ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А58-4799/2021

город Чита

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Лоншаковой Т.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнимолл» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу №А58-4799/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнимолл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.02.2021,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юнимолл» (далее – истец, ООО УК «Юнимолл») обратилось в арбитражный суд с исковым заяалнием к Окружной администрации города Якутска (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание, площадью 217,9 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104019:442 по адресу: 

<

...> км, д. 34, литер Ж (далее – здание, объект).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции, неверное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе также содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 26.11.2021, 29.12.2021. 

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, имел возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенного участвующего в деле лица. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником комплекса строений и земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...> км, д. 34, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок от 05.10.2021.

В выписке из ЕГРН от 23.04.2021, приложенной в отзыве на исковое заявление, указано, что земельный участок ограничен ипотекой в пользу ФИО3 на основании договоров займа и ипотеки от 22.12.2020 на срок до 28.02.2021.

Представителем истца представлена выписка из ЕГРН на земельный участок от 05.10.2021, в которой отсутствуют сведения о вышеуказанных ограничениях ипотекой, однако, отражено ограничение в виде запрета на совершение действий по регистрации с 14.09.2021 до снятия такого запрета. Запрет установлен постановлением Якутского МО по ИОВИП УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 01.09.2021 № 161977852/1438.

Осенью 2020 года на земельном участке с кадастровым номером 14:36:104019:442 истец своими силами и за свой счет без получения разрешения на строительство возвел одноэтажное нежилое здание, площадью 217,9 кв.м. (согласно сведениям технического паспорта от 23.05.2021).

После завершения строительства 22.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением № 3249 о выдаче разрешения на строительство.

Истцом был получен мотивированный отказ от 30.04.2021 № 5039-ДГ в предоставлении разрешения на строительство в виду следующего: 1) объект возведен до получения на разрешения на строительство; 2) нарушен минимальный отступ от границ земельного участка; 3) к проектной документации не приложены результаты инженерных изысканий, перечень мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства (объекту торговли); 4) несоответствие документации по планировке территории (ППТ, ПМТ), нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий: объектов системы электросетевого хозяйства (ЛЭП высокого напряжения); 5) несоответствие возведенного объекта (магазин) виду разрешенного использования земельного участка: зона производственно-коммунальных объектов 4 класса вредности.

Не согласившись с полученным отказом, считая, что при возведении объекта были соблюдены все необходимые требования законодательства, а у истца в силу отказа отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данный объект, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 09.12.2010 № 143), пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил факт возведения спорного объекта строительства (осень 2020 года) задолго до момента обращения истца к ответчику за получением разрешения на строительство (22.04.2021), в связи с чем резюмировал о том, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы истца об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из положений пункта 1.1 статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки городского округа «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской думы от 25 декабря 2013 года № 169-НПА, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о законности отказа ответчика в предоставлении истцу разрешения на строительство, поскольку истцом не соблюден минимальный отступ от границ земельного участка, который для объектов «магазин» составляет 3 м, и, что является существенным нарушением.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 97-21-СТЭ от 31.05.2021, подтверждающее соответствие спорного объекта строительства градостроительным, строительным, санитарным нормам и правилам, нормам пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям, судом первой инстанции оценено критически, поскольку в указанном документе отсутствуют какие-либо конкретные цифровые сведения в части соблюдения истцом при строительстве Правил землепользования и застройки городского округа «город Якутск», в том числе касающиеся соблюдения минимального отступа от границ земельного участка, а также минимальной площади земельного участка, на котором возведен объект «магазин».

В удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы судом первой инстанции, с учетом позиции представителя ответчика, правомерно отказано.

Ссылка общества на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении экспертизы в качестве основания к отмене оспариваемого решения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда. Отказав в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, арбитражный суд исходил из отсутствия целесообразности ее проведения с учетом обстоятельств дела, подлежащих доказыванию.

Рассмотрев ходатайство истца ходатайство о назначении судебной экспертизы, содержащееся в апелляционной жалобе, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, на основании части 2 статьи 268 настоящего Кодекса, поскольку судом первой инстанции соответствующее ходатайство было обоснованно отклонено и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отказ ответчика от 30.04.2021 № 5039-ДГ в предоставлении разрешения на строительство в установленном порядке истцом не оспорен, что дополнительно свидетельствует об отсутствии доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольно возведенного здания.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца фактически направлены на обход установленного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости, и в удовлетворении исковых требований отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2021 года по делу №А58-4799/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                           Т.В. Лоншакова

 

С.И. Юдин