Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20935/2024

г. Хабаровск

30 января 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Олейниковой Л.В., 

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...> Ю Чена, д. 45, пом. III(1-29)

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 15.11.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 87448/22/98027-СД,

соответчик: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125009, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, пер. Газетный, д. 7 стр. 1),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>).

при участии:

от АО «ХЭС» - не явились;

от СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО ГМУ ФССП России - ФИО1  по удостоверению;

от ГМУ ФССП России - не явились;

от УФНС России по Хабаровскому краю - не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Хабаровские энергетические системы» (далее – заявитель, АО «ХЭС») обратилось в арбитражный суд с заявлением, в соответствии с требованиями которого просит признать недействительным постановление судебного пристава – исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  (далее – Специализированное отделение, СОСП по Хабаровскому краю и ЕАО) от 15.11.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). 

АО «ХЭС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. 

Судебный пристав-исполнитель специализированного отделения возражала требованиям заявителя согласно отзыву.

УФНС России по Хабаровскому краю явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ранее в материалы дела представлен отзыв на заявление, с ходатайством рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей АО «ХЭС», УФНС России по Хабаровскому краю,  ГМУ ФССП России по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

По материалам дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.    

В Специализированном отделении судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 87448/23/98027-СД в отношении АО «ХЭС» о взыскании задолженности в пользу УФНС России по Хабаровскому краю на сумму 115 440 162, 56 руб. (из них основной долг - 97 115 143, 79 руб., исполнительский сбор - 18 325 018, 77 руб.).

Остаток задолженности на 17.12.2024 по сводному исполнительному производству составлял 15 440 162, 56 руб. (основной долг - 97 115 143, 79 руб., исполнительский сбор - 18 325 018, 77 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения от 15.11.2024 № 98027/24/166316 в порядке статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в Едином государственном реестре юридических лиц: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Указанное постановление для исполнения направлено в УФНС России по Хабаровскому краю.

АО «ХЭС», получив указанное постановление 21.11.2024, полагая его незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, 27.11.2024 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В заявлении при обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления от 15.11.2024 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 87448/22/98027-СД, мотивированное поздним получением.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем в материалы дела снимку экрана ПК ОСП АИС ФССП России постановление от 15.11.2024 № 98027/24/166316 получено АО «ХЭС» посредством ЕПГУ 21.11.2024. С рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 27.11.2024.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не пропустил срок на обращение в арбитражный суд.

В обоснование заявления приведены доводы о создании препятствий в ведении юридическим лицом хозяйственной деятельности, по мнению заявителя, указанная мера не применима к субъекту естественной монополии и приводит к нарушению прав не только должника, но и третьих лиц – потребителей, не имеющих право выбора поставщика энергоресурса; заявитель ежемесячно погашает задолженность, не уклоняется от исполнения требований исполнительного документы, в связи с чем,  необходимость в применении к должнику оспариваемой меры отсутствовала; оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств конкретного исполнительного производства. 

Возражения судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения сводятся к законности и обоснованности оспариваемого постановления длительном неисполнении должником требований исполнительных документов, объявлении запрета совершения регистрационных действий в качестве меры понуждения должника к исполнению исполнительного документа. В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем представлено постановление от 16.01.2025 № 98027/25/3252 о снятии запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также постановления об окончании исполнительных производств №№ 47720/24/98027-ИП, 72412/23/98027-ИП, входящих в сводное исполнительное производство № 87448/22/98027-СД, решение Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2024 по делу № 2а-1989/2024.

Исследовав и оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе, помимо перечисленных в данной статье, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определить вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Статьей 6 Закона № 229-ФЗ закреплено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерацтии.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Действующее законодательство не предусматривает какой-либо последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема, в любом случае, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять все возможные меры и использовать представленный Законом № 229-ФЗ комплекс мер для реализации своих полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа. 

Таким образом, целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств, понуждение к совершению определенных исполнительным документов действий.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ регламентировано, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Выбор того или иного действия (той или иной меры) должен соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в статьях 2, 4 Закона № 229-ФЗ (абзац 1 пункта 42 постановление № 50), исключать возможность необоснованного ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ).

К числу таких действий относится установление запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о должнике, который должен быть обусловлен характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа, направленным на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании постановления УФНС России по Хабаровскому краю от 03.11.2022, ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств 09.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 87448/22/27027-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.11.2022 № 27027/22/100315; предмет исполнения – взыскание в сумме 28 728 904,16 руб.); на основании постановления УФНС России по Хабаровскому краю от 04.10.2023 № 1085, 12.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 72412/23/27027-ИП (постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2023 № 27027/23/103256; предмет исполнения – взыскание в сумме 302 861 013,95 руб.).

17.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №27027/23/104786 об объединении исполнительных производств №№ 72412/23/27027-ИП, 87448/22/27027-ИП в сводное исполнительное производство, с присвоением номера 87448/22/27027-СД.

 30.05.2024 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области вынесено постановление от 30.05.2024 № 98027/24/68907 о возбуждении исполнительного производства 47720/24/98027-ИП, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 10 000 руб.).

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98027/24/106409 о присоединении исполнительных производств от 30.05.2024 № 47720/24/98027-ИП, от 05.04.2021 № 79974/23/98027-ИП, от 28.04.2021 № 79976/23/98027-ИП, к сводному исполнительному производству № 87448/22/98027-СД.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ постановлением от 15.11.2024 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 87448/22/98027СД, возбужденного в отношении АО «ХЭС» объявил запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. 

Само по себе вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий, связанных с внесением записей в ЕГРЮЛ, не противоречит Закону об исполнительном производстве, если оно направлено на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника.

Таким образом, в рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

При этом судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

Установление запрета в отношении изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, в том числе изменения в сведения о составе участников общества, размере уставного капитала не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа. 

Кроме того, данный запрет наложен в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю законом полномочий, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Указанный запрет, вопреки доводам заявителя не препятствует должнику осуществлять свой основной вид деятельности по эксплуатации генерирующих объектов и электросетевого хозяйства, а также не нарушает баланс интересов сторон, поскольку такой запрет касается исключительно должника, который в течение длительного времени, несмотря на обязательность судебных актов, не исполняет требования исполнительного документа.

Доводы заявителя о том, что в результате запрета на внесение изменений о размере уставного капитала, заявитель лишен права на распоряжение имуществом, в том числе увеличения размера уставного капитала, не свидетельствуют о незаконностями оспариваемого постановления, поскольку если такая замена меры необходима для своевременного исполнения требований исполнительных документов, заявитель вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое постановление ответчика нарушает именно его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в отношении должника на дату принятия оспариваемого постановления, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составлял 115 440 162,56 руб., в том числе: основной долг – 97 115 143,79 руб., исполнительский сбор – 18 325 018,77 руб., суд приходит к выводу об обоснованном избрании судебным приставом-исполнителем в качестве меры принудительного исполнения наложение запрета на регистрационные действия в Едином государственном реестре юридических лиц.

Оспаривая постановление от 15.11.2024, заявитель ссылается на ограничения его прав оспариваемыми запретами, вместе с тем, не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что в результате принятия оспариваемого постановления ему создано препятствие в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности и может затруднить исполнение требований исполнительного документа.

Ссылки заявителя о том, что объявленный запрет не применим к субъекту естественной монополии нормативно не обоснован.

По убеждению суда, запрет внесения записей о начале процедуры реорганизации и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации в оспариваемой части постановления от 15.11.2024 не создает препятствия в осуществлении нормальной хозяйственной деятельности общества.

Делая данные выводы, судом отмечается, что согласно пункту 1 статьи 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органов юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируются Законом № 129-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 17 Закона № 129-ФЗ установлено, что при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт. 

Пунктом "м" части 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ предусмотрено в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации поступление в регистрирующий орган акта судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий. 

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого постановления и в период его действия заявителем осуществлялись мероприятия по процедуре реорганизации юридического лица в установленном законом порядке и объявленный судебным приставом-исполнителем запрет внесения записей о начале данной процедуры и прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации (в оспариваемой части) повлекли какие-либо препятствия для АО «ХЭС», суду не представлено. 

Оспариваемое постановление в части наложения запретов на совершение регистрационных действий по внесению изменений данных общества в ЕГРЮЛ, связанных с изменением сведений о размере уставного капитала и с изменением сведений о составе участников общества, не противоречит Федеральному закону № 229-ФЗ. Вынесенное постановление не ограничивает общества на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанный подход не противоречит позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 № 305-ЭС22-2484.

При этом судом принято во внимание, что решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 20.12.2024 по делу № 2а-1989/2024, АО «ХЭС» освобождено от уплаты исполнительского сбора по исполнительным производствам №№ 87448/22/27001-ИП, 72412/23/98027-ИП, входящих в сводное исполнительное производство №87448/22/98027-СД, 16.01.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 87448/22/98027-СД, в материалы дела представлены постановления об окончании исполнительных производств №№ 72412/23/98027-ИП, 47220/24/98027-ИП, 16.01.2025 судебным приставом-исполнителем снят запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в связи с действиями должника по погашению задолженности и обстоятельствами освобождения от уплаты исполнительского сбора, что в свою очередь подтверждает, в том числе обоснованность объявленного запрета.  

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора,  заявитель не доказал факт нарушения оспариваемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ судом не установлена совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов), суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 15.11.2024 вынесенного в рамках исполнительного производства № 87448/22/98027-СД.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                                          А.Ю. Маскаева