ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33476/2019

г. Самара

23 ноября 2020 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 17 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» - ФИО2, паспорт, представитель ФИО3, по доверенности от 08.09.2020;

от ответчика -  ФИО4 – представитель ФИО5, по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сейлз» - представитель ФИО5, по доверенности от 04.12.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу №А65-33476/2019 (судья Спиридонова О.П.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциант», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Казань (ОГРНИП 309169007500221, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сейлз», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Сингл», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Приют холостяка» (ООО "Зарур"), г. Казань

о признании сделок ничтожными,

третье лицо: Палата по патентным спорам ФСИС,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Негоциант", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю ФИО4, ООО "Сейлз", ООО "Зарур", которым просил признать ничтожным лицензионный договор № 03 от 1 октября 2011 года между ООО «Сейлз» и ИП ФИО4; признать ничтожным лицензионный договор № 02 от 1 октября 2011 года между ИП ФИО4 и ООО «Приют Холостяка» (ООО «Зарур»); признать ничтожным лицензионный договор № 01 от 1 августа 2006 года между ИП ФИО4 и ООО «Сингл».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена Палата по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Со ссылкой на нормы статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая то, что отказ истца от исковых требований к ООО «Сингл» является волеизъявлением истца, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, отказ истца от иска в отношении ООО «Сингл», г. Казань о признании ничтожным лицензионного договора № 01 от 01.08.2006г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Сингл" следует принять, производство по делу в указанной части и в отношении ООО «Сингл» подлежит прекращению.

Истцом заявлено о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения. 

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы по определению давности составления оспариваемых договоров, поскольку у суда при рассмотрении настоящего спора не возникло вопросов, требующих специальных знаний, а в материалы дела представлено достаточно документов и доказательств для разрешения спора по существу, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу №А65-33476/2019 отказ от иска в отношении ООО «Сингл», г. Казань о признании ничтожным лицензионного договора № 01 от 01.08.2006г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью "Сингл" принят. Производство по делу в указанной части и в отношении ООО «Сингл», г. Казань прекращено. 

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора ФИО6, г. Казань отказано. 

В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано. 

В иске о признании ничтожным лицензионного договора № 03 от 01.10.2011г. с дополнительным соглашением между Обществом с ограниченной ответственностью "Сейлз" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 отказано. 

Производство по делу по требованию о признании ничтожным лицензионного договора № 02 от 01.10.2011г. между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью «Приют холостяка» (ООО "Зарур") прекращено. 

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Негоциант» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт, просил назначить по делу судебную экспертизу на давность подлинность и тождественность по всем комплектам сфальсифицированных соглашений..

При этом в жалобе заявитель указал, что суд не должен обращать внимание на факт ликвидации компании, а должен обратить внимание на факт представления в суды сфальсифицированных доказательств в виде четырех соглашений с приложениями к ним изготовленных с применением печатей, ликвидированных на тои момент юридических лиц. 

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил удовлетворит ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Сейлз» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против назначения судебной экспертизы.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения данного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, в связи с чем, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что за ООО «Негоциант» 27.12.2018г. зарегистрировано право на товарный знак «Приют холостяка» в виде текстового обозначения «Приют Холостяка» и логотипа в виде зонтиков укропа, обрамленных квадратной рамкой по заявке № 2018724319 с приоритетом от 13.06.2018г., зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 701718 в отношении товаров и услуг 16, 35, 36, 41, 43 классов МКТУ.

Ответчик - ИП ФИО4, обратился в Палату по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку зарегистрированным за ООО «Негоциант», согласно заявке от 14.06.2018 года за № 201974319 (л.д. 100). 

В обоснование возражений ИП ФИО4 предоставил лицензионные договоры № 03 от 1 октября 2011 года между ООО «Сейлз» и ИП ФИО4; № 02 от 1 октября 2011 года между ИП ФИО4 и ООО «Приют Холостяка» (ООО «Зарур»); № 01 от 1 августа 2006 года между ИП ФИО4 и ООО «Сингл».

Истец полагает, что оспариваемые сделки были заключены для видимости, не являются реальными, предприниматель не является владельцем спорного товарного знака, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 8, 11, 12, 1469, 1235, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65, 9, 71, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске,  и прекратил производство по делу в остальной части исковых требований исходя из следующего. 

При этом, установлено, что ООО «Приют холостяка» (ООО "Зарур" ИНН 

<

***>) прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его ликвидацией 15.11.2019г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

В соответствии с п.6 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В силу п.3 ст. 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с ч.1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно ч.9 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Поскольку ООО «Приют холостяка» (ООО "Зарур" ИНН 

<

***>) ликвидировано, производство по делу в отношении ООО «Приют холостяка» (ООО "Зарур" ИНН 

<

***>) подлежит прекращению на основании п.5 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспариваемся ИП ФИО4, предприниматель не является правообладателем спорного обозначения.

При рассмотрении возражений в Роспатенте заявлялось, что в г.Казани существует ресторан под названием «Приют Холостяка», открывшийся более чем за 10 лет до даты приоритета оспариваемого товарного знака. Представленные распечатки из сети Интернет содержат сведения о месте расположения ресторана, его меню, интерьере, а также отзывы потребителей о качестве оказываемых услуг. На сайтах размещенных до даты приоритета оспариваемого товарного знака приводятся сведения о том, что в 2015 и в 2018 годах ресторан «Приют Холостяка» вошел в рейтинг лучших ресторанов России. Роспатент пришел к выводу, что информации о серьезности статуса этого рейтинга материалы дела не содержат.

Роспатент констатировал, что только в одном из представленных источников информации возражения, а именно в статье «Приют Холостяка» вышел из подполья», опубликованной в Интернет-издании «Бизнес-Онлайн» за 14.04.2018г. содержатся сведения о принадлежности ресторана «Приют Холостяка» ФИО4

Данные обстоятельства установлены решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 27.12.2019г. № 2018724319(701718) (л.д. 82-98).

Как следует из материалов дела паспорт на рекламную вывеску с логотипом «Приют Холостяка» согласован МКУ «Управление архитектуры и градостроительства»  Обществу с ограниченной ответственностью «Сейлз» еще 19.05.2017г. Как следствие, заявка на размещение средств наружной информации подавалась не позднее апреля 2017г.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ истец – ООО «Негоциант», зарегистрирован 15.05.2017г. (л.д. 30), а право на товарный знак «Приют Холостяка» и логотип в виде зонтиков укропа зарегистрировано за ООО «Негоциант 27.12.2018г.

Таким образом,  с учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о том, что спорным обозначением ответчик пользовался еще до образования ООО «Негоциант», что подтверждают документы и доказательства, представленные в материалы дела.

При этом, первый ответчик не является правообладателем спорного товарного знака.

Ответчик наличие оспариваемых договоров №№ 03 от 01.10.2011г. (с ООО «Сейлз»), 02 от 01.10.2011г. (с ООО «Зарур») не отрицает.

Вместе с тем в рамках оспариваемых договоров ответчик – предприниматель ФИО4 (лицензиар) передал ООО «Приют холостяка» (ОО «Сингл», ООО «Сейлз») право использования произведения литературы, графики и дизайна – дизайн-макет текстового обозначения «Приют Холостяка» и логотипа в виде зонтиков укропа, обрамленных квадратной рамкой.

Как следует из договора № 03 от 01.10.2011г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Сейлз" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 последний передал право использования произведения литературы, графики и дизайна – дизайн-макет текстового обозначения «Приют Холостяка» и логотипа в виде зонтиков укропа, обрамленных квадратной рамкой. Дополнительным соглашением от 01.12.2019г. стороны установили, что лицензионный договор №3 был заключен 01.12.2014г., дата приложения 01.12.2014г.

При этом, доказательств передачи предпринимателем ФИО4 ООО «Приют холостяка» (ОО «Сингл», ООО «Сейлз») в рамках оспариваемых лицензионных соглашений прав на товарный знак, принадлежащий истцу, ООО «Негоциант» суду не представлено.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор заключен задолго до регистрации ООО «Негоциант». Стороной договора истец не является, права на товарный знак, принадлежащий истцу, ИП ФИО4 по нему не передавал.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу, что условиями оспариваемых лицензионных соглашений права истца не нарушены и в иске отказал.

 Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы первого и второго ответчиков об истечении срока исковой давности не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку истцу стало известно об оспариваемых договорах в 2019 году в ходе рассмотрении возражений в Роспатенте.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно представленных материалов дела установлено, что ответчик пользовался спорным товарным знаком еще до образования ООО «Негоциант».

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу №А65-33476/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 августа 2020 года по делу №А65-33476/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий             С.Ш. Романенко    

            Судьи                                                                                  Е.А. Митина 

                                                                                                                           Л.Л. Ястремский