Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-19989/22

07 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2022 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Самороковской, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 18.04.2016, юридический адрес: 141732, 

<

...>)

к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Жилищный Трест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 21.06.1999, юридический адрес: 143402, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021 № 2021.4344 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой и диспетчерской сигнализации в размере 1 662 174 руб. 06 коп. 

при участии в заседании представителей сторон, согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Красногорск "Жилищный Трест"  (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.02.2021 № 2021.4344 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой и диспетчерской сигнализации в размере 2 097 977 руб. 76 коп.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.02.2021 № 2021.4344 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой и диспетчерской сигнализации в размере 1 662 174 руб. 06 коп.

Уточнение принято судом.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2021 между истцом (далее – исполнитель) и ответчиком (далее – заказчик) заключен Договор оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи № 2021.4344 (далее – договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами и за свой риск оказывать заказчику услуги (работы) по техническому обслуживанию, ремонту и организации безопасной эксплуатации лифтов на объектах Заказчика, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги (работы) в соответствии с условиями настоящего Договора (далее - «Оборудование») по адресам, указанным в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора, а Заказчик обязуется осуществлять приемку работ и услуг Исполнителя и их оплату в порядке и в сроки, установленные Договором (п. 1.1 договора). 

Договор вступает в силу момента подписания и действует по «31» января 2022 года, а в части оплаты по обязательствам - до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п. 9.1 договора).  

Цена Договора составляет 6 072 631 руб. 20 коп., (НДС не облагается) является твердой и определяется на весь срок действия Договора, за исключением случаев, предусмотренных Договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

Согласно п. 5.3 договора, оплата производится Заказчиком ежемесячно на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта о выполнении работ, после предъявления счета, путем перечисления денежных средств в срок не превышающий 30 (тринадцати) календарных дней со дня подписания заказчиком документов о приемке. 

Согласно п. 8.2 договора, в случае невозможности достижения согласия, неурегулированные споры передаются на рассмотрение и разрешение в Арбитражный суд Московской области.

Согласно подписанным сторонами актам: Актом № 403 от 30.09.2021; Актом № 449 от 31.10.2021; Актом № 494 от 30.11.2021; Актом № 541 от 31.12.2021; Актом № 43 от 31.01.2022 исполнитель в период с сентября 2021 по январь 2022 включительно оказал, а заказчик принял услуги, на общую сумму 2 177 977 руб. 76 коп. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2022 с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности по договору.

Факт направления претензии подтверждается описью вложения с отметкой Почты России от 04.02.2022 и почтовой квитанцией от 04.02.2022. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.   

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Выполнение исполнителем работ подтверждается подписанными сторонами без возражений Актами.

Сумма задолженности по договору за период с сентября 2021 по январь 2022 включительно составляет в размере 1 662 174 руб. 06 коп. 

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений относительно исковых требований и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме по договору ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по договору оказания услуг в предусмотренные договором сроки ответчиком не представлено, учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Красногорск "Жилищный Трест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТЕК" задолженность по Договору от 01.02.2021 № 2021.4344 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой и диспетчерской сигнализации за период с сентября 2021 по январь 2022 включительно в размере 1 662 174 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 490 руб. 00 коп.       

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                               Е.В. Самороковская