ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

19 ноября 2020 года                                                                          Дело А72-5464/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена                      16 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено                       19 ноября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Ульяновскэнерго» – не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг-Н" – не явились,

от МУП «УльГЭС» – не явились,

от ООО «Управляющая компания «Торговый центр» – не явились,

от ООО «Симбирская энергосбытовая компания» – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2020 года по делу № А72-5464/2019 (судья Черланова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг-Н" о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг-Н",

с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «УльГЭС», г. Ульяновск, ООО «Управляющая компания «Торговый центр», г. Ульяновск, ООО «Симбирская энергосбытовая компания», г. Ульяновск, 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обращалось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергохолдинг -Н" о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за сентябрь 2018 года в размере 135.163 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2020, оставленным без изменения постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

01.09.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 октября 2020  года с ПАО «Ульяновскэнерго» в пользу ООО "Энергохолдинг-Н" расходы на оплату юридических услуг в размере 81.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ПАО «Ульяновскэнерго»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ООО "Энергохолдинг-Н" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 16 ноября 2020 года. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч.2 ст.272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Представители лиц, участвующих в деле,  участия в судебном заседании не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступил отзыв (письменные пояснения) ООО"Энергохолдинг-Н"  на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционные жалобы в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг; сведения статистических органов о ценах на рынке услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд РФ указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ООО "Энергохолдинг-Н" (Заказчик) и ООО «Проф» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг б/н, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить юридические услуги, направленные на защиту его прав и интересов по спору в рамках гражданского дела А72-5464/2019.

Согласно п. 1.4 договора возмездного оказания услуг б/н от 20.06.2019 Заказчик подтверждает, что Исполнитель вправе за свой счет привлечь к оказанию услуг по настоящему договору других лиц по своему выбору без согласования с Заказчиком.

Письмом от 03.08.2020 ООО «Проф» подтвердило, что в рамках договора возмездного оказания услуг от 20.06.2019, в соответствии с п. 1.4 договора, от имени ООО «Проф» совершал действия и оказывал услуги при представлении интересов ООО «ЭнергоХолдинг-Н» по делу №А72-5464/2019 поверенный ФИО2.

Факт выполнения вышеуказанных услуг подтверждается: 

- калькуляцией к договору возмездного оказания услуг. Из калькуляции следует, что работа с документами заказчика составляет 5.000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление составляет 5.000 руб., подготовка иных процессуальных документов (дополнения, пояснения, возражения) составляет 3 000 руб., участие в одном судебном заседании первой инстанции составляет 12 000 руб., подготовка апелляционной/ кассационной жалобы (подготовка отзыва на апелляционную /кассационную жалобу) составляет 7 000 руб., участие в одном судебном заседании апелляционной/кассационной инстанции составляет 15 000 руб.;

-актом оказанных услуг б/н от 03.08.2020. Согласно акту оказанных услуг исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 95 000 руб., а именно работа с документами заказчика - 5 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб., подготовка иных процессуальных документов (дополнения, пояснения, возражения) составляет 6 000 руб. (за 2 документа), участие в одном судебном заседании первой инстанции составляет 72 000 руб. (за 6 судебных заседаний), подготовка апелляционной/кассационной жалобы (подготовка отзыва на апелляционную/кассационную жалобу) составляет 7 000 руб.;

-платежным  поручением № 874 от 01.09.2020 на сумму 95 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что интересы ответчика представлял ФИО2 по доверенности. ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях 15.07.2019, 05.08.2019, 19.09.2019, 31.10.2019, 12.12.2019, 16.01.2020. Также представителем были составлены: ходатайство об отложении судебного заседания, отзыв и контррасчет, дополнительные пояснения, отзыв на апелляционную жалобу.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, настоящий спор рассматривался в суде первой инстанции шесть месяцев.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценил объем, выполненных по Договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 20.06.2019, работ и их стоимость на рынке аналогичных услуг Ульяновской области, категорию, а также сложность рассматриваемого спора, и обосновано снизил изначально заявленные истцом требования, что соответствует принципам разумного предела, установленного действующим законодательством.

Таким образом, вопрос о взыскании судебных расходов рассмотрен судом первой инстанции с учетом рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов Российской Федерации по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы касаются только не согласия с размером вознаграждения, которое суд первой инстанции признал соответствующим критерию разумного размера. Эти доводы являлись предметом исследования судом при рассмотрении по существу и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2020 года по делу № А72-5464/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                       А.Б. Корнилов