Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-9555/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 марта 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области  от 26.09.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 (судьи Иващенко А.П., Логачёв К.Д., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-9555/2023 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Автоматика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по вопросу о наложении на ФИО2 судебного штрафа.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2024 закрытое акционерное общество «Автоматика» (далее – общество «Автоматика», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024, на ФИО2 наложен судебный штраф в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в наложении судебного штрафа.

По мнению кассатора, в мотивировочной части обжалуемых судебных актов суды не опровергли изложенные ФИО2 факты, не выяснили причины используемых им в процессуальных документах мотивировок, ограничившись лишь указанием на их недопустимость; имеются сомнения в беспристрастности судьи Стрункина А.Д., что следует из обстоятельств рассмотрения спора о признании недействительными сделками трудовых договоров, в том числе в связи с допуском к участию представителя арбитражного управляющего, отстранённого собранием кредиторов от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего, с учётом периода рассмотрения указанного спора, порядка разрешения судом заявленных ходатайств; вопреки изложенным выводам, суд первой инстанции в судебном заседании 22.07.2024 не делал устного замечания ФИО2 о недопустимости указания в процессуальных документах неуважительных и оскорбительных высказываний в адрес судей, представителей сторон; наложение судебного штрафа направлено на причинение вреда имущественным правам ФИО2, поскольку он является пенсионером, имеет инвалидность.

Кассатор также приводит доводы о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО3 обязанностей конкурного управляющего должником,

ФИО2, которому предоставлен доступ к участию в судебном заседании посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в онлайн-режиме, техническое подключение не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками трудовых договоров, заключённых: 01.04.2019 между должником и ФИО4, 01.06.2019 между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.06.2024 заявление принято к производству, назначено заседание по его рассмотрению на 22.07.2024, в дальнейшем заседание отложено на 20.08.2024.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2024 № 44-СБ дело № А45-9555/2023 передано в производство судье Стрункину А.Д.

В рамках указанного спора ФИО2 заявлялись различные ходатайства, представлялись процессуальные документы, в том числе отзывы (от 05.07.2024, 23.07.2024, 18.08.2024), дополнительные пояснения, в текстах которых помимо непосредственного изложения правовой позиции по существу рассматриваемого спора допускались высказывания в адрес суда и конкурсного управляющего, в том числе содержащие неуважительные, оскорбительные выражения в отношении суда, оценка профессиональных качеств судей с указанием на принятие заведомо неправосудных решений в пользу иных лиц.

Так, в частности, в процессуальных документах, поданных в суд первой инстанции, допускались следующие высказывания:

- «судья Стрункин А.Д. исполняет заказ наших оппонентов и, полагает, не бесплатно…», «... Считаю бредом сивой кобылы!...», «... судья Бродская М.В. морочила голову нам, теперь судья Нехорошев К.Б. подключился... Если у судьи Нехорошего К.Б. с головой что-то не в порядке, то работать не надо бы, полагаю, личное мнение представителя заявителя ФИО2, а не выдумывать то, чего в природе не существует...»,

- «логика судьи Стрункина А.Д. открывает ящик «Пандоры» для бесчинства конкурсного управляющего, которому выгодно затягивать конкурсное производство...»,

- «конкурсный управляющий ... развернул бурную предпринимательскую деятельность с извлечением дохода для удовлетворения своих личных потребностей...», «... Напрямую, полагаем, прослеживается заинтересованность судьи в затягивании рассмотрения настоящего обособленного спора и в целом конкурсного производства..»,

- «... о заинтересованности судьи в исходе дела в пользу нашего оппонента - конкурсного управляющего...», «... Конкурсный управляющий развел такую бурную коммерческую деятельность с января 2024 года, что ему это очень выгодно. За аренду имущества должника он получает более 2 млн. руб. в месяц... так чего ему переживать то? Судья ему в помощь... А работники свою зарплату получить не могут уже третий год, так этого судье не надо знать, он свою зарплату получает...»,

- «Разве судебная этика позволяет судье в судебном заседании 22.07.2024 разговаривать со столом, а не с представителем работников (работавших)...», «... судья, прикрываясь «благими» намерениями, стелет работникам дорогу в ад...»,

- «... напрямую прослеживается совместная деятельность суда и конкурсного управляющего на получение дохода конкурсным управляющим от предпринимательской деятельности от сдачи в аренду имущества должника..., суд ищет предлог для отложения рассмотрения обособленного спора, а конкурсный управляющий обеспечивает себя и свою компанию денежными средствами от аренды имущества должника...»,

- «... в судебном заседании 22.07.2024 судья общался со столом...», «... судья Бродская М.В., уходя в отставку, лично ФИО2 пояснила, что все изменится в ближайшее время, так как дело передадут заинтересованному в интересах должника судье, что мы и наблюдаем, полагаю, при рассмотрении в настоящем обособленном споре и в целом по делу № А45-9555/2023...»,

- «... как только по банкротному делу в отношении ФИО5 была взыскана сумма 201 000 руб. в пользу кредитора ФИО2, сразу возникли какие-то претензии к ФИО2 и ФИО4, и судья Стрункин А.Д., полагаем, удовлетворяет их интересы, и полагаем, не бесплатно…»,

- «... конкурсный управляющий построил свое заявление только на тех выборочных доказательствах, которые ему показались убедительными в материалах дел суда общей юрисдикции, поставив судей общей юрисдикции в положение дураков...».

Суд первой инстанции, накладывая на ФИО2 судебный штраф, исходил и того, что многократное применение в процессуальных документах уничижительных формулировок по отношению к составу суда, судебным актам, а также участникам процесса, пренебрежительного стиля изложения доводов по спору свидетельствуют о явном неуважении к суду, данное поведение умаляет авторитет судебной власти, препятствует надлежащим образом реализовать задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отметив, что ФИО2 неоднократно заявлялись отводы судье, которые отклонены в связи с их необоснованностью определениями суда от 20.08.2024, 17.09.2024, 20.09.2024, наличие у стороны обособленного спора сомнений в беспристрастности суда, несогласие с организацией судом судебного процесса, с выводами суда, изложенными в промежуточных судебных актах по делу (о привлечении или об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц), в любом случае не влечёт возникновение у такой стороны права проявлять неуважение, пренебрежительное отношение к суду, к личности судьи, в производстве которого находится обособленный спор, высказывать ничем не подтвержденные предположения о совершении судом преступления или нарушения в сфере антикоррупционного законодательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правильными.

В силу пункта 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Общепризнанные стандарты поведения представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле.

В статье 9 АПК РФ заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты через управление и руководство процессом.

Арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

Применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что под неуважением к суду понимается совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения.

Неуважением к арбитражному суду могут признаваться любые действия, направленные на умаление авторитета судебной власти, в том числе употребление в письменных обращениях в суд неприличных, провокационных выражений, пренебрежительных и уничижительных высказываний.

В рассматриваемой ситуации суды, применяя меры ответственности в виде наложения судебного штрафа, руководствовались статьями 7, 41, 54, 119 АПК РФ и исходили из факта проявления ФИО2 неуважения к арбитражному суду, выразившегося в оскорбительном изложении в процессуальных документах суждений в адрес конкретных судей, негативной оценки их профессиональных и личных качеств, свидетельствующего о направленности его действий на злоупотребление процессуальным правом участника судебного разбирательства.

Суд округа отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе использовать различные средства выразительности, представлять отзывы и пояснения, заявлять не противоречащие АПК РФ ходатайства.

Однако указанные институты процессуального права, в том числе право заявлять отвод составу суда, не могут и не должны быть использованы вразрез своему предназначению - не в целях защиты нарушенных прав лиц, участвующих в деле, а в качестве средства злоупотребления правом.

Все участники процесса, в том числе и представители сторон, обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, надлежащим образом реагировать на замечания председательствующего, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 698-О).

В данном случае ФИО2 в процессуальных документах изложил доводы, используя формулировки в отношении состава суда, участников процесса без должной степени вежливости, терпимости, создавая тем самым потенциальную конфликтную ситуацию, способную нанести ущерб авторитету судебной власти Российской Федерации. Выбранный им уничижительный стиль изложения не способствует формированию уважительного отношения к закону и суду; не позволяет надлежащим образом реализовывать задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.04.2017 № 698-О, общепризнанные стандарты поведения юридического представителя в суде предполагают, что представитель должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле

Процессуальные действия судьи, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и основанием для его отвода, несогласие с которыми участвующее в деле лицо может выразить посредством установленных процессуальным законом способов обжалования судебного акта.

Вывод судов о наличии оснований для наложения штрафа основан на нормах процессуального законодательства, применённых правильно к установленным обстоятельствам, учитывает обязанность сторон действовать разумно и добросовестно, сделан с соблюдением установленного законом порядка наложения штрафа и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, согласно которой наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду. Санкция применена с учётом характера правонарушения и в пределах, установленных частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушения порядка наложения судебного штрафа не установлено.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, ФИО2 надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на него штрафа, назначенного на 18.09.2024, участвовал в данном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания и отражено в определении суда от 26.09.2024.

Исходя из вышеизложенного суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведённым в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по делу № А45-9555/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

Судьи                                                                                                        О.В. Кадникова

ФИО1