192/2023-11289(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1954/2023

29 мая 2023 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю., в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Талисман»  

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  

по делу № А73-17763/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстрой»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680031, 

<

...>)  

о признании общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680023, Хабаровский край, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстрой» (далее –  ООО «Промстрой», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского  края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Талисман» (далее – ООО «Талисман», общество, должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 03.02.2023 заявление общества с ограниченной  ответственностью «Промстрой» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1. В третью очередь реестра  требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере  49 975 680 руб., из них 48 640 000 руб., пени в размере 635 680 руб., штраф  в размере 500 000 руб., судебные расходы в виде уплаченной  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда  от 03.04.2023 определение суда первой инстанции от 03.02.2023 оставлено  без изменения.  

Не согласившись с определением от 03.02.2023 и апелляционным  постановлением от 03.04.2023, ООО «Талисман» обратилось в Арбитражный  суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя  жалобы, основания для признания общества банкротом отсутствуют,  поскольку у ООО «Талисман» имеется дебиторская задолженность, в том  числе и у ООО «Промстой», за счет которой возможно удовлетворить  требования заявителя. Указывает на намерение обратиться в суд с  ходатайством о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края  от 28.10.2021 по делу № А73-10741/2021, послужившего основанием для  обращения ООО «Промстрой» в арбитражный суд с заявлением о  банкротстве ООО «Талисман».  

Временный управляющий ООО «Талисман» ФИО1 в отзыве на  кассационную жалобу указывает, что действия ООО «Промстрой»,  направленные на реализацию мероприятий по возбуждению процедуры  банкротства должника, являются правомерными, поскольку требование  кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом,  размер задолженности значительно превышает 300 000 руб., а период  просрочки исполнения составляет более трех месяцев.  

В арбитражный суд округа 16.05.2023 поступило заявление  ООО «Талисман», в котором общество просит принять дополнительный  документ – копию нотариального протокола допроса свидетеля директора  ООО «Промстрой», а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие  своего представителя, либо отложить судебное заседание.  

Суд округа в судебном заседании определил, отказать в  удовлетворении заявления ООО «Талисман» о принятии названного  

документа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду отсутствия у суда  кассационной инстанции полномочий для приобщения к материалам дела  новых доказательств, приложенный к заявлению документ возвратить  заявителю.  

Однако, учитывая, что указанный документ направлен в суд  кассационной инстанции в электронном виде, то на основании пункта 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства,  регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», бумажный  носитель не направляется заявителю.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд  кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее  в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с  обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки  уважительными.  

В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

В рассматриваемом случае, суд округа исходит из того, что указанные  основания неявки представителя не признаны уважительными, поскольку не  представлены доказательства невозможности направить в суд иного  представителя общества. Судом округа учтено, что позиция заявителя  подробно изложена в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения  соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети  «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения  арбитражными судами норм материального и соблюдение норм  процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм  

права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее,  суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или  отмены обжалуемых судебных актов.  

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное  не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по  результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о  признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о  введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя  соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего  Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено  должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие  оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального  закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9  настоящего Федерального закона.  

Из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве следует, что юридическое  лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в  арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего  работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам  с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное  

исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Заявление о признании должника банкротом принимается  арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в  совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны  были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве  (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, требование ООО «Промстрой»  основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.10.2021 по делу № А73-10741/2021 о взыскании с  ООО «Талисман» в пользу ООО «Промстрой» неотработанного аванса в  размере 48 640 000 руб., пени в размере 635 680 руб., штрафа в размере  500 000 руб. и судебных расходов в виде уплаченной государственной  пошлины в размере 200 000 руб., всего 49 975 680 руб., на основании  которого выдан исполнительный лист от 04.04.2022 ФС 037975333.  

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным  судом, установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в  законную силу судебным актом, соответствует условиям, установленным  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником,  признал требование ООО «Промстрой» обоснованным, ввел в отношении  ООО «Талисман» процедуру наблюдения и включил предъявленные  требования в третью очередь реестра.  

Обосновывая данные выводы, суды также учли, что наряду с  информацией о непогашенной обществом задолженности, на дату  рассмотрения дела уполномоченным органом принято решение от 12.12.2022   № 2336 о предстоящем исключении общества из Единого государственного  реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ввиду наличия в ЕГРЮЛ  сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о  недостоверности, сообщение опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации» (http://www.vestnik-gosreg.ru);  

из представленных документов и сведений из открытых источников следует,  что за 2020 года прибыль общества составила 5 000 руб., денежные средства  на счетах компании отсутствуют; имеется установленная вступившими в  законную силу судебными актами дебиторская задолженность в размере  22 млн. руб., кредиторская задолженность 16 тыс. руб. перед бюджетом, иная  документация не представлена.  

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы,  изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в  споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций  правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам  рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права,  регулирующих спорные правоотношения.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая наличие  неисполненных должником в течение трех месяцев обязательств перед  кредитором в сумме более трехсот тысяч рублей, и отсутствие доказательств  погашения задолженности, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно признали обоснованным заявление кредитора и ввели в  отношении должника процедуру наблюдения.  

Наличие у должника активов, достаточных для удовлетворения  требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении  него наблюдения, поскольку данное обстоятельство в силу статьи 48 Закона о  банкротстве не влияет на результаты рассмотрения обоснованности такого  заявления.  

Суд округа считает необходимым отметить, что процедура наблюдения  направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку  реального финансового положения общества, определение возможных путей  преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно  возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о  необходимости введения конкурсного производства с последующей  ликвидацией.  

Возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении общества  процедуры наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по  себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и  не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед  включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть  возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения  производства по настоящему делу.  

Довод жалобы о намерении обратиться в суд с ходатайством  о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.10.2021  по делу № А73-10741/2021, послужившего основанием для обращения  ООО «Промстрой» в арбитражный суд с заявлением о банкротстве  ООО «Талисман», признается несостоятельным, поскольку носит  

вероятностный характер и не свидетельствует о том, что по результатам его  реализации судебный акт будет пересмотрен судом.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов,  

не установлено. 

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется  оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  по делу № А73-17763/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.О. Кучеренко 

Судьи И.Ф. Кушнарева  

 А.Ю. Сецко