ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-9021/2024

Дело № А65-23679/2021

г. Самара

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.12.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) 07.11.2024:

кредитор ФИО1 - лично, паспорт,

ответчик ФИО2 - лично, паспорт,

при участии в судебных заседаниях с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание) 21.11.2024, 26.11.2024:

кредитор ФИО1 - лично, паспорт,

от ответчика ФИО2 - представитель ФИО3, по доверенности от 14.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-21-26 ноября 2024 года, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 22 сентября 2021 года поступило заявление ФИО1, Московская область, г. Ногинск, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2021 года заявление ФИО1, Московская область, г. Ногинск, признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО5, члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 142400. 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года  общество с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77(7278) от 30.04.2022.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 10 февраля 2023 года поступило заявление (вх. 6988) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО5 о взыскании с ФИО2 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» на сумму 3 671 868 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МРИ ФНС №5 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 20.08.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.09.2024; конкурсному управляющему предложено представить актуальный реестр требований кредиторов с указанием периодов образования задолженности, а также «зареестровых» требований, реестр текущих обязательств с отметкой о погашении; кассовую книгу должника, регистр бухгалтерского учета по 71 счету. ФИО2 предложено представить доказательства передачи конкурсному управляющему кассовой книги должника, а также отражения в кассовой книге должника финансовых операций; договоры, подтверждающие закупку материалов у третьих лиц и доказательства перечисления денежных средств третьим лицам, регистр бухгалтерского учета по 71 счету.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г.О. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 07.11.2024; ФИО2 предложено представить письменные пояснения с приложением доказательств использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника в разрезе каждой полученной суммы, отраженной в кассовых чеках; документы, подтверждающие полномочия ФИО6 действовать от имени должника; пояснения в части заключения договора № 101 от 28.01.2019 исполнителем - ООО СК "Строим Дом Мечты" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) с ФИО7; авансовый отчет и доказательства оприходования товарно-материальных ценностей. ФИО1 предложено представить расчет подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности подтверждающий их причинение ФИО2

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2024 в связи с нахождением судьи Александрова А.И. в очередном отпуске, временным отсутствием судьи Поповой Г.О. (приказ №355/к от 15.10.2024, приказ №352/к от 14.10.2024) произведена замена судьи Александрова А.И. на судью Мальцева Н.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 и от ответчика ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям ФИО1 приложен дополнительный документ (скан-копия из выписки ООО «Строим Дом Мечты» по счету № 40702810529480000811). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (ответ Межрайонной ИФНС России № 6 по Московской области от 28.12.2021, ответ АО "Альфа-Банк", выписка по счету № 40702810529480000811 за период с 01.01.2018 по 19.01.2022) к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

К письменным пояснениям ФИО2 приложены дополнительные документы (товарные чеки до 2019 г., квитанции за 2019 г., договор № 337 от 26.09.2019, приложение № 1 к договору № 337 от 26.09.2019, приложение № 4 к договору № 337 от 26.09.2019, приложение № 2 к договору № 337 от 26.09.2019, приложение № 3 к договору № 337 от 26.09.2019, трудовой договор № 2 от 03.07.2017).

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

В судебном заседании 07.11.2024 в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 40 мин. на 21.11.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 21.11.2024 продолжено.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. К письменным пояснениям приложен дополнительный документ (проект отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств) к материалам дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные документы.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Председательствующий объявил об отсутствии указанных в ходатайстве документов. Представитель ответчика ФИО2 заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Кредитор ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. 

В судебном заседании 21.11.2024 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12 час. 35 мин. на 26.11.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 26.11.2024 продолжено.

От ответчика ФИО2 поступило ходатайство о приобщении дополнительного документа (карточка счета 10.08 за июль 2019 - декабрь 2019) к материалам дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

К письменным пояснениям ФИО1 приложен дополнительный документ (выписка по счету № 40702810529480000811 за период с 01.01.2018 по 19.01.2022). Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительный документ.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В судебном заседании ответчик пояснил, что был лишен возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции, поскольку документы бухгалтерского учета (регистры и авансовые отчеты) находились у третьего лица, которое осуществляло бухгалтерский учет на условиях аутсорсинга.

Таким образом, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные ответчиком дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что действиями (бездействиями) ФИО2 должнику были причинены убытки в размере 3 671 868 руб.

Так, согласно предоставленным в материалы дела сведений из ИФНС №5 по Республике Татарстан (исх.№2.17-14/11423(a) от 4.12.2023), установлена выгрузка кассовых чеков, согласно которым ООО «СДМ» совершено 20 операций, выручка с применением указанной ККТ в период с момента регистрации (19.06.2019) по дату снятия налоговым органом в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия ключа фискального признака (27.09.2022) составила 3 671 868,00 руб.

Деятельность должника не ведется более двух лет, что подтверждается материалами дела о предоставлении налоговым органом последней бухгалтерской отчетности за 2020 год, а также отсутствием расчетных счетов у должника. Невозможность ведения финансово-экономической деятельности была обусловлена инициированием в 2019 году заявителем в деле о банкротстве - ФИО1 гражданский исков (гражданское дело №2-4803/2019 решение от 12.12.2019 Ногинского городского суда Московской области, апелляционное определение Московского областного суда, определение от 22.11.2021 Ногинского городского суда Московской области).

ООО «Строим Дом Мечты» занималось строительством домов, бань и коттеджей исключительно из дерева - рубленное/оцилиндрованное бревно или брус профилированный, клееный, естественной/камерной сушки. Контрагентами ООО «Строим Дом Мечты» являлись поставщики материалов для строительства бань в рамках заключенных договоров с заказчиками.

Возражая против заявленных требований в суде первой инстанции, ответчик представил в качестве доказательств целевого расходования денежных средств, принятых от заказчиков в рамках заключенных договоров акты приема-сдачи принятых работ с контрагентами-лицами, от которых получены денежные средства по кассовым операциям (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), подтверждающие, по мнению ФИО2, целевое расходование полученных исполнителем денежных средств по закупке материалов для отделочных работ в каркасных домах в рамках исполнения заключенных договоров и выполнения работ по договорам.

Указанные доказательства приняты судом первой инстанции в качестве доказательств целевого расходования денежных средств в рамках заключенных договоров.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи не является доказанным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор ФИО1 указывает на то, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, оснований  для выводов о добросовестном поведении ответчика не имелось, поскольку установлено нарушение кассовой дисциплины в обществе, неотражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, руководитель общества является лицом, на которое возложена обязанность по ведению бухгалтерского учета и соблюдению кассовой дисциплины, при этом, никаких доказательств того, что ответчик добросовестно исполнил свои обязательства по передаче документов арбитражному управляющему в суд не представлено, а документы, предоставленные в качестве подтверждения якобы израсходования полученных наличных денежных средств, не возможно считать надлежащим доказательством, так как могут быть сфальсифицированы ответчиком, а для фактического принятия таких доказательств необходимо исследовать, в том числе и договоры, акты принятия наличных денежных средств для возможности отнесения купленных ответчиком материалов именно на тот или иной договор.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.3 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею.

Ответственность руководителя должника и его учредителей является гражданско - правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная названными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных юридическому лицу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке, в том числе действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1); после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 4); знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 5).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (пункт 1 статьи 10 Закон о бухгалтерском учете).

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, исходя из данных выгрузки кассовых чеков, согласно которых ООО «Строим дом мечты» совершено 20 операций, выручка с применением указанной ККТ в период с момента регистрации (19.06.2019) по дату снятия налоговым органом в одностороннем порядке в связи с истечением срока действия ключа фискального признака (27.09.2022) составила 3 671 868 руб., в том числе: 

№ п/п

ФИО заказчика

Дата договора

Дата акта принятия наличных денежных средств

Сумма акта

(руб.)

Срок формирования кассового чека (п. 5.4 статьи

1.2 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" Не позднее

Чек сформированный с учетом положений

действующего законодательства и

актов Принятие наличных денежных средств

1

ФИО12

1.07.2019

28.10.2019

277 347,00

29.10.2019

28.10.2019 сформирован чек на сумму 97 710 р.

2

ФИО8

2.07.2019

16.09.2019

201 388,00

17.09.2019

16.09.2019 сформирован чек на сумму 51 388 р.

3

ФИО9

4.06.2019

2.09.2019

328 455,00

03.09.2019

Чек отсутствует

4

ФИО10

7.08.2019

16.10.2019

179 055,00

17.10.2019

16.09.2019 сформирован чек на сумму 116 055р.

5

ФИО11

7.08.2019

2.09.2019

360 000,00

03.09.2019

Чек отсутствует

6

ФИО13

15.08.2019

7.09.2019

271 359,00

09.09.2019

07.09.2019 сформирован чек на сумму 524 796р

7

ФИО7

26.09.2019

11.11.2019

7 950,00

12.11.2019

Чек отсутствует

8

ФИО14

29.10.2019

9.12.2019

494 314,00

10.12.2019

Чек отсутствует

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании денежных средств за период с 02.07.2019 по 05.02.2019. Согласно выбитым чекам директором от третьих лиц получено денежных средств в сумме 3 671 868 рублей. Ответчиков не оспаривается факт формирования кассовых чеков заявленных конкурсным управляющим.

№ п/п

Дата

Выручка

Количество чеков

1

02.07.2019

100 000

1

2

03.07.2019

121 655

2

3

15.08.2019

543 000

3

4

04.09.2019

1 552 000

1

5

07.09.2019

524 796

4

6

16.09.2019

51 388

1

7

27.09.2019

63 000

1

8

16.10.2019

116 055

1

9

28.10.2019

97 710

1

10

31.10.2019

299 000

1

11

15.11.2019

60 000

1

12

26.11.2019

7 950

1

13

03.12.2019

70 000

1

14

28.12.2019

65 314

1

Таким образом, директором в качестве доказательства предъявлены акты, которые можно приять в качестве надлежащих доказательств только при документальном подтверждении формирования кассовых чеков о принятии наличных денежных средств. Акты принятия наличных денежных средств и сформированных кассовых чеков подтверждают фактическое принятие ответчиком наличных денежных средств у заказчиков.

В соответствии с п. 3 Указания N 3210-У Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" уполномоченный представитель юридического лица сдает наличные деньги в банк или в организацию, входящую в систему Банка России, осуществляющую перевозку наличных денег, инкассацию наличных денег, операции по приему, пересчету, сортировке, формированию и упаковке наличных денег клиентов банка, для зачисления их сумм на банковский счет юридического лица

Доказательств внесения и зачисления на расчетный счет денежных средств в материалы дела не предоставлены, что не подтверждает довод ответчика о целевом расходовании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что представленные доказательства не обладают признаками относимости и допустимости.

Приобщенные бывшим руководителем должника документы от имени ООО «Строим Дом Мечты» в виде чеков, представленные в подтверждение расходования наличных денежных средств, отраженных на счете 71 бухгалтерского учета на нужды предприятия, не соответствует нормам законодательства в части ведения бухгалтерского учета, в том числе и Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Документы не отражены и не учтены бухгалтерском учете организации должника и в ранее представленных ответчиком документах, также на счетах 71 и 10 "Материалы", предназначенных для обобщения информации о поступлении, наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке).

Квитанции к приходно-кассовым ордерам, выписанными ИП ФИО15 на получение денежных средств от ФИО16 (02.09.2019 №1791 сумма 3 369,60 руб. от 09.08.2019 №1519 сумма 29 401, от 18.07.2019 №1282 сумма 1 704,24, от 02.09.2019 № 1795 сумма 36 661.09, 06.09.2019 №1882 сумма 67 478,65, от 06.09.2019 №1862 сумма 800 руб., от 06.09.2019 №1868 сумма 1 217 руб., от 09.09.2019 №1905 сумма 640 руб., от 21.10.2019 №2400 сумма 3 094 руб., от 21.10.19 №2402 сумма 2 158 руб., от 12.09.2019 №1953 сумма 16 848 руб., от 21.10.2019 №2401 сумма 13 014 руб., 23.10.2019 №2436 сумма 25 260 руб., от 31.10.2019 №2534 сумма 364 руб., от 31.10.19 №2536 сумма 23 440 руб., от 23.10.2019 №2440 сумма 800 руб., от 25.11.2019 № 2747 сумма 1 540 руб., от 14.11.2019 №2670 сумма 12 096, от 01.11.2019 №2544 сумма 420 руб., от 08.10.2019 №2274 сумма 2 688 руб.) имеют пороки: документы выданы ФИО16 Фанису, однако, согласно представленных должником документов в виде кассовой книге и отчета по 71 счету бухгалтерского учета денежные средства не выдавались, авансовый отчет по форме АО 01 Госкомстата России от 01.08.2021 не представлен, каких-либо документов в обоснование платежей также не представлено (нет договоров, накладных, счетов, передаточных актов)

Товарные чеки (в том числе 17.08.2019 на сумму 40 150, 21.09.2019 на сумму89250, 02.09.2019 на сумму 25 270, 08.06.2019 на сумму 44 500, 04.07.2019 на сумму16 300, 02.06.2019 на сумму 174310, 02.09.2019 на сумму 124365, 16.08.2019 на сумму66185, 06.11.2019 на сумму 81970, 03.07.2019 на сумму 36 395, 27.09.2019 на сумму115090 составлены от одного и того же продавца, определить, кем и в каких целяхприобретался товар по этим чекам не представляется возможным.

Доказательств, что данные материалы приобретались для ООО «Строим дом мечты» не представлено.

Согласно бухгалтерской отчетности, указанные в чеках материалы не были оприходованы на счет бухгалтерского учета организации 010 (материалы) и не использовались в хозяйственной деятельности должника

Приобретение указанных материалов не отражено на счете бухгалтерского учета организации 071 (расчеты с подотчетными лицами) в виде первичных документов форме АО 01 Госкомстата России от 01.08.2021.

В соответствии с п. 6.3. Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У (далее - Порядок ведения кассовых операций), подотчетное лицо обязано в срок, установленный руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В п. п. 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У, указано, что кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н, 71 "Расчеты с подотчетными лицами" предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные и прочие расходы.

На выданные под отчет суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" дебетуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств. На израсходованные подотчетными лицами суммы счет 71 "Расчеты с подотчетными лицами" кредитуется в корреспонденции со счетами, на которых учитываются затраты и приобретенные ценности, или другими счетами в зависимости от характера произведенных расходов.

Подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 "Расчеты с подотчетными лицами" и дебету счета 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей"

Аналитический учет по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами" ведется по каждой сумме, выданной под отчет.

Представленная ответчиком карточка счета 071 общества не содержит в себе информацию об использовании выданных денежных средств подотчетным лицам, о материалах, которые были приобретены, кроме того, в карточке указано о приобретении топлива, однако, общество не имело на своем балансе автотранспортных средств, не заключало договоров с работниками на использование личного автотранспорта и приобретения для них топлива. Более того, согласно указанным документам невозможно установить необходимость и количество потраченной суммы

Скан копии кассовых чеков о покупках, сделанных в м.о. Ногинске, также не могут быть приняты коллегией судей, поскольку согласно сведениям из кассовой книги денежные средства от ФИО1 были получены должником 04.09.2019 в размере 1 552 000 рублей, однако, как указывает кредитор, все материалы на объекте в г. Ногинске приобретались кредитором лично за наличный и безналичный расчет и передавались строителям. Представителем ООО «СДМ» не представлено доказательств о выдаче денежных средств под отчет, сотрудникам, которые находились в г. Ногинске, карта для оплаты безналичных покупок не принадлежит организации ООО «СДМ».

Должником не представлены документы, подтверждающие факт использования указанных в чеках материалов в хозяйственной деятельности организации

Документы, не имеющие реквизитов «подписи сторон», не заверенные должным образом, не имеющие печатей, чеков, накладные без подтверждения оплаты не являются надлежащими доказательствами несения расходов организацией.

В соответствии с разделом IV Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - Инструкция), оприходование прибывших на склад товаров и тары отражается по дебету счета 41 "Товары" в корреспонденции со счетом 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по стоимости их приобретения.

В соответствии с разделом II Инструкции оприходование материалов, фактически поступивших в организацию, отражается записью по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей".

Стоимость материалов, оставшихся на конец месяца в пути или не вывезенных со складов поставщиков, в конце месяца отражается по дебету счета 10 "Материалы" и кредиту счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" (без оприходования этих ценностей на склад).

Фактический расход материалов в производстве или для других хозяйственных целей отражается по кредиту счета 10 "Материалы" в корреспонденции со счетами учета затрат на производство (расходов на продажу) или другими соответствующими счетами.

При выбытии материалов (продаже, списании, передаче безвозмездно и др.) их стоимость списывается в дебет счета 91 "Прочие доходы и расходы".

Аналитический учет по счету 10 "Материалы" ведется по местам хранения материалов и отдельным их наименованиям (видам, сортам, размерам и т.д.).

Порядок отпуска и списания запасов регламентируется разделом 1УФСБУ 5/2019 «Запасы», утвержденного Приказом Минфина РФ от 15.11.2019 № 180н.

Доказательства отражения в бухгалтерском учете ООО «Строим дом мечты» оприходования товарно-материальных ценностей и ГСМ, внутреннего движения по складу, их последующей выдачи (списания) для выполнения подрядных работ, использования в собственных нуждах организации ФИО2 не представлены.

Путевые листы на использование ГСМ транспортном организации (под управлением ФИО2) также отсутствуют.

Карточка счета представлена за период с 31.07.2019 по 30.11.2019; документов, подтверждающих правомерность отнесения на затраты и правомерность использования денежных средств в производстве за период ранее 31.07.2019 не представлено, на 31.07.2019 отсутствует остаток материалов на счетах учета, отраженные в карточке счета 10 материалы не соответствуют материалам, которые ФИО2 ранее приобщил в виде чеков к материалам дела, отражены материалы, на которые не представлены первичные документы (накладные, чеки), в карточке счета 10, где должны отражаться только строительные, отражены некие «доставки», по которым отсутствует документальное подтверждение первичными документами, в общей сумме отражено (вместе с доставками) 1 870 195 руб. 98 коп., однако, согласно ранее предоставленных данных в карточке счета 71 отражено поступление материалов на сумму 2 335 737,63 (разница составляет 465 541 руб. 65 коп.).

Оригиналы авансовых отчетов и оправдательных документов также не представлены.

Учитывая, что ответчик является контролирующим должника лицом, он имел возможность передать эти документы конкурсному управляющему либо представить их в материалы дела.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленные ответчиком документы не отражают несение расходов организацией, не являются подтверждением приобретения материалов или услуг, расчет расходов наличных денежных средств, отраженных в карточке счета 71, не подтверждают расходование денежных средств в интересах должника.

Независимо от того, в каком финансовом положении находится организация, ее руководитель не вправе, используя свое должностное положение, осуществлять перечисление (выдачу) себе денежных средств организации без предоставления встречного исполнения. Отсутствие оправдательных документов, подтверждающих использование снятых со счета денег на хозяйственные нужды организации, свидетельствует о присвоении этих средств руководителем со злоупотреблением правами, принадлежащими ему как руководителю на распоряжение активами, что безусловно умаляет интересы должника и создает условия для причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, наличие у юридического лица убытков.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Следует также давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (п. п. 3 п. 3 Постановления N 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (п. 4 Постановления N 62.).

В спорном случае истец полагает, что ответчик при исполнении функций единоличного исполнительного органа общества не обеспечил правильное и своевременное ведение бухгалтерского учета и отражение всех денежных средств в бухгалтерском учете общества, в связи с чем у общества образовались убытки.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что бездействие директора, выразившееся в неисполнении им обязанностей по надлежащему ведению бухгалтерского учета общества и оформлению соответствующей документации, явилось следствием отсутствия надлежащим образом оформленных документов.

Вопреки доводам апеллянта,  действия ФИО2 являются неразумными и необоснованными, противоречащими интересам Общества, поскольку действуя разумно и обоснованно, ФИО2 должен был оприходовать и внести денежные средства на расчетный счет Общества согласно кассовой дисциплине и отобразить поступление указанных денежных средств надлежащим образом в бухгалтерской документации должника.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ также не представлены достоверные и достаточные доказательства, на какие именно цели были израсходованы денежные средства и соответствовали ли эти цели интересам должника.

Факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи является доказанным.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик не оспаривал факт поступления наличных денежных средств от заказчиков в общество, возражения ФИО2 основывались на том, что у общества не возникло убытков, поскольку обязательства перед клиентами были полностью исполнены, жалоб при оказании услуг не поступало.

Задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, возникла ранее оспариваемых периодов, в которых установлено нарушение кассовой дисциплины должника.

Разрешая вопрос о размере убытков, необходимо исходить из следующего. Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В рассматриваемом случае совокупный размер не исполненных должником обязательств перед кредиторами и налоговой службой существенно меньше, чем сумма, взыскиваемая с ФИО2 в качестве убытков.

Данный факт участниками обособленного спора не опровергался.

Действительно, иск о взыскании убытков с руководителя общества защищает также и лиц, обладающих правом на получение ликвидационной квоты общества-банкрота. Оставшаяся сумма подлежит распределению между участниками должника в порядке статьи 148 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции, установив, что ФИО2 является единственным участником общества «Строим дом мечты», приходит к выводу, что он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо.

В связи с этим как минимум в части размера, превышающего реестр требований кредиторов должника, а также требований, учитываемых за реестром, отсутствовал субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в заявленном размере.

Правовая позиция по аналогичному вопросу ранее излагалась Верховным Судом Российской Федерации в определении от 07.03.2024 N 307-ЭС23-22696 по делу N А56-75868/2021.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Приходя к выводу об ограничении размера ответственности ФИО2 (размера подлежащих возмещению им убытков) совокупным размером требований кредиторов, предъявленных к должнику, и текущих обязательств по делу о банкротстве, при решении вопроса о размере убытков, апелляционный суд в то же время ограничивается размером 1 779 706 руб. 89 коп. (819 800,89 руб. включено в реестр требований кредиторов, за минусом 40 000 руб. - штрафов, начисленных должнику за налоговые правонарушения, которые не подлежат включению в размер убытков, 999 906,41 – текущие платежи), и приходит к выводу о взыскании убытков в размере 1 779 706 руб. 89 коп. с ФИО2, удовлетворив тем самым требование заявителя частично. 

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу № А65-23679/2021 подлежит отмене, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 1 и 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 779 706 руб. 89 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2024 по делу № А65-23679/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строим Дом Мечты» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 1 779 706 руб. 89 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова