239/2024-21204(2) 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-11098/2023

г. Хабаровск

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 30 января 2024 года Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Фуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский  

край, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск,  

ул.Промышленная, д.12А, офис 2) о взыскании 343 045 руб. 74 коп. 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Фуд» о взыскании 2 274  

305 руб. 20 коп. при участии: от истца – ФИО2 по дов. от 21.09.2023, от ответчика – А.А. Григо и ФИО3 по дов. от 30.06.2023. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Фуд» (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки № 453-27 от  11.11.2019 в размере 343 045 руб. 74 коп.  

Определением суда от 21.07.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.  

ООО «РозТех 27» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ДВ- Фуд» о взыскании штрафа за непоставку товаров по договору поставки № 453-27 от  11.11.2019 за период с 01.06.2022 по 31.05.2023 в размере 2 274 305 руб. 20 коп.  

Определением от 12.09.2023 встречное исковое заявление принято к рассмотрению  совместно с первоначальным иском.  

Определением от 19.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении иска в связи с возвратом истцу товара в период с 29.05.2023 по 30.06.2023 на сумму 78 449 руб. 85 коп.,  просит взыскать с ответчика 264 595 руб. 89 коп. задолженности. Встречный иск признал  на сумму 134 410 руб. 03 коп., в остальной части просил в удовлетворении встречного иска отказать.  

Уточнение истцом заявленных требований и частичное признание встречного иска  приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Представитель ответчика встречный иск поддержал полностью, первоначальные  исковые требования (с учетом уточнения) признал.  

Признание ответчиком первоначального иска принято судом. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  

УСТАНОВИЛ 

Как следует из материалов дела, 11.11.2019 между сторонами заключен договор  поставки № 453-27, по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность  покупателя, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.  

Договор заключен на срок до 31.12.2019 с дальнейшей пролонгацией (п.п.11.1, 11.2  договора).  

Наименование, ассортимент, цены поставляемого по договору товара указываются  сторонами в Приложении № 2 «Спецификация товаров» (п.1.2).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится на основании заявки на закуп товара, которая является неотъемлемой частью договора. Заявка  оформляется покупателем на основании согласованной сторонами спецификации, направляются поставщику в электронном виде по форме, указанной в Приложении № 5, и является обязательной для исполнения поставщиком. Заявка может быть направлена по  технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных формах (EDI), при согласовании данного вида документооборота поставщик обязан иметь технические возможности для приема заявок покупателя (п.3.2).  

Как следует из пункта 5.10 договора, заявка считается выполненной, а поставщик –  исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил поставку товара в согласованный с покупателем срок, в ассортименте согласно заявки, по ценам, утвержденным сторонами в спецификации, с полным пакетом сопроводительной документации и в  полном соответствии с действующим законодательство и условиями договора.  

В силу пункта 6.1 договора, за поставленный поставщиком товар, соответствующий требованиям, указанным в договоре, покупатель уплачивает цену, согласованную  сторонами в спецификации. Оплата за товар производится на условиях, указанных в Приложении № 1 и № 2 (п.6.4), которыми предусмотрена отсрочка платежам.  

Согласно пункту 3.1 Приложения № 1 к договору, в случае выполнения поставщиком заказов покупателя (по каждой заявке покупателя) за прошедший месяц менее чем на  95% от суммы заявок за прошедший месяц, поставщик обязался выплатить штраф 15% от  стоимости недопоставленных поставщиком за прошедший месяц товаров либо 30%, если  товар участвует в акции. Расчет недопоставки производится по формуле: Недопоставка =  заказанный покупателем за месяц товар – фактически поставленный поставщиком товар.  

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства по договору поставки, истец поставлял ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы  дела универсальными передаточными документами.  

В связи с наличием задолженности по оплате принятого товара истец обратился к  ответчику с претензией от 07.12.2022 об оплате товара.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в связи с возвратом  ответчиком истцу товара в период с 29.05.2023 по 30.06.2023 на сумму 78 449 руб. 85 коп.  

Ответчик, предъявляя встречный иск, указал следующее. В период с 01.06.2022 по  31.05.2023 в соответствии с предусмотренным договором поставки № 453-27 порядком покупатель направлял поставщику заявки на поставку товара, которые последний принял к  исполнению.  

В нарушение принятых обязательств товар по указанным заказам поставщиком не  был поставлен (например, заказ № 2В-0010074 от 03.06.2022) либо был поставлен частично (например, заказ № 2В-0010484 от 10.06.2022), всего в 913 случаях в спорный период.  Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком расчетами  уровня сервиса за спорный период, накладными и счетами-фактурами (документы размещены в системе Мой арбитр).  

Согласно расчету штрафа за недопоставку с указанием номеров, даты и времени  заказов (заявок) покупателя, количества товара, плановой даты поставки товара, даты  фактической поставки, количества и сумм недопоставки, сумма штрафа составила  2274305 руб. 20 коп.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в суд  со встречным иском.  

Суд считает первоначальный и встречный иски подлежащими удовлетворению исходя из следующего.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.  

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается поставка ответчику товаров на спорную сумму. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Требования истца признаны ответчиком.  

При таких обстоятельствах, первоначальные требования о взыскании с ответчика  264 595 руб. 89 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться,  в том числе неустойкой.  

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кре- 

дитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения.  

Факт нарушения истцом в период с 01.06.2022 по 31.05.2023 обязательств по поставке товаров в количестве, указанном в заявках покупателя, подтверждается материалами дела.  

Доводы истца о приостановлении поставок по договору № 453-27документально не  подтверждены, истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о приостановлении отгрузки партий товаров в связи с наличием задолженности по оплате товара.  Из представленной истцом переписки невозможно установить, кому она была адресована,  в какой период осуществлялось приостановление поставки товара и по каким основаниям.  На самом деле в основном мотивы задержки поставок –– это переоценка товара, задержка  товара контрагентами, иногда отсутствие товара у поставщика, то есть по обстоятельствам, не связанным с встречными обязательствами покупателя.  

В случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров поставщик в силу  пункта 3 статьи 523 ГК РФ обладал правом отказаться от исполнения договора. Истцом в  нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств отказа от договора, также  как и извещений контрагента о несогласовании заявок.  

Довод истца о невозможности начисления неустойки в заявленный ответчиком период по причине действия моратория судом отклоняется в силу следующего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022  на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок  действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают  среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых  распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть  с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущим обязательствам (возникшим уже после введения в действие  моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.  

В рассматриваемой ситуации обязательства истца по поставке товара в полном  объеме по каждой из заявок возникли после 01.04.2022 (а именно, с 01.06.2022), то есть в  

период действия моратория, следовательно, указанные последствия моратория в рассматриваемом случае на начисление санкций не распространяются.  

Расчет штрафа судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора поставки № 453-27.  

При таких обстоятельствах, требования ответчика о взыскании штрафа являются  обоснованными.  

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК  РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333  ГК РФ).  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК  РФ).  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7  (далее –– постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества  из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для  истца обстоятельства, повлекшие нарушение им обязательств по поставке товара по спорному договору в полном объеме. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства суду не представлены.  

Условие о размере штрафа определено по свободному усмотрению сторон, истец  должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Заявляя о снижении размера неустойки, истец не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. При таких обстоятельствах,  

встречные требования о взыскании штрафа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.  

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины  по первоначальному иску в размере 7 605 руб. 92 коп. относятся на ответчика. Расходы  ответчика по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 34 372 руб.  относятся на истца. Государственная пошлина на сумму 2 255 руб. 08 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением истцом размера исковых  требований.  

В соответствии с абз.2 части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном  удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.  

Руководствуясь статями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный и встречный иски удовлетворить полностью. 

Взыскать с ООО «ДВ-Фуд» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РозТех 27»  (ОГРН 

<

***>) 2 009 709 руб. 31 коп. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины на сумму 24 766 руб. 08 коп.  

Возвратить ООО «ДВ-Фуд» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2 255 руб. 08 коп.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья А.В. Бутковский