ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-171316/24-15-1352

17 октября 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайченко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СМК» (ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 50000 руб.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон: 

от истца – ФИО1 по дов. №07 от 01.07.2024

от ответчика– не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосинжпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «СМК» о взыскании убытков по Договору строительного подряда от 19.12.2022 № 322-1022-ОКЭФ-1  в размере 50 000 руб.

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, мотивированного отзыва на исковое заявление, каких-либо иных доказательств в обоснование своей позиции в материалы дела также не представил.

Суд, с учетом мнения Истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 04.10.2024 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Мосинжпроект» (далее - истец, заказчик-генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания» (далее -ответчик, подрядчик, ООО «СМК») заключили договор строительного подряда от 19.12.2022 № 322-1022-ОКЭФ-1 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Нагатинский затон». Улично-дорожная сеть и инженерные сети» (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора установлена обязанность подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Технологическая часть ТПУ на станции метро «Нагатинский затон». Улично-дорожная сеть и инженерные сети» (далее - объект).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с рабочей документацией, и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство) является юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса).

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) на объекте проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из постановления Мосгосстройнадзора 11.05.2023 № 1696-Ю. При этом 2 из 4 нарушений допущены по вине Подрядчика.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ответчику был выдан акт проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды от 21.04.2023 № 1-1034-15400-Ф/2023 (далее- акт).

Вместе с тем, как следует из постановления Мосгосстройнадзора, по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 16.05.2023 № 8718 истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 100 000 руб. 00 коп.

Учитывая частичную вину ответчика в установленных Мосгосстройнадзором нарушениях, он обязан возместить убытки в размере 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 11.8 Договора определено, что подрядчик обязан возместить заказчику-генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные Подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, заключающийся в выполнении порученных ответчику работ с нарушениями требований проектной документации, подтверждается постановлением Мосгосстройнадзора и предписанием ответчика. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного истцом административного штрафа.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и возникшими у истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной документации послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть истец, что следует из постановления Мосгосстройнадзора. Однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по договору строительного подряда подрядчик, то есть ответчик.

Претензией от 14.07.2023 № 1-1143-50242/2023 истец направил свое требование об уплате убытков, однако оно было оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы убытка.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, в силу следующих обстоятельств.

Так, в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ закрепляет общую норму о взыскании вызванных нарушением гражданско-правовых обязательств убытков, которая предписывает должнику возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим  исполнением обязательства.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; наличии и доказанности размера понесенных истцом убытков; при наличии причинно-следственной связи между правонарушением и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Если обязательство возникает из договора, то противоправным признается поведение должника, нарушающее условие договора.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор) на объекте проведена проверка, в ходе которой установлены нарушения требований проектной документации при производстве строительных работ, строительных правил, правил содержания строительной площадки, что следует из постановления Мосгосстройнадзора 11.05.2023 № 1696-Ю. При этом 2 из 4 нарушений допущены по вине Подрядчика.

В связи с выявленными нарушениями в отношении ответчику был выдан акт проверки подрядной организации по охране труда, промышленной безопасности и охране окружающей среды от 21.04.2023 № 1-1034-15400-Ф/2023 (далее- акт).

Вместе с тем, как следует из постановления Мосгосстройнадзора, по факту выявленных нарушений истец привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 16.05.2023 № 8718 истец в порядке, предусмотренном частью 1.3 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уплатил половину суммы назначенного административного штрафа - 100 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 11.8 Договора Подрядчик обязан возместить Заказчику-Генподрядчику сумму уплаченных административных штрафов за допущенные Подрядчиком нарушения при ведении строительных работ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, а именно осуществление Подрядчиком строительства Объекта с нарушением требований проектной документации подтверждается Постановлением Мосгосстройнадзора, Предписанием Заказчика-Генподрядчика и Актом. Размер понесенных убытков определяется суммой уплаченного Истцом административного штрафа. Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательства и возникшими у Истца убытками заключается в том, что выполнение работ ответчиком в нарушение требований проектной документации послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой привлекается к ответственности лицо, нарушившее требования в строительной области. При этом к ответственности привлекается заказчик строительных работ, то есть Истец, что следует из Постановления Мосгосстройнадзора. Однако непосредственным лицом, допустившим выполнение работ с нарушениями строительных требований, является привлеченный по Договору строительного подряда Подрядчик, то есть Ответчик.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, несостоятельны, поскольку сторонами подписан Договор, включающий обязанности сторон, в том числе пунктом 11.8 Договора предусмотрена обязанность ответчика возместить истцу уплаченные административные штрафы за допущенные ответчиком нарушения при ведении строительных работ.

Таким образом, Общество понесло административное наказание, назначенное постановлением за нарушения, возникшие по вине ООО «СМК» и, следовательно, последнее обязано возместить Обществу денежные средства, уплаченные им в счет оплаты назначенного постановлением административного штрафа.

Вместе с тем, Истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные по вине ООО «СМК» на Объекте строительства.

При таких обстоятельствах, представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, их фактическое несение истцом в размере 50 000 руб., причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца, поскольку истец обосновал сумму иска и надлежащим образом доказал как фактический размер убытков так и обоснованность их взыскания с ответчика.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 393, 715, ГК РФ, ст.ст. 65-69, 71, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМК» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Мосинжпроект» (ИНН 

<

***>) сумму договорной неустойки (штрафа) в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

СУДЬЯ:                                                                                          М.А. Ведерников