ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4474/2016

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой,

судей   И.В.Масенковой, А.Ю.Слоневской,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.В.Потаповой,

при участии:  

конкурсного  управляющего ООО «СТК» Ковшовой П.В. по решению от 13.06.2017,

от ООО «ПроГражданСтрой»: Гольдмана Р.Г. по доверенности от 05.05.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3760/2018)  ООО «Строительно-торговая компания» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 29.12.2017 по делу № А26-4474/2016 (судья  Н.М. Пасаманик), принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Торговая Компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» 

о включении в реестр требований кредиторов 25 833 150 руб.,

установил:

19.05.2016 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «Максима» о признании ООО «Карельский Комбинат Нерудных Ископаемых» (далее - ООО «ККНИ») банкротом. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2016 (резолютивная часть объявлена 15.08.2016) признаны обоснованными требования ООО «Максима» к ООО «ККНИ», в отношении ООО «ККНИ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений Владиславович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.08.2016 № 152. 

30.06.2017 от ООО «Строительно-Торговая Компания» (далее – ООО «СТК») в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление о признании должника банкротом, которое принято к производству определением суда от 05.07.2016 в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017  признано обоснованным требование ООО «Строительно-Торговая Компания» в размере 1356000 руб. основного долга, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.  Отменены обеспечительные меры в виде запрета созывать и проводить первое собрание кредиторов, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017.

ООО «Строительно-торговая компания» подана и  судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить,  включить  требования  ООО «СТК» в реестр требований кредиторов ООО «ККНИ» в заявленном  размере.  Ссылались, что им исполнены обязательства займодавца по договору, который не был оспорен и не признан недействительным.  Вывод суда об   истечении срока исковой давности по требованию возврата суммы займа в размере 9600000 руб. полагает неверным, поскольку срок прерывался ввиду частичного погашения должником задолженности. Платеж в размере 570000 руб., произведенный должником 23.11.2012 следует учитывать  в погашение суммы займа 9600000 руб., срок погашения которой наступил 28.08.2012. Учитывая дату платежа и  положения статей 203, 319 ГК РФ  срок исковой давности истекал 23.11.2015, а ООО «СТК» обратилось в суд 29.10.2015; при этом в ходе рассмотрения дела № А56-79320/2015 должником о пропуске срока исковой давности не заявлялось. Кроме того, судом  неправомерно признаны ничтожными условия договора займа о размере 48% годовых за пользование займом. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что недопустимо в силу части 3 статьи 160 и части 3 статьи 170 АПК РФ. Также судом первой инстанции незаконно произведен зачет требований в размере 3304000 руб., поскольку в отношении ООО «СТК» определением от 12.12.2016 введена процедура наблюдения, а решением от 13.06.2017 открыта процедура конкурного производства, и в случае наличия задолженности перед ООО «ККНИ» последнее вправе обратиться с заявлением о включении требований  в реестр. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отменены принятые ранее обеспечительные меры, поскольку таковые сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу, а определение от 29.12.2017 обжаловано в апелляционном порядке.

ООО «ПроГражданСтрой» возражало относительно апелляционной жалобы, определение  конкурсный кредитор просил оставить без изменения.  Отметил, что  должник, зная о невыгодном для него исчислении сумм процентов, неоднократно признавал задолженность в ошибочно исчисленных суммах и соглашался с включением этих сумм в реестр требований кредиторов. В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов. Полагает, что фактические обстоятельства свидетельствуют о согласованном недобросовестном поведении сторон договора займа, направленном на выведение средств должника в ущерб другим кредиторам и искусственном создании кредиторской задолженности перед ООО «СТК». В данном случае сделка является ничтожной по основаниям статей 10, 169 ГК РФ ввиду того, что стороны осознано стремились нарушить правопорядок, установленный законодательством, в том числе законодательством о банкротстве, путем создания необоснованной кредиторской задолженности и выведения в пользу кредитора денежных средств должника, что, в свою очередь, существенно ухудшило его финансовое состояние и привело к введению процедуры банкротства. Возражения подателя апелляционной жалобы, связанные с зачетом требований ООО «СТК» и ООО «ККНИ», полагает необоснованным, поскольку судом при исчислении размера задолженности по займу  на 4660000  руб. учтена произведенная оплата  в размере 3304000 руб., и поскольку условие о процентах признано ничтожным указанные денежные средства учтены как погашение задолженности. Возражений по пределам обжалования ООО «ПроГражданСтрой» не привело. 

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие временного управляющего,  извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по части 5 статьи 268 АПК РФ не заявившего.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ООО «ПроГражданСтрой» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «СТК» (займодавцем) и должником (заемщиком) 25.01.2012 заключен договор займа № 1, согласно которому ООО «СТК» обязалось предоставить должнику займ в размере 10000000 рублей на 12 месяцев под 48 процентов годовых на приобретение основных средств с целью расширения производства по добыче щебня. 27.02.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому займодавец передаёт заемщику денежные средства в два этапа: в размере 4660000 руб. на 12 месяцев со сроком возврата не позднее 28.01.2013 под 48 процентов годовых и 9600000 руб. на 6 месяцев со сроком возврата не позднее 28.08.2012 под 18 процентов годовых. Платёжным поручением № 1 от 09.02.2012 ООО «СТК» перечислило должнику 4660000 руб., платежным поручением №18 от 28.02.2012 - 9600000 руб. (в назначении платежа указан договор займа, под 48% и 18%, соответственно). ООО «ККНИ» произвело в пользу ООО «СТК» платежи: платёжным поручением № 88 от 10.04.2012 на сумму 384000 руб., назначение платежа - возврат процентов по договору займа № 1 от 25.01.2012 (48%); платёжным поручением № 168 от 08.06.2012 - 500000 руб., назначение платежа – оплата процентов по договору займа № 1 от 25.01.2012 (48%); платёжным поручением № 18 от 23.11.2012 - 570 000 руб., назначение платежа – возврат денежных средств по договору займа № 1 от 25.01.2012; платёжным поручением № 343 от 06.12.2012 - 1850000 руб., назначение платежа – возврат процентов по договору займа № 1 от 25.01.2012 (48%). Всего ООО «ККНИ» перечислило ООО «СТК» 3304000 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2012 в рамках дела №А26-3390/2012 принято к производству заявление о признании ООО «ККНИ» банкротом. Определением от 31.07.2012 по делу № А26-3390/2012 (резолютивная часть объявлена 30.07.2012) в отношении ООО «ККНИ» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2012 по данному делу должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое прекращено 22.05.2014 введением внешнего управления. 29.07.2015 производство по делу №А26-3390/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. В деле о банкротстве №А26-3390/2012 ООО «СТК» с заявлением о включении требований в реестр не обращалось.

 Определением суда от 20.06.2013 по делу №А26-3390/2012 по заявлению конкурсного управляющего были признаны недействительными действия ООО "ККНИ" по перечислению ООО «СТК» денежных средств в размере 3304000 руб., в качестве последствий недействительности с ООО «СТК» в пользу ООО «ККНИ» взыскано 3304000 руб. Сведений о фактическом возврате указанной суммы не имеется.

29.10.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление ООО «СТК» о взыскании с ООО «ККНИ» 50000 руб. по договору займа, по которому возбуждено дело №А56-79320/2015. 20.11.2015 в рамках указанного дела поступило ходатайство об увеличении суммы иска до 25680000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу №А56-79320/2015 иск ООО «СТК» был удовлетворен, с ООО «ККНИ» в его пользу взыскано 14260000 руб. суммы займа, 11420000 руб. процентов за пользование займом, 153150 руб. – расходов по госпошлине. 

Обжалуя данный судебный акт, временный управляющий ООО «ККНИ» и ООО «Максима» (конкурсный кредитор) указывали на недобросовестность и злоупотребление правами со стороны аффилированных ООО «СТК» и ООО «ККНИ», согласованность их действий, направленных на искусственное наращивание задолженности в целях нарушения прав и законных интересов других кредиторов, а именно: отсутствие со стороны должника заявления о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции, признание им задолженности при обжаловании судебного акта, ничтожность договора займа в части завышенных 48% процентов и др. Отменяя решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 и направляя дело №А56-79320/2015 на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 16.03.2017 указал, что суду надлежит дать оценку доводам временного управляющего и конкурсного кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора должником и конкурсным кредитором ООО «ПромГражданСтрой» заявлено о применении судом срока исковой давности по требованию ООО «СТК», основанному на договоре займа в части суммы займа 9600000 руб., предоставленной сроком до 28.08.2012, и соответствующим процентам.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о пропуске срока исковой давности по требованию в размере 9600000 руб., поскольку таковой истек  28.08.2015, и обстоятельств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности судом не установлено. Доказательств того, что денежные средства в размере 3304000 руб., полученные ООО «СТК» от ООО «ККНИ» в 2012 году, взысканные с ООО «СТК» в пользу должника определением суда от 20.06.2013 по делу №А26-3390/2012, были фактически возвращены, не представлено, в связи с чем и с учетом признания  ничтожным  условия договора о  процентах (48%), указанная сумма учтена при определении подлежащей включению в реестр задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. 

Пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Данное правило введено в действие 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. 

Право требования возврата займа на сумму 9600000 руб. возникло у ООО «СТК» в 2012 году, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем положения пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции не подлежат применению к спорным правоотношениям. В соответствии с пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, которой не было предусмотрено правило о начале нового срока исковой давности в случае признания долга в письменном виде по его истечении, и было установлено, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. 

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ), и у суда не имелось оснований принимать признание иска, о котором было заявлено должником в процедуре наблюдения, в том числе и в акте сверки, который был представлен уже в период действия указанной процедуры.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

В связи с изложенным  является  правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для установления требования ООО "СТК" в части задолженности по сумме займа 9600000 руб. и соответствующих процентов ввиду пропуска срока исковой давности, о котором в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявлено уполномоченными лицами – должником и конкурсным кредитором.

По указанной сумме займа платежными поручениями от 10.04.2012, 08.06.2012 и 06.12.2012 должником был произведен возврат процентов, платежным поручением от 23.11.2012 – возврат суммы долга, на общую сумму 3304000 руб., которая правомерно засчитана судом первой инстанции в счет возврата займа на сумму 4660000 руб., по которому срок исковой давности не истек. 

Вывод о наличии оснований для признания ничтожным пункта 3.1 дополнительного соглашения от 27.02.2012 к договору займа, определяющего явно завышенный и не соответствующий рыночным условиям размер процентов за пользование займом на сумму 4660000 руб. – 48% годовых - сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела №А56-79320/2015,  разъяснений в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно которому наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, а также в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому  поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Займ в сумме 4660000 руб. был выдан ООО «ККНИ» 09.02.2012 в преддверии банкротства, дело о котором №А26-3390/2012 было возбуждено 06.04.2012. Наличие на тот момент у должника признаков неплатежеспособности подтверждается тем фактом, что 30.07.2012 в отношении должника было введено наблюдение, 13.12.2012 – конкурсное производство. Установленный договором размер процентов за пользование займом – 48% годовых - являлся очевидно завышенным по сравнению с рыночными условиями.

В ходе рассмотрения в деле №А26-3390/2012 заявления о признании недействительными произведенных ООО «ККНИ» платежей на сумму 3304000 руб. конкурсный управляющий также ссылался на экономическую нецелесообразность и подозрительность предоставления займа под 48% годовых, что не соответствовало рыночным условиям и было экономически необоснованно, полученные денежные средства должник использовал на выдачу займов третьим лицам под ставку 2 процента годовых. Указанные обстоятельства отражены в определении суда от 20.06.2013 по делу №А26-3390/2012.  Требование ООО «СТК» было предъявлено после прекращения производства по делу о банкротстве, при этом должник, признавая всю сумму долга перед этим кредитором, не приступил к исполнению условий мирового соглашения, что послужило основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Нестандартный характер условия договора займа в части размера процентов, поведение ООО «СТК» и должника, их согласованные действия, явно свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом с целью наращивания за счет завышенного размера процентов искусственной задолженности для включения в реестр требований кредиторов, нарушения прав и законных интересов других кредиторов. О принадлежности ООО «СТК» и ООО «ККНИ» к одной группе лиц свидетельствует факт их совместного участия с 07.12.2012 в ООО «ТД «Удачный», что подтверждается представленной в материалы дела ООО «Максима» выпиской из ЕГРЮЛ на 23.11.2016. Наличие в действиях сторон злоупотребления правом достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр. Ввиду признания ничтожным условия договора займа о размере 48% годовых за пользование займом,  вывод суда  об отсутствии правовых основания для установления требования ООО «СТК» в части процентов за пользование займом на сумму 4660000 руб. является правомерным.

 Поскольку суд признал ничтожным условие договора займа о размере процентов, перечисленные должником заявителю денежные средства в сумме 3304000 руб. засчитаны в счет оплаты основного долга. Следовательно, размер задолженности, который подлежит установлению и включению в реестр требований кредиторов, определен судом первой инстанции как разница между 4660000 руб. и 3304000 руб. и составил 1356000 руб., что соответствует  319 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии указанных в статье неисполненных дополнительных обязательств полученные кредитором от должника денежные средства направляются на погашение основного долга. В связи с этим суд уменьшил сумму требования кредитора до суммы непогашенной задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «СТК» были приняты обеспечительные меры в виде запрета созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения заявления ООО «СТК» об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 25833150 руб. основного долга.

В связи с принятием определения от 29.12.2017, которым рассмотрено заявление ООО «СТК» по существу, оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер  у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017), исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223,  268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2017  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

 

Судьи

И.В. Масенкова

 А.Ю. Слоневская