ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12480/2020

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Викойл44» ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 по делу № А31-12480/2020, принятое

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Викойл44» ФИО2

о принятии обеспечительных мер,  

 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Викойл44» (далее – должник, ООО «Викойл») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными банковских операций и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Викойл44» с общества с ограниченной ответственностью «Викойл ОПТ» (далее – ответчик, ООО «Викойл ОПТ») денежных средств в размере 1475000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, Гостехнадзору по Костромской области, ГИМС МЧС России по Костромской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «Гарант-Трейдер» в пределах суммы в размере 1475000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика не лишает последнего права собственности на спорное и иное имущество, а временно ограничивает его право по распоряжению своим имуществом. Так как ответчик является контролирующим должника лицом, имеются основания полагать, что неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) ООО «Викойл44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

 Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными банковских операций и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «Викойл44» с ООО «Викойл ОПТ» денежных средств в размере 1475000 руб.

В рамках данного обособленного спора конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, Гостехнадзору по Костромской области, ГИМС МЧС России по Костромской области осуществлять регистрационные действия в отношении имущества ООО «Викойл ОПТ» в пределах суммы в размере 1475000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, установил, что запрет на осуществление регистрационных действий в отношении имущества ответчика непосредственно не связан с предметом спора, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет на совершение каких-либо действий. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применение обеспечительных мер, суд определяет, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из материалов обособленного спора следует, что  конкурсный управляющий просит признать недействительным банковские операции, произведенные в пользу ответчика.

В тоже время обеспечительные меры заявлены конкурсным управляющим в виде наложения запрета государственным органам производить регистрационные действия в отношении имущества ответчика, перечень которого не определен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора, в связи с чем правомерно отказал в их применении.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2021 в отношении имущества ответчика были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Викойл ОПТ», находящиеся на счетах в кредитных организациях, в пределах суммы заявленных требований в размере 1475000 руб.

Необходимость принятия дополнительно заявленной обеспечительной меры конкурсным управляющим из материалов дела не следует.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2021 по делу № А31-12480/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Викойл44» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева