﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-150872/2018

16 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Мозгушина И.В. – ген.директор

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15248/2019) ООО "ЕВРОСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу  № А56-150872/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "ЕВРОСНАБ"

к ООО "РЕСУРС - СПБ"  

о взыскании задолженности 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОСНАБ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РЕСУРС – СПБ» о взыскании задолженности в размере 136 451 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 233, 67 рублей.

Решением суда от 12.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 01/21/05/2018, в соответствии с которым истцом осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

10.09.2018 в адрес ответчика был поставлен товар по накладной № 91001 в общем количестве 7056 единиц бальзама для губ под товарным знаком EcOrganic.

В связи с неполной оплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 136 451 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 233, 67 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу требований пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ст. ст. 518, 475 ГК РФ).

Нормы статьи 484 ГК РФ не устанавливает обязанности покупателя принять товар в случаях, когда покупатель вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По смыслу статьи 514 ГК РФ покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара и его оплаты по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договором.

Положения пункта 2 статьи 520 ГК РФ устанавливают право покупателя отказаться от оплаты товара ненадлежащего качества, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков товаров, либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора качество товара должно соответствовать стандартам и техническим условиям производителя товара.

10.09.2018 в адрес ответчика был поставлен товар по накладной № 91001 в общем количестве 7056 единиц бальзама для губ под товарным знаком EcOrganic. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора поставки № 01/21/05/2018 от 21.05.2018 при приемке товара Покупатель проводит проверку товара на предмет его соответствия Спецификации/Счету и товарной накладной по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду. Претензий по ассортименту, количеству, комплектности и товарному виду поставленного товара у ответчика не было и накладная подписана без замечаний. 

В течение следующих 30-45 дней к Ответчику поступили жалобы покупателей на ненадлежащее качество товара. В результате приемки товара по качеству и внутритарного осмотра всей партии товара было выявлено, что часть товара общей стоимостью 136 450, 60 рублей представляет собой товар ненадлежащего качества. Количество товара ненадлежащего качества составило 1468 единиц. 

О выявлении товара ненадлежащего качества был составлен комиссионный акт непосредственно по указаниям Истца, который был направлен в адрес Истца 24.10.2018 г. по электронной почте в соответствии с устоявшимся с Истцом способом коммуникации между сторонами договора. Это следуют из письма Ответчика от 24.10.2018 г.

Генеральный директор ООО «Евроснаб» Черников М.П. лично посетил склад Ответчика для проверки качества товара и подтверждения ненадлежащего качества бальзама для губ в количестве 1468 единиц – факт приезда Черникова М.П. подтвержден истцом в Возражениях на отзыв на исковое заявление от 30.01.2019. 

Ссылка истца на то, что товар принят ответчиком по товарным накладным, правомерно отклонена судом, поскольку данное обстоятельство не означает невозможности последующего предъявления требований по качеству и комплектности Товара, тем более, что пункт 2.5. договора поставки не предусматривал приемку товара по качеству в момент его поставки.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недостатки товара могли быть обнаружены непосредственно во время поставки товара, Истцом не представлены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Ресурс–СПб» обязанности по оплате товаров ненадлежащего качества, а у ООО «Евроснаб» - права требования оплаты за товары ненадлежащего качества, признается судом апелляционной инстанции правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, подателем жалобы не приведено. 

Неправильного применения судом норм материального права, нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке представленных доказательств апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2019 по делу №  А56-150872/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

 

Судьи

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас