2317/2023-78251(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-2154/2021

город Ростов-на-Дону

11 августа 2023 года

15АП-12313/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу № А01-2154/2021  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Республики  Адыгея обратилась ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением  об обязании арбитражного управляющего ФИО2 (далее -  арбитражныйй управляющий ФИО2) возместить убытки в размере 367 010 руб.  04 коп., причиненные ФИО4 в результате неисполнения (ненадлежащего  исполнения) финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора арбитражный  управляющий ФИО2 заявил ходатайство о привлечении в качестве  соответчиков по обособленному спору: ГУЗ «Ханская поликлиника», АО «Дорожностроительное управление № 3» и должника ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу   № А01-2154/2021 в удовлетворении ходатайства отказано.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от  27.06.2023 по делу № А01-2154/2021, арбитражный управляющий ФИО2  обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно отказал  финансовому управляющему в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку  ГУЗ «Ханская поликлиника», АО «Дорожно-строительное управление № 3» в  нарушение уведомления управляющего о перечислении заработной платы выдавали  должнику из кассы денежные средства на основании его заявления.  

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство об истребовании  у работодателей должника - ГУЗ «Ханская поликлиника», АО «Дорожно-строительное  управление № 3», ГУЗ «Майкопская городская поликлиника» заверенных копий  заявлений должника о выплате ей заработной платы в наличной форме из кассы  организаций, а также заверенных копий расходных кассовых ордеров о выплате  фактических сумм заработной платы должнику за период с 14.12.2021 по 30.11.2022 и  за период с 14.12.2021 по 01.06.2022.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, принимая во  внимание следующее.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует  соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к  компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного  пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств  не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной  просьбы.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходя из того, что в апелляционном порядке обжалован судебный акт об  отказе в привлечении ответчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку  апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим  образом.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет.  

Как следует из апелляционной жалобы, судебный акт первой инстанции  обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в  деле ответчиков. Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки  законности судебного акта только в обжалованной части  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики  Адыгея от 27.06.2023 по делу № А01-2154/2021 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в  обжалованной части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики  Адыгея от 13.12.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в  отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО2  

В рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с финансового  управляющего убытков арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство  о привлечении в качестве соответчиков по обособленному спору: ГУЗ «Ханская  поликлиника», АО «Дорожно-строительное управление № 3» и ФИО3  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции отказал  арбитражному управляющему в его удовлетворении, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно  несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).  

В силу части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются  общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или)  обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом  спора являются однородные права и обязанности.  

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия  другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его  к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если Федеральным законом предусмотрено обязательное участие в  деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из  административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой  инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве  соответчика.  

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является  обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из  обстоятельств дела.  

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во  время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск  предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может  по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика  надлежащим.  

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд  может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.  

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица,  которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в  арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является  прерогативой истца.  

Арбитражный суд не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь  ответчика к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом  ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в  качестве ответчика предусмотрено федеральным законом (часть 6 статьи 46  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству  первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при  невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика  (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен  сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные  нормативные правовые акты.  

При решении вопроса о привлечении к участию в деле соответчика  арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и  определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к  предмету по заявленному иску.  

В рассматриваемом случае ФИО4 в рамках настоящего обособленного  спора не предъявляла требований к ГУЗ «Ханская поликлиника», АО «Дорожностроительное управление № 3» и должнику, возражала в отношении привлечения  вышеуказанных лиц в качестве соответчиков по обособленному спору. Участие  указанных лиц в рассмотрении обособленного спора не является обязательным в силу  закона.  

В виду этого заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению. 

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 указала, что кредитор  заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ГБУЗ РА  «Майкопская городская поликлиника», поскольку вышеуказанная организация в  нарушение требований законодательства, несмотря на получение постановления  Майкопского городского отделения службы судебных приставов УФССП по  Республике Адыгея от 27.01.2023 о наложении ареста на денежные средства с января  2023 года выплачивала должнику часть заработной платы.  

В отношении привлечения ГУЗ «Ханская поликлиника», АО «Дорожностроительное управление № 3» и должника к участию в деле в качестве соответчиков,  ФИО4 указала на отсутствие правовых оснований для привлечения  вышеуказанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.  

Арбитражный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие  о невозможности рассмотрения дела без участия указанных лиц в качестве  соответчиков (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При подаче ходатайства о привлечении в качестве соответчиков - ГУЗ «Ханская  поликлиника», АО «Дорожно-строительное управление № 3» и должника -  ФИО3 арбитражный управляющий не обосновал наличие оснований,  предусмотренных статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, для привлечения указанных лиц в качестве соответчиков.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении ходатайства о привлечении ГУЗ «Ханская поликлиника», АО  «Дорожно-строительное управление № 3» и должника к участию в обособленном споре  в качестве соответчиков.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46,  части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  не вправе самостоятельно привлекать соответчика, истцу принадлежит право  определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса  участвующих в деле лиц.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и  оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом  первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.06.2023 по делу   № А01-2154/2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев