АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

248600, г. Калуга, ул. Ленина, д.90; тел.: (4842)505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

httр://kaluga.arbitr. ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8335/2019

31 августа 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 31 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степкиной Е.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7», 249910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект», 119526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 2 685 450 руб. 43 коп.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект», 119526, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7», 249910, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 3 575 007 руб.,

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец», 249094, Калужская область, Малоярославецкий район, г. Малоярославец, ул. Калужская, д. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, временного управляющего ФИО1 (142670, 

<

...>, а/я 7),

 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от ООО «ДРСУ № 7» – представителя ФИО2 по доверенности от 25.09.2019 сроком на один год, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7» (далее – ООО «ДРСУ № 7») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект» (далее – ООО «МосДомСтройПроект») о взыскании 2 685 450 руб. 43 коп., в т.ч. задолженность по договору подряда строительство автодороги Детчино – Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области № 43/8 от 21.04.2016 в сумме 1 622 827 руб. 93 коп., пени в размере 432 402 руб. 50 коп. и штрафа в размере 630 220 руб.

16.12.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) искового заявления, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору подряда строительство автодороги Детчино – Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области № 43/8 от 21.04.2016 в сумме 1 622 827 руб. 93 коп., пени за период с 11.01.2017 по 13.09.2019 в размере 426 830 руб. 79 коп., а также ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания штрафа в размере 630 220 руб.

ООО «МосДомСтройПроект» в отзыве от 16.01.2020 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в рамках дела №А23-5887/2018 Малоярославецкая районная администрация обратилась в суд к ООО «МосДомСтройПроект» об обязании устранить недостатки и дефекты при строительстве автодороги Детчино-Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области, выявленные в период гарантийного срока по муниципальному контракту №0137373000117515000067 от 29.09.2015. В процессе рассмотрения дела был произведен осмотр автодороги с идентификационным номером 29223 ОП МР-030 п. Детчино - д. Верхние Горки, протяженностью 2,66058км. При обследовании выявлены недостатки, указанные в акте осмотра автодороги п. Детчино - д. Верхние Горки от 01.11.2018. ООО «ДРСУ № 7» являлось фактическим исполнителем работ, было извещено о дате и месте осмотра и выявленных недостатках. По делу №А23-5887/2018 стороны заключили мировое соглашение, по условиям которого ООО «МосДомСтройПроект» предоставлена возможность устранить выявленные недостатки. Однако недостатки ООО «ДРСУ № 7» не устранило, в связи с чем был выдан исполнительный лист на основании которого возбуждено исполнительное производство о взыскании 1 942 500 руб. В связи с ненадлежащим выполнением работ с ООО «ДРСУ № 7» подлежит взыскать штраф в размере 1 632 207 руб. (5% от цены договора). 

Определением суда от 17.06.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект» о взыскании с ООО «ДРСУ № 7» 1 942 500 руб., а также штрафа в размере 1 632 507 руб. 

Определениями от 26.02.2020 и от 17.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец» и временный управляющий ФИО1.

ООО «МосДомСтройПроект» и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Представитель ООО «ДРСУ № 7» в судебном заседании первоначально заявленные исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении уточнениях к нему; поддержал отказ от требований в части взыскания штрафа в размере 630 220 руб. Встречные исковые требования просил признать необоснованными и отказать в их удовлетворении, указал, что ООО «ДРСУ № 7» не является стороной по делу № А23-5887/2018. В период с 26.12.2016 до рассмотрения настоящего дела каких-либо претензий относительно качества работ, выполненных ООО «ДРСУ № 7»  и принятых ООО «МосДомСтройПроект» без замечаний, не поступало, представитель ООО «ДРСУ № 7» не приглашался на составление акта осмотра дороги, дефектных ведомостей и т.п. Договор №43/8 от 21.04.2016 не содержит ссылку на муниципальный контракт  №0137373000117515000067 от 29.09.2015. Кроме того, срок выполнения работ по указанному муниципальному контракту, согласно информации, размещенной на «главном портале закупок», 31.12.2015, тогда как договор подряда был заключен 21.04.2016, что также подтверждает отсутствие какой-либо взаимосвязи ООО «ДРСУ № 7» с работами, составляющими предмет муниципального контракта №0137373000117515000067 от 29.09.2015. Определение Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2018 по делу № А23-5887/2018 не содержит никаких обоснований вины ООО «ДРСУ № 7», а также наличия задолженности последнего перед ООО «МосДомСтройПроект» в сумме 1 942 500 руб. ООО «МосДомСтройПроект» полностью признало свою вину и подписало мировое соглашение об устранении всех допущенных нарушений (дефектов) по делу № А23-5887/2018. Так же представитель ООО «ДРСУ № 7» указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа в размере 1 632 207 руб. в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих нарушение подрядчиком каких-либо договорных обязательств. 

В судебном заседании 18.08.2020 был объявлен перерыв до 24.08.2020 до 12 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. 

Судом рассмотрено заявлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 630 220 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд не усматривает в отказе от заявленных требований в части  взыскания с ответчика неустойки противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в указанной части принимается арбитражным судом. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного, производство по делу в части требования о взыскании неустойки в части взыскания штрафа в размере 630 220 руб. по договору №43/8 от 21.04.2016 подлежит прекращению. 

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «ДРСУ № 7», судом было установлено следующее.

Между ООО «ДРСУ № 7» (подрядчик) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №43/8 от 21.04.2016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству дороги Детчино-Верхние Горки в Малоярославецком районе Калужской области из своих материалов, изделий, конструкций, комплектующих изделий (т. 1, л.д. 8-16).

В п. 1.11 договора указано место выполнения работ: Калужская область, Малоярославецкий район, начало трассы ПК0+00, что соответствует началу ул. Киевская п. Детчино, далее в юго-восточном направлении, конец трассы ПК26+60 соответствует км 0+600 а/д М-3 «Украина» - д. Верхние Горки. Общая протяженность: 2, 66058 км.

Цена договора указана в приложении №2 к договору и включает стоимость выполнения работ, с обязательным выполнением всех видов работ, предусмотренных в сметной документации, сводной ведомости объемов работ, стоимость товаров (материалов), использование машин и механизмов, расходы на перевозку товаров (материалов), оборудования, инвентаря и т.п., необходимых для проведения работ, иные затраты, связанные с выполнением работ, в т.ч. страхование, уплата налогов, сборов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством обязан выплачивать подрядчик при исполнении договора (п. 3.1. договора). 

В соответствии с п. 3.4. договора оплата производится по факту выполнения работ после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за счет средств заказчика. 

Работы были выполнены подрядчиком на сумму 31 511 012 руб. 50 коп., о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами акты выполненных работ №1 от 20.09.2016, №2 от 20.09.2016, №3 от 20.09.2016, № 4 от 26.12.2016, №5 от 26.12.2016, №6 от 26.12.2016, №7 от 26.12.2016, №8 от 26.12.2016, №9 от 26.12.2016, №10 от 26.12.2016, №11 от 26.12.2016, №12 от 26.12.2016,  №13 от 26.12.2016 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 26.12.2016 (т.1, л.д. 12-51)

Ссылаясь на то, что выполненные работы по спорному договору не оплачены в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, предварительно направив 12.09.2019 в адрес ответчика претензию (т. 1, л.д. 54-56), оставленную последним без ответа и удовлетворения. 

В свою очередь ООО «МосДомСтройПроект» обратилось в суд с встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ДРСУ № 7» денежные средства в размере 1 942 500 руб., составляющие предмет взыскания по исполнительному производству  №66867/1977027-ИП от 09.09.2019, на основании выданного исполнительного листа в рамках дела № А23-5887/2018; а также штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 632 207 руб. 

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из условий договора, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились обязательства, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон актами выполненных работ (т.1, л.д. 12-51). Ответчик подтвердил наличие задолженности в размере 1 622 827 руб. 93 коп., подписав акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 15.01.2017. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в размере 1 622 827 руб. 93 коп. в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 622 827 руб. 93 коп.

Довод ООО «МосДомСтройПроект» о наличии претензии к подрядчику по результату выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку претензии основаны на гарантийных обязательствах. Однако наличие претензий в рамках гарантийных обязательств по общему правилу не освобождает ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

При наличии необходимых оснований заказчик вправе обратиться в суд с самостоятельным иском (статья 755 ГК РФ).

Кроме того, истец взыскать неустойку за период с 11.01.2017 по 13.09.2019 в размере 426 830 руб. 79 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе требовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполенения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. 

Размер неустойки, исходя из действовавших в период просрочки ключевых ставок, составил 426 830 руб. 79 коп. 

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование ООО «ДРСУ № 7» о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Оценив встречные исковые требования ООО «МосДомСтройПроект», суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как было указано ранее, истец полагает, что ненадлежащего исполнения  ООО «ДРСУ № 7» обязательств по договору подряда №43/8 от 21.04.2016 и не устранения в последующем выявленных недостатков работ, в отношении ООО «МосДомСтройПроект» было возбуждено исполнительное производство  №66867/1977027-ИП от 09.09.2019 о взыскании денежных средств в размере 1 942 500 руб. на основании выданного исполнительного листа в рамках дела № А23-5887/2018. 

В рассматриваемом случае истцу надлежало доказать, что ответчиком были нарушены установленные договором обязательства, в результате чего истец понес убытки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Условиями спорного договора подряда №43/8 от 21.04.2016 не предусмотрено, что ООО «ДРСУ № 7» привлекался ООО «МосДомСтройПроект» в качестве субподрядчика для исполнения его обязательств перед Администрации муниципального образования городского поселения «Город Малоярославец». Заключенный договор подряда №43/8 от 21.04.2016 является самостоятельной сделкой, не связанной с муниципальным контрактом №0137373000117515000067 от 29.09.2015. ООО «ДРСУ № 7» не принимал на себя обязательства устранять недостатки, выявленные в рамках муниципального контракта №0137373000117515000067 от 29.09.2015, стороной которой он не является.

Наличие субподрядных правоотношений ООО «МосДомСтройПроект» с иными лицами не влияют на обязательства, вытекающие из договора с ООО «ДРСУ № 7», и не изменяют их. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что понесенные истцом убытки возникли именно из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда №43/8 от 21.04.2016.

Таким образом, доказательств виновности действий ответчика истцом в материалы дела не представлено, равно как и обязанности ответчика нести ответственность за причинение убытков в отсутствие своей вины. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, то оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части у суда не имеется.

При этом следует отметить, что в материалы дела не предоставлено доказательства несения убытков в заявленном размере. 

Также ООО «МосДомСтройПроект» просило взыскать с ООО «ДРСУ № 7» штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда №43/8 от 21.04.2016  в размере 1 632 207 руб. 

Согласно п. 10.4. договора подряда №43/8 от 21.04.2016 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пени, штрафа).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором). Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет (5 процентов цены договора в случае, если цена договора составляет от 3 000 000 руб. до 50 000 000 руб. или 10 процентов, если цена договора не превышает 3 000 000 руб.).

Согласно положениям части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858).

ООО «МосДомСтройПроект», обращаясь в суд за взысканием штрафа, не указало за нарушение какого обязательства ООО «ДРСУ № 7» обязано уплатить штраф, каких-либо документальных доказательств того, что ООО «ДРСУ № 7» были нарушены обязательства по договору подряда №43/8 от 21.04.2016 в материалы дела представлено не было. Довод ООО «МосДомСтройПроект» о наличии претензии к подрядчику по результату выполненных работ не может быть принят во внимание, поскольку с требованием об устранении недостатков, вяленных в период гарантийного срока по договору подряда №43/8 от 21.04.2016, а также уклонение ООО «ДРСУ № 7» от их устранения в материалы дела представлено не было. 

В связи с отсутствием доказательств нарушения ООО «ДРСУ № 7» обязательств по договору подряда №43/8 от 21.04.2016, суд не усматривает оснований для взыскания штрафа в сумме 1 632 207 руб. 

На основании вышеизложенного суд  отказывает в удовлетворении встречных исковых требований.  

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «МосДомСтройПроект»; в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований взыскиваются в пользу ООО «ДРСУ № 7», в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, расходы подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставление определением Арбитражного суда Калужской области от 17.06.2020 отсрочки по оплате государственной пошлины при принятии к производству встречного искового требования.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 686 руб.,  излишне уплаченная по платежному поручению №1964 от 11.10.2019 возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, ч. 1 ст. 150, 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7», г. Юхнов Калужской области, от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект», г. Москва штрафа в размере 630 220 руб. по договору №43/8 от 21.04.2016.

Производство по делу №А23-8335/2019 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект», г. Москва, задолженность в размере 1 622 827 руб. 93 коп., неустойку - 426 830 руб. 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 33 248 руб. 

В удовлетворении встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МосДомСтройПроект», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 875 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление № 7», г. Юхнов Калужской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 686 руб., перечисленную по платежному поручению №1964 от 11.10.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

            Судья                                                                                         Е.В. Иванова