СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14447/2018-АК

г. Пермь

08 ноября 2018 года

Дело № А60-45397/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В., 

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., 

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Вишера»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 августа 2018 года 

по делу № А60-45397/2018, принятое судьей М.В. Ковалевой 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вишера» (ИНН 6671464869, ОГРН 1146671025126)

к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Черемных Антону Сергеевичу, 

судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Никитиной Яне Руслановне, УФССП по Свердловской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арена»,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вишера» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  заявлением:

 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Никитиной Я.Р. (далее – судебный пристав – исполнитель) и начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Черемных А.С. (далее – старший судебный пристав), выразившегося в нерассмотрении и ненаправлении  взыскателю ООО «Вишера» в установленный законом срок ответа на заявление от 11.07.2018; 

 - об обязании  устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Вишера» путем незамедлительного рассмотрения заявления от 11.07.2018 и направления ему обоснованного мотивированного полного письменного ответа по установленной законом форме в виде постановления на заявление от 11.07.2018,

-  об обязании  начальника отдела – старшего судебного пристава Черемных А.С. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «Вишера» путем направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №013775023 от 26.10.2016 о взыскании с должника 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 17 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебным приставом – исполнителем и старшим  судебным приставом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Никитиной Я.Р. возбуждено исполнительное производство №14444/18/66004-ИП на основании исполнительного листа ФС №013775023 от 26.10.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области. 

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 3000 руб. с должника ООО «УК «Арена» в пользу взыскателя ООО «Вишера».

11.07.2018 взыскатель обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.

14.08.2018 денежные средства перечислены ООО «Вишера» согласно платежному поручению от 14.08.2018 №783531.

10.08.2018 исполнительное производство №14444/18/66004-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ООО «Вишера», указывая на то, что письменное ходатайство заявителя до настоящего времени заинтересованными лицами не рассмотрено, постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2018 года в адрес взыскателя не направлено,  полагая бездействие судебного пристава-исполнителя Никитиной Я.Р., начальника отдела – старшего судебного пристава Черемных А.С. незаконным, обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава – исполнителя Никитиной Я.Р. и начальника отдела – старшего судебного пристава Черемных А.С.  не нарушают  прав взыскателя при фактическом исполнении  требований  на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 АПК РФ указано, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), то есть в данном случае - на судебного пристава-исполнителя.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

      	В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных

приставов и ее территориальные органы.

 	 В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на

основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не

установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному

приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве

судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему

исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного

производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения

указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд,

другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.

17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

     Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства №14444/18/66004-ИП было вынесено 30.03.2018.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель был обязан направить копию постановлений должнику и взыскателю не позднее 31.03.2018.			 Доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя судебным приставом не представлено ни в суд первой инстанции. ни в апелляцию.

При этом выводы  суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав взыскателя при   ознакомлении взыскателя с информацией о возбуждении исполнительного производства на сайте  УФССП РФ, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку  размещение информации на сайте управления не освобождает судебного пристава - исполнителя  от обязанности по направлению  заказной  почтой в адрес взыскателя  постановления о возбуждении исполнительного производства в силу положений  п.17 ст. 30 Федерального закона об исполнительном производстве.

Отсутствие постановления о возбуждении исполнительного производства в  адрес взыскателя, а также      необходимость совершения  определенных  исполнительных действий явились основанием для направления  взыскателем заявления  от 11.07.2018 в службу судебных приставов.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными названным Законом.

Из части 5 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ следует, что если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 6 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, 11.07.2018 взыскатель обратился в Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга с заявлением о направлении  постановления об исполнительном производстве,  наложении ареста на имущество должника, произведении выхода по адресу  должника для составления  описи имущества.  

Судебным приставом во исполнение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ  не представлены доказательства рассмотрения ходатайства взыскателя в порядке, установленном статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ, и принятия соответствующего постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, выразившееся в нерассмотрении ходатайства взыскателя от 11.07.2018, противоречит требованиям статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ и нарушает законные права взыскателя (общества) на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданного заявления.

На основании изложенного,  требования ООО «Вишера» о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившегося в  нерассмотрении ходатайства взыскателя, подлежат удовлетворению.

Заявитель  также просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Черемных А.С. (далее – старший судебный пристав), выразившегося также  в нерассмотрении и ненаправлении  взыскателю ООО «Вишера» в установленный законом срок ответа на заявление от 11.07.2018; 

Бездействием является неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

При этом судебная коллегия отмечает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.													В силу статьи 10 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.									Из приведенных норм следует, что действия начальника отдела и должны обеспечивать не только поручение конкретному судебному приставу-исполнителю производство по исполнительному листу, но и контроль за разумностью и достаточностью производимых им действий.	

 ООО «Вишера»,  оспаривая бездействие  старшего судебного пристава,  выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении  взыскателю ООО «Вишера» в установленный законом срок ответа на заявление от 11.07.2018,  фактически указывает об отсутствии надлежащего контроля  за рассмотрением заявления и работой своих сотрудников.

Вместе с тем, требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава по ненадлежащему контролю за работой  отдела не являются предметом рассмотрения в рамках данного дела. Уточнений предмета заявлено не было.

Следовательно, правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава Черемных А.С., выразившегося в нерассмотрении заявления от 11.07.2018 и ненаправлении мотивированного ответа  не имеется, поскольку заявление от 11.07.2018 подлежало рассмотрению судебным приставом – исполнителем, в чьем производстве находится исполнительный лист. 

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года подлежит отмене в части признания незаконным  бездействия судебного пристава-исполнителя Никитиной Я.Р., которая   обязана устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Вишера».

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. 

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2018 года по делу № А60-45397/2018 2017отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Никитиной Я.Р., выразившееся в нерассмотрении и ненаправлении взыскателю ООО «Вишера» в установленный законом срок ответа на заявление от 11.07.2018, как несоответствующее требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области Никитину Я.Р. устранить нарушение прав и законных интересов  заявителя  общества с ограниченной ответственностью «Вишера». 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В.Борзенкова

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

Н.М.Савельева