9143/2018-98296(2) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-46619/2017 

г. Нижний Новгород 30 мая 2018 года  

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-1109), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УФАХИМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) г. Уфа, Республика Башкортостан,  

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АТОМСТРОЙЭКСПОРТ" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород  

о взыскании 49 700 000 руб. 

при участии: 

от истца - ФИО2 – представителя по доверенности от 01.10.2017 № 14/17;  ФИО3 – представителя по доверенности от 06.02.2018 № 14/18;  

от ответчика- ФИО4 – представителя по доверенности от 03.10.2017. 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Атомстройэкспорт» о взыскании 49 700 000 руб. убытков виде  неполученной оплаты за товар обратилось общество с ограниченной ответственностью  «Уфахимкомплект».  

В судебном заседании истцом в порядке, предусмотренном статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об  уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит  взыскать с ответчика 16 312 393 руб. 36 коп убытков, составляющих расходы истца по  приобретению подлежащего поставке товара, и расходы по оплате государственной  пошлине.  

Уточнение исковых требований принято судом. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие  и обосновывающие размер возникших у него убытков: технические документы и  паспорта, подтверждающие сроки годности химических реактивов.  

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве, считает, что у истца  отсутствуют материально-правовые основания для взыскания денежных средств, просит в  удовлетворении исковых требований ООО «Уфахимкомплект» отказать.  

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в судебном заседании объявлялась резолютивная часть решения.  

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон,  суд приходит к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2016 между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку реактивов для комплекса  химических лабораторий для энергоблоков № 1 и № 2 Белорусской АЭС № 7759/160617  (далее - договор).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан изготовить, поставить и  доставить в место отгрузки оборудование, указанное в спецификациях № 1 и № 2  (Приложения № 1.1 и № 1.2 к договору), для сооружения энергоблоков № 1 и № 2  Белорусской АЭС, в том числе:  

- доставить грузовые места в место доставки; - осуществить выгрузку грузовых мест в месте доставки; - передать грузовые места грузополучателю; 

- произвести шефмонтаж оборудования согласно конкурсной документации  завода-изготовителя;  

- выполнить другие обязательства, предусмотренные договором и приложениями к  нему.  

Под оборудованием, согласно статье 1 договора понимается промышленная  продукция, такая как машины, аппараты и изделия любого вида, способные выполнять  заданную функцию (в настоящем договоре – химические реактивы).  

Согласно пункту 3.1 договора общая цена договора соответствует стоимости  оборудования, указанного в приложениях № 1.1 и № 1.2 к договору.  

Покупатель обязуется провести входной контроль оборудования и произвести его  оплату в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).  

Согласно пункту 2.2 наименование оборудования и его комплектующих,  количество, цена, требования к качеству, сроки поставки и доставки, марка, масса, а  также иные требования указаны в спецификации (приложение 3 1 к договору).  

Согласно пункту 5.2 договора сроки поставки, а также сроки доставки в место  доставки указаны в спецификации (приложение № 1 к договору).  

В спецификации № 1 сроки поставки – 18.10.2016, 02.01.2017, 25.04.2017, сроки  доставки – 01.11.2016, 16.01.2017, 10.05.2017, соответственно. По спецификации № 2  сроки поставки – 01.04.2017, 24.04.2017, сроки – доставки – 15.04.2017, 08.05.2017  соответственно. Впоследствии срок поставки товара, по соглашению сторон, перенесен на  январь.  

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора покупатель обязан принять оборудование  и произвести приемочную инспекцию на территории Российской Федерации, произвести  оплату поставщику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.  

В пункте 8.8 договора стороны установили, что поставщик имеет право  осуществить отгрузку оборудования только при наличии соответствующим образом  оформленной документации по качеству и разрешения на отгрузку (после подписания  

удостоверения проведения приемочной инспекции на территории Российской  Федерации). В соответствии с пунктом 8.16.6 договора оборудование не может быть  отгружено до момента подписания соответствующего удостоверения приемочной  инспекции оборудования без замечаний, получения уведомления покупателя о  заключении договора транспортного страхования.  

Истец выполнил свои обязательства по договору, подготовив заказанный объем  химических реактивов к отгрузке, что подтверждается неоднократными уведомлениями о  готовности отгрузить химическую продукцию (письма № 7 от 18.01.2017, № 12 от  23.01.2017).  

Отгрузка химических реактивов ответчиком не согласована, письмом от 24.01.2017   № 40-89/797 последний сообщил истцу о переносе сроков поставки на неопределенный  срок в связи с отсутствием свободных складских отапливаемых помещений и указал, что  необходимый срок будет согласован дополнительно.  

03.02.2017 и 27.03.2017 письмами № 19 и № 27 истец уведомил ответчика о  необходимости согласования сроков поставки и заключения дополнительного  соглашения, однако ответчиком сроки поставки повторно не согласованы, от подписания  дополнительных соглашений по корректировке сроков последний отказался.  

Товар, предполагаемый к поставке в рамках заключенного между сторонами  договора, закупался истцом непосредственно во исполнение договора и имеет остаточный  годности и остаточный срок хранения, реализовать закупленный товар не представляется  возможным в связи с ограниченным спросом на данные позиции.  

18.08.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 32 об отказе от  исполнения договора поставки и возмещения убытков.  

В нарушение пункта 14.2 договора претензия оставлена ответчиком без  удовлетворения.  

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 14.3 договора споры, которые не могут быть разрешены  сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению по выбору истца в  Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр  третейского регулирования и правовой экспертизы», либо в Третейском суде при  Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с их  регламентами.  

В связи с прекращением деятельности указанных судов в соответствии со статьей  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры, возникающие  между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области  – по месту нахождения ответчика.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской  ФедерацииГражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  

предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда  другому лицу.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или  договором.  

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб).  

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу  необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком  договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств  и возникшими убытками и размер убытков.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред.  

Исходя из материалов дела, истец выполнил свои обязательства по договору,  подготовив заказанный объем химических реактивов к отгрузке, что подтверждается  неоднократными уведомления о готовности к отгрузке.  

Письмом № 40-89/797 от 24.01.2017 ответчик уведомил истца о неготовности  принять подготовленные к отгрузке химические реактивы и о переносе сроков поставки  на неопределенный срок.  

Несмотря на неоднократные обращения истца, в нарушение договорных условий и  положений статей 513 и 484 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик так и  не предоставил согласие на отгрузку химических реактивов, не произвел их оплату и не  ответил на предложение истца о предоставлении услуг по ответственному хранению  товара.  

При этом ответчиком не представлено суду доказательств того обстоятельства, что  закупленные истцом товары последний имел возможность реализовать иным покупателям  и уменьшить размер своих убытков с учетом того обстоятельства, что закупленные  истцом предполагаемые к поставке ответчику химические реактивы имеют ограниченный  срок годности, остаточный срок хранения, что подтверждается представленной в  

материалы настоящего дела технической документацией. Данные товары имеют  ограниченный спрос.  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд приходит к  выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между недобросовестным  поведением ответчика (отказ в приемке товара) и понесенными истцом убытками.  составляющими 16 312 393 руб. 36 коп.  

С учетом вышеизложенного суд удовлетворяет иск в полном объеме. 

Истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации следует возвратить излишне перечисленную государственную  пошлину при подаче иска в суд.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Уфахимкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Башкортостан,  

<

...> 312 393 руб. 36 коп убытков, а также 104 562 руб. расходов по госпошлине.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уфахимкомплект»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Республика Башкортостан из федерального  бюджета 95 438 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от  08.12.2017 № 989. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из  федерального бюджета.  

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в  законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом  рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.  

Судья С.В. Якуб