Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-18793/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   05 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу ФИО2 в интересах общества                        с ограниченной ответственностью «ФОТО-ПРЕСТИЖ» на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Власова В.Ф) и постановление                           от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-18793/2023 по иску ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-ПРЕСТИЖ» (603016, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                                     с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Коли Томчака, д. 28, литера Ц, помещ. 1-Н оф. 720 (Ч.П. 218), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу                    с ограниченной ответственностью «ТПС» (196006, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Московская застава, ул. Коли Томчака, д. 28, литера А, помещ. 1-Н, оф. 303, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительной сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спорта: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                       и картографии по Тюменской области (625001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.09.2023 (срок действия 10 лет), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» - ФИО4               по доверенности от 22.03.2023 (срок действия 3 года), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

ФИО2 (далее - ФИО2), процессуальный истец,                         в интересах общества с ограниченной ответственностью «ФОТО-ПРЕСТИЖ» (далее - ООО «ФОТО – ПРЕСТИЖ») обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» (далее - ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ»),                        к обществу с ограниченной ответственностью «ТПС» (далее - ООО «ТПС») о признании недействительной совершенной между ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» и ООО «ТПС» крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность, по отчуждению следующего недвижимого имущества: земельный участок площадью 3 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего здания административного и общественно-торгового назначения, по адресу: 

<

...>                               с кадастровым номером: 72:23:0430002:198; объект незавершенного строительства, площадью 5 716,9 кв. м, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 85 %, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 72:23:0430002:659, применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:198 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 72:23:0430002:659: ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ», на стороне продавца, ООО «ТПС», на стороне покупателя, в первоначальное положение                  и восстановления права собственности ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» на: земельный участок площадью 3 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего здания административного и общественно-торгового назначения, по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 72:23:0430002:198; объект незавершенного строительства, площадью 5716,9 кв. м, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 85 %, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером: 72:23:0430002:659.

Определением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                   АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

Решением от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области. Отказано в удовлетворении исковых требований. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2023, в виде запрета Управлению Росреестра по Тюменской области совершать регистрационные действия в отношении: земельного участка площадью 3 446 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения и эксплуатации существующего здания административного и общественно-торгового назначения,                       по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 72:23:0430002:198; объекта незавершенного строительства, площадью 5 716,9 кв. м, планируемое назначение: нежилое здание, степень готовности объекта незавершенного строительства: 85%, по адресу: 

<

...>,                        с кадастровым номером: 72:23:0430002:659 по делу № А70-18793/2023. Возвращено ФИО2 из федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился                          с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суды не приостановили производство по делу                    до разрешения дела № А70-15914/2023, проигнорировали имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие права ФИО2 на долю в размере 50 % в уставном капитале ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ» и права участия ФИО2 по состоянию                        на 10.04.2019 в ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ»;  корпоративное участие ФИО2                               в ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ» относится к неимущественным правам, поэтому не может быть отчуждено, воля ФИО2 никогда не была направлена на отчуждение доли; доля выбыла из владения ФИО2 помимо его воли; запись внесена в ЕГРЮЛ                на основании недостоверных, сфальсифицированных документов; оспариваемая сделка причиняет вред ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ» и ФИО2 как его участнику, нарушает права истца на участие в принятии решений по распоряжению активами                                 ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ», выраженными, в том числе, имуществом дочернего общества – ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ»; сделка совершена без одобрения общим собранием участников, как сделка с заинтересованностью, привела к уменьшению его частых активов и, соответственно, уменьшению действительной доли, принадлежащей истцу                  в уставном капитале ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» просит принятые  по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные                              по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ» зарегистрировано 17.09.2003. Участником общества с долей 100 % уставного капитала является ФИО5 (далее - ФИО5).

ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» зарегистрировано 23.10.2012. Участником общества                с долей 18/152725 уставного капитала является ФИО5, 152707/152725 доли принадлежит обществу.

Как указал истец, в июле 2023 года ему стало известно, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ФОТО - ПРЕСТИЖ» внесена запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2197232219721 от 18.04.2019, основанием для внесения которой явились заявление                      об изменении сведений, не связанных с изменением учредительных документов (по форме № Р14001). Истец также указал, что данной записью в ЕГРЮЛ были внесены сведения                    о прекращении права истца на долю в уставном капитале ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ».

Как следует из представленных налоговым органом сведений, в период с 23.10.2012 по 29.06.2023 ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ» являлось участником ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ».

Кроме того, истец указал, что ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» произвело отчуждение принадлежавших ему земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:198                 и объекта незавершенного строительства с кадастровым номером: 72:23:0430002:659                    по договору купли-продажи, заключенному между ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ», в лице директора ФИО5 (продавец), и ООО «ТПС» (ИНН 

<

***>), в лице директора ФИО5 (покупатель). На основании договора купли-продажи в ЕГРН внесены следующие записи о государственной регистрации права собственности ООО «ТПС» (ИНН 

<

***>) на следующее недвижимое имущество: в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430002:198 - запись № 72:23:0430002:198-72/053/2023-8 от 06.03.2023; в отношении объекта незавершенного строительства                         с кадастровым номером 72:23:0430002:659 - запись № 72:23:0430002:659-72/053/2023-6                от 06.03.2023.

Ссылаясь на то, что условия совершения сделки истцу неизвестны, при этом отчуждение принадлежавшего ООО «ПРЕСТИЖ-ИНВЕСТ» недвижимого имущества было произведено ответчиком в лице генерального директора ФИО5 без согласия истца по делу - участника общества ООО «ФОТО-ПРЕСТИЖ» ФИО2 и без одобрения уполномоченным органом (общим собранием участников общества), при этом оспариваемая сделка для ответчика является крупной сделкой, а также сделкой,                                 в совершении которой очевидно имеется заинтересованность, поскольку на момент ее совершения ФИО5 являлся единоличным исполнительным органом и продавца,                    и покупателя, а также участником покупателя имущества - ООО «ТПС», истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии                       с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из смысла вышеприведенных положений закона следует, что лицо, заявившее такие требования, должно иметь охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной. Такая юридическая заинтересованность может признаваться                    за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27                       «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Законом № 14-ФЗ порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность подлежит применению пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт                6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью)                 с учетом особенностей, установленных указанным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что применительно к указанной норме сделки могут быть признаны недействительными по двум основаниям.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так     и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации). Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 АПК РФ должны быть установлены сговор (совместные действия) представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого либо совершение представителем сделки в ситуации отсутствия доказательств сговора (или совместных действий), но с причинением явного и очевидного для контрагента в момент совершения сделки ущерба интересам представляемого.

В соответствии со статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ                     «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) право                     на предъявление иска о признании недействительной крупной сделки и сделки,                           в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и его участнику, то есть лицам, чьи права или законные интересы были нарушены совершенной сделкой.

Из смысла части 1 статьи 4 АПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                         в материалы дела доказательства, установив, что ФИО2 являлся участником               ООО «ФОТО – ПРЕСТИЖ» с 10.02.2004 до 18.04.2019, ФИО2 по отношению                    к ООО «ПРЕСТИЖ – ИНВЕСТ» не является и не являлся его участником; ООО «ФОТО – ПРЕСТИЖ» являлось участником ООО «ПРЕСТИЖ – ИНВЕСТ» в период с 23.10.2012     по 29.06.2023, следовательно, в силу статьи 46 Закона № 14-ФЗ ФИО2 не является лицом, обладающим правом на оспаривание сделки,

Таким образом, суды обоснованно отказали ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы, в том числе о том, что суды                           в нарушение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ суды не приостановили производство по делу до разрешения дела № А70-15914/2023, подлежат отклонению, поскольку                    не влияют на законность обжалуемых судебных актов, учитывая, что ФИО2                     по отношению к ООО «ПРЕСТИЖ – ИНВЕСТ» не является и не являлся его участником.

При этом вывод судов о том, что ФИО2 утратил статус участника                        ООО «ФОТО – ПРЕСТИЖ» на момент совершения сделки ООО «ПРЕСТИЖ – ИНВЕСТ» и ООО «ТПС» является преждевременным, что не влияет на рассмотрение настоящего спора.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                        от 04.03.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                       в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Е.В. Клат

 

ФИО1