АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-68122/2023

20 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.И. Ушаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел дело №А60-68122/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Гермес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

истца: ФИО1, по доверенности от 01.04.2024

ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

         Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ-НТ" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1320883 руб. 27 коп. по договору поставки нефтепродуктов № 02/06-8 от 02.06.2023, в том числе 1165653 руб. основного долга, 155230 руб. 27 коп. пеней за период с 03.08.202 по 12.12.2023, с продолжением начисления пеней по день оплаты долга.

В предварительное судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, ответчик отзыв не представил.

Определением от 31.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 04.03.2024 ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, пояснил, что истцом в адрес ответчика было направлено исковое заявление без приложений, в подтверждение чего представил копию описи почтового отправления. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истец явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 04.03.2024 судебное заседание отложено.

03.04.2024 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебное заседание представитель истца не обеспечил явку представителя.

В судебном заседании ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований, к отзыву представил копию договора от 02.06.2023 № 02/06-8, копию акта сверки от 12.12.2023, копию УПД № 280 от 03.08.2023, копию претензии № 01 от 08.09.2023. Пояснил, что УПД представленный истцом подписан со стороны грузополучателя неустановленным лицом, факт поставки не подтверждается.

Отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 04.04.2024 судебное заседание отложено на 24.04.2024

22.04.2024 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Возражения приобщены к материалам дела.

Стороны в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного заседания, с целью заключения мирового соглашения.

Определением суда от 25.04.2024 судебное заседание отложено на 20.05.2024

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Частное охранное предприятие «Талион», ФИО2.

Исследовав доводы ответчика, а также положения действующего законодательства, суд шел к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Общество с ограниченной ответственностью «Топливная Компания Гермес» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать в Инспекции ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга книгу покупок ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" за третий квартал 2023 года, отчет «Персонифицированные сведения о физических лицах» представленный ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" за август 2023 года. Ходатайство истца судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

         Определением суда от 20.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024

11.06.2024 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга поступил ответ на запрос суда, о предоставлении копии книги покупок за 3 кв. 2023 года и отчет «Персонифицированные сведения о физических лицах» за август 2023 года. Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец уточнил период начисления неустойки, просил взыскать неустойку за период с 04.08.2023 по 12.12.2023 в размере 153973 руб. 67 коп. 

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Явку ответчик и третье лицо не обеспечили, ходатайств препятствующих рассмотрению дела не поступало.

         Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, ООО "УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ-НТ" и ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ"  заключили договор поставки нефтепродуктов № 02/06- 8 от 02.06.2023, (далее - «Договор»). 

В силу п. 1.1. Договора истец обязан был поставлять ответчику, а ответчик принимать и оплачивать нефтепродукты, именуемые далее по тексту «Товар». 

В силу п. 4.1. Договора цена за единицу Товара определяется на каждую партию Товара отдельно и фиксируется в универсальном передаточном акте или товарной накладной или дополнительном соглашении к Договору. 

В силу 4.3. Договора оплата Товара производится на условиях предоплаты, если иное не оговаривается в Дополнительном соглашении к Договору. 

Как указывает истец, он поставил ответчику товар согласно УПД № 280 от 03.08.2023 на сумму 1 256 591 рублей. 

Дополнительных соглашений об условиях оплаты заключено не было, таким образом, ответчик обязан был оплатить поставленный ему Товар в тот же день, когда была произведена отгрузка, т.е. 03.08.2023. 

Ответчик по настоящее время свое обязательство в полном объеме не исполнил, Товар был оплачен частично на сумму 90938 рублей. 

12.09.2023 истец направил ответчику письменную претензию по юридическому адресу. От Ответчика поступил ответ на претензию, в которой он гарантировал оплату в срок до 09.10.2023.

Однако обязательства исполнены не были, поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454  Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 432  Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная  позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11, от 31.01.2006 № 7876/05).

Из представленного в материалы дела договора, а также универсально-передаточных документов следует, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки. Универсально-передаточный документ позволяет определить предмет, наименование и количество товара.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами договора согласованы существенные условия договора поставки, а соответственно договор считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В свою очередь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, указывает, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт поставки товара, также в предоставленной в материалы дела УПД № 280 от 03.08.2023 в графе о получении товара отсутствует печать организации, проставлена подпись неизвестного лица, акт сверки от 12.12.2023 не подписан со стороны ответчика.

Доводы ответчика судом отклоняются на основании следующего.

В материалы дела представлен УПД № № 280 от 03.08.2023 на сумму 1256591 рублей, подписанного со стороны истца и ФИО3

Из представленных в материалы дела Инспекцией ФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга документов следует, что покупка на сумму 1256591 руб. в адрес ООО «УНП-НТ» отражена у ответчика в книге покупок за 3 квартал 2023 года, с датой принятия на учет от 03.08.2023.

Из отчета «Персонифицированные сведения о физических лицах» представленный ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" за август 2023 года, следует, что ФИО3 числился работником ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ", за которого ответчик уплачивал налог на доходы физических лиц.

Судом учтено, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.)

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Более того, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 30.09.2023 на сумму 1165653 руб., без возражений и замечаний, согласно которому задолженность ответчика составляет 1165653 руб. 00 коп.

Также представлен акт сверки по состоянию на 08.09.2023, подписанный ответчиком и содержащий разногласия. При этом, у ответчика в указанном акте отсутствуют разногласия в отношении спорной отгрузки, разногласия возникли в отношении поставки от 27.06.2023 и от 04.07.2023.

Из пояснений третьего лица ООО «Топливная Компания Гермес», которое являлось перевозчиком товара,  также следует, что товар был получен ООО "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" 03.08.2023, вручен уполномоченному лицу.

Кроме того, судом учтено, что ответчиком не заявлено о фальсификации УПД № 280 от 03.08.2023.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в т.ч. принятие товара по универсальному передаточному документу, отражение в книге покупок и отчете «Персонифицированные сведения о физических лицах» за август 2023 года, суд считает, что доводы истца о факте поставки товара ответчику документально подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку долг ответчика перед истцом за поставленный по договору № 02/06-8 от 02.06.2023 товар в сумме 1165653 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, данная задолженность на основании ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору поставки № 02/06-8 от 02.06.2023 за период с 04.08.2023 по 12.12.2023 в размере 153973 руб.67 коп., с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

 В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

 В соответствии с п. 6.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется бесспорно уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора  и действующему гражданскому законодательству. Расчет ответчиком не оспорен  (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований её применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Судом расчет неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку доказательств оплаты суммы основной задолженности по договору ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о продолжении начисления неустойки до фактического исполнения обязательства является правомерным.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с 04.08.2023 по 12.12.2023 в размере 153973 руб. 67 коп. с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга  за каждый день просрочки с 13.12.2023 по день фактической оплаты задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1.                Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГОРНОДОБЫВАЮЩИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1165653 руб. основного долга, 153973 руб. 67 коп. неустойки за период с 04.08.2023 по 12.12.2023 с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 1165653 руб. за каждый день просрочки начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 26196 рублей.

3. Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛНЕФТЕПРОДУКТ-НТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную по платежному поручению № 804 от 13.12.2023 в составе суммы 26209 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 

<

***>.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          О.И. Ушакова