ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59826/2023

Дело № А40-14099/23

г. Москва

02 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ВОЛС-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-14099/23 по иску  ООО «Риндстрой» к АО «Волс-сервис» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.06.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Риндстрой» (далее истец) с иском о взыскании АО «Волс-сервис» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 322 581 руб. 15 коп. по договору от 12.01.2022 №12-2 (далее – Договор), заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты в размере 4 401 497 руб. 18 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано 12 322 581 руб. 15 коп. долга, 3 876 687 руб. 61 коп. неустойки. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Волс-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить решение суда. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика,  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 12.01.2022 №12-2, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению транспортных средств, строительной и другой специализированной техники с обслуживающим её персоналом для выполнения строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ на объекте строительства.

Истцом оказаны услуги по договору за период с 22.07.2022 по 30.11.2022, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими актами.

В силу п. 3.3 договора заказчик оплачивает предварительно в размере 100% от предполагаемого объёма услуг, определённого и согласованного сторонами в заявке.

Согласно п. 3.11 договора заказчик обязан принять и подписать акты об оказании услуг (УПД) в течение 5 дней с момента их получения, либо направить исполнителю мотивированный отказ.

Заказчиком не подписаны УПД №85 от 11.11.2022, УПД №86 от 22.11.2022, УПД №88 от 30.11.2022.

Указанные документы переданы на бумажном носителе заказчику, а также посредством ЭДО «Контур Диадок».

В связи с тем, что не были получены подписанные документы, в адрес истца были по почте направлены акты (УПД) №85 от 11.1 1.2022, счет на оплату №103 от 11.11.2022, УПД №86 от 22.11.2022, счет на оплату №83 от 22.11.2022, УПД №88 от 30.11.2022, счет на оплату №106 от 30.11.2022, что подтверждается квитанцией об отправке.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 12 322 581 руб. 15 коп.

На основании п. 5.6 договора истцом ответчику начислена неустойка, которая по его расчету составила 4 401 497 руб. 18 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с чем соглашается апелляционный суд. 

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, при этом суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 3 876 687 руб. 61 коп. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их несостоятельными в силу следующего.

Довод ответчика о том, что истец не заключал договоров аренды техники с собственниками, что техника в распоряжении истца не находилась, является необоснованным и опровергаются приложенными договорами, платежными поручениями по оплате арендованной истцом техники.  Соответствующие    платежные    поручения    по    оплате    арендуемой    истцом    техники  доказывают реальность договоров.

Довод ответчика о том, что спецтехника истца фактически на строительной площадке не находилась, является несостоятельным, опровергается приложенными платежными поручениями ответчика по оплате истцу стоимости арендованной техники по выставленным истцом счетам.

В выставленных (и оплаченных ответчиком) счетах поименована спецтехника, о которой ответчик упоминает как об отсутствующей на стройплощадке.

Также истцом приложены и другие счета и соответствующие им платежные поручения по оплате ответчиком истцу стоимости арендованной у истца указанной техники.

Факт оплаты ответчиком указанных счетов опровергает ложный довод ответчика об отсутствии арендованной спецтехники на строительных площадках. Оплачивая выставленные истцом счета, ответчик не заявлял истцу об отсутствии поименованной в счетах техники на стройплощадках, претензий относительно отсутствия спецтехники на строительных площадках ответчик истцу не направлял.

Не подписание ответчиком  УПД    №№ 85, 86, 88 без законных на то оснований не освобождает ответчика от необходимости оплатить оказанные услуги.

Ответчик признает факт получения от истца УПД №№ 85, 86, 88.

Согласно п. 3.11. договора, заказчик обязан подписывать представляемые исполнителем акты об оказании услуг (УПД) в течение 5 дней с момента их получения, либо ответить исполнителю мотивированным отказом. В случае необоснованного отказа Заказчика от подписания указанных документов в указанный срок, либо не подписания их без предоставления Исполнителю мотивированного отказа, указанные документы считаются подписанными заказчиком в надлежащем порядке.

Мотивированный отказ подписания УПД ответчика в адрес истца не направлял.

Таким образом, на основании ст. 753 ГК РФ, п. 3.11. договора, УПД№№ 85, 86, 88 считаются подписанными заказчиком надлежащим образом, а оказанные услуги подлежат оплате.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по уплате установленных законом налогов и сборов отклоняется судом, как не относящийся к предмету спора. 

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется определение суда о возврате встречного иска, которое обжаловано не было. 

 Остальные доводы апелляционной жалобы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не относятся к рассмотрению настоящего спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 по делу № А40-14099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                     Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                            В.Я. Гончаров

                                                                                                                       Т.Ю. Левина