﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А70-19565/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 января 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Мельника С.А.,

						Шаровой Н.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Дубровского Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-19565/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Трасса» (ИНН 7204193265, ОГРН 1137232048865, далее по тексту – общество «МК «Трасса»), общества с ограниченной ответственностью «Оконные системы «ТДС» (ИНН 7203292023, ОГРН 1137232024533, далее по тексту – общество «Оконные системы «ТДС») о привлечении контролировавших общество с ограниченной ответственностью «ТюменьМонолитСтрой» (далее по тексту – общество «ТюменьМонолитСтрой», общество, должник) лиц к субсидиарной ответственности. 

В судебном заседании приняли участие: Дубровский Николай Николаевич и его представитель Коротких К.В. по доверенности от 27.12.2018; генеральный директор общества «МК «Трасса» Абдуллин Р.Х. и представитель Куликова А.О. по доверенности от 02.11.2020 № 1.

Суд установил:

общество «МК «Трасса» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Дубровскому Николаю Николаевичу, Аксарину Ивану Владимировичу, Бычку Геннадию Александровичу, Прохоровой Ирине Евгеньевне о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТюменьМонолитСтрой» и взыскании с них солидарно 5 500 427,87 руб. – размер неисполненных должником обязательств. 

В последующем в арбитражный суд обратилось общество «Оконные системы «ТДС» с заявлением о присоединении к иску общества «МК «Трасса» о привлечении контролирующих должника лиц солидарно к субсидиарной ответственности по приведённым истцом основаниям, просило взыскать с ответчиков солидарно 1 446 815,29 руб. – размер неисполненных должником обязательств.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.05.2019 заявление общества «Оконные системы» удовлетворено. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного  суда от 22.08.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2019 решение арбитражного суда от 30.05.2019 и постановление апелляционного суда от 22.08.2019 отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дубровскому Н.Н.; в отменённой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, в удовлетворении ходатайства Дубровского Н.Н. о прекращении производства по делу отказано; исковые требования удовлетворены; в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТюменьМонолитСтрой» с Дубровского Н.Н. в пользу общества «МК «Трасса» взыскано 5 500 427,87 руб., а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в пользу общества «Оконные системы «ТДС» взыскано 1 446 815,29 руб., 12 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, 27 468,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в доход федерального бюджета взыскано 50 502 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Дубровский Н.Н. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению кассатора, исковое заявление общества «Оконные системы «ТДС» должно было быть оставлено судом без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), поскольку истец не поддерживал свой иск, а ответчик не настаивал на рассмотрении иска по существу.

Кроме того, Дубровский Н.Н. считает пропущенным обществом «МК «Трасса» срок исковой давности, полагая, что о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности истец узнал 18.02.2017 из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-7224/2016; при этом суждение апелляционного суда о том, общество «МК «Трасса» не обязано было отслеживать на сайте арбитражного суда информацию по названному спору о привлечении Бычка Г.А. к субсидиарной ответственности, кассатор считает направленным на защиту прав истца, а не на справедливое судебное разбирательство по делу.

Также Дубровский Н.Н. полагает, что предмет настоящего спора, в частности, установление таких обстоятельств, как невозможность (затруднительность) проведения процедур банкротства в отношении общества «ТюменьМонолитСтрой», установление требований аффилированных кредиторов в деле о банкротстве должника, перечисление им денежных средств, приведённые обществом «МК «Трасса» в обоснование своего иска, уже являлись предметом предыдущего спора о привлечении Дубровского Н.Н. в субсидиарной ответственности в деле о банкротстве общества «ТюменьМонолитСтрой» № А70-7224/2016.

По мнению кассатора, какие-либо затруднения в проведении процедуры банкротства общества «ТюменьМонолитСтрой» и формировании конкурсной массы отсутствовали, поскольку конкурсный управляющий обнаружил всё имеющееся у должника имущество и реализовал его, осуществив расчёты с кредиторами; конкурсный управляющий не заявлял требований о розыске активов должника сверх тех, которые он обнаружил; жалоб на его действия (бездействие) со стороны кредиторов не подавалось; общество «МК «Трасса» будучи кредитором общества «ТюменьМонолитСтрой», самостоятельно проанализировало счета должника, произвело расчёты, обнаружило контрагентов, совершённые ими сделки; истребовало необходимую документацию у контрагентов должника; сведений о совершении каких-либо сделок в пользу Дубровского Н.Н. или его аффилированных лиц, отвечающих признакам подозрительности, не установлено в виду их отсутствия; конкурсный управляющий не обращался к Дубровскому Н.Н. с требованием о предоставлении бухгалтерских документов должника, такие требования не заявлялись им в суд, что свидетельствует о достаточности имеющихся у него документов для проведения процедур банкротства общества «ТюменьМонолитСтрой».

Как утверждает Дубровский Н.Н., он не знал о том, что бывший директор общества «ТюменьМонолитСтрой» Бычок Г.А. самостоятельно принял решение о своём увольнении, сам себя уволил и попытался вручить ему все документы общества; после чего 25.04.2017 при совместном выезде по юридическому адресу должника согласно учредительным документам представителя Бычка А.Г. –  Пинигина М.Г. и Дубровского Н.Н. документов должника обнаружено уже не было.

Общество «МК «Трасса» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками общества «ТюменьМонолитСтрой» являлись Дубровский Н.Н. (90 % долей в уставном капитале) и Аксарин И.В. (2,5 % долей в уставном капитале).

В период с 22.05.2014 по 30.06.2016 руководителем должника являлся Бычок Г.А., в период с 13.07.2015 по 30.06.2016 главным бухгалтером – Прохорова И.Е.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2016 по делу № А70-7224/2016 по заявлению общества «МК «Трасса» в отношении общества «ТюменьМонолитСтрой» введена процедура банкротства – наблюдение, требование кредитора в размере 5 729 612,36 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. Решением арбитражного суда от 13.10.2016 общество «ТюменьМонолитСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселёв Александр Михайлович.

Вступившим в законную силу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу № А70-7224/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя общества «ТюменьМонолитСтрой» Бычка Г.А. передать ему имущество должника, бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; установлен факт отказа Дубровского Н.Н. от получения от бывшего директора общества Бычка Г.А. документации, техники, ключей и печати общества.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2018 конкурсное производство по делу № А70-7224/2016 завершено. При этом судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника задолженность перед кредиторами первой очереди отсутствует, второй очереди в размере 302 608,92 руб. погашена в полном объёме, третьей очереди в размере 122 040 624,47 руб. погашена в части 4 749 380,70 руб., что составляет 3,89 процентов от общего размера требований.

Приведённые обстоятельства явились основанием для обращения общества «МК «Трасса» в Арбитражный суд Тюменской области с иском, в том числе, к Дубровскому Н.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТюменьМонолитСтрой» и взыскании с него 5 500 427,87 руб. в связи с необеспечением им сохранности документации и имущества должника. 

По тем же основаниям заявлен иск общества «Оконные системы «ТДС» о приличии, в том числе, Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «ТюменьМонолитСтрой» и взыскании с него 1 446 815,29 руб. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что отказ Дубровского Н.Н. в принятии от Бычка Г.А. документации общества «ТюменьМонолитСтрой» логически объясним, поскольку отсутствие документов общества было выгодно прежде всего самому Дубровскому Н.Н.; Дубровский Н.Н. не доказал, что им были приняты все меры по обеспечению надлежащего хранения документов должника при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, поэтому в условиях неопровергнутой презумпции Дубровский Н.Н. подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности документации общества «ТМС».

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом суды исходили из законодательно закреплённой презумпции наличия причинно-следственной связи между бездействием контролирующего должника лица по непередаче конкурсному управляющему документации и невозможностью формирования конкурсной массы, закреплённой в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее по тексту – Закон о банкротстве), подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, учитывая период совершения Дубровским Н.Н. вменяемого ему бездействия, являющегося основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса общества «ТюменьМонолитСтрой» по состоянию на 31.12.2015 основные средства составляли 11 437 000 руб., запасы – 69 797 000 руб., дебиторская задолженность – 94 184 000 руб., всего – 175 418 000 руб. 

В результате проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должником выявлено имущество на общую сумму 15 799 563,9 руб., в том числе дебиторская задолженность – 9 045 281,94 руб. (реализована по цене 327 175 руб.), основные средства (башенные краны 2 штуки), балансовой стоимостью 6 754 281,94 руб. (реализованы по цене 6 360 000 руб.). 

Таким образом, разница между активами, отражёнными в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2015, и активами, выявленными конкурсным управляющим, составляет 159 618 436,10 руб. 

Анализ истребованных судом у контрагентов общества «ТюменьМонолитСтрой» документов – актов КС-2, поступивших от обществ «ТИС» и «СМУ Тюменьоблстрой», позволил установить, что в 2016 году должнику были переданы результаты строительных работ на общую сумму 15 226 635 руб. и 7 537 264,20 руб. 20 коп.; кроме этого в 2016 году ими была погашена дебиторская задолженность в размере 3 143 269,07 руб. и 7 478 740,20 руб., также на основной счет должника в 2016 году от контрагентов должника поступили денежные средства в общем размере 3 673 323,11 руб. 

Тем самым остались неподтверждёнными активы общества «ТюменьМонолитСтрой» на сумму 122 559 204,50 руб. ввиду отсутствия документации должника. 

В то же время акт приёма-передачи документации по основной деятельности должника, печатей и ключей от 30.06.2016, на котором имеется отметка об отказе Дубровского Н.Н. в приёме документов, связанных с хозяйственной деятельностью общества «ТюменьМонолитСтрой», содержит массив документации, обладание которой позволило бы конкурсному управляющему предпринять все необходимые действия по розыску и идентификации активов должника с наименьшими временными затратами (оригиналы и копии договоров, претензии, документы по перемещению основных средств, документы по реализации, документы по движению денежных средств на расчётных счетах организации). 

Поскольку новый руководитель общества «ТюменьМонолитСтрой» после увольнения Бычка Г.А. назначен не был, суды пришли к правильному выводу о том, что обязанности по сохранности документов и имущества общества несёт его участник Дубровский Н.Н. 

В силу части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-7224/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018, принятыми по спору о привлечении бывшего руководителя общества «ТюменьМонолитСтрой» Бычка Г.А. к субсидиарной ответственности, установлено, что Бычок Г.А. предпринял активные действия, направленные на передачу документации участнику общества Дубровскому Н.Н., в отсутствие сведений о назначении на должность нового директора. 

Факт отказа Дубровского Н.Н. от получения документации, техники, ключей и печати общества зафиксирован в акте приёма-передачи документов по основной деятельности, печатей и ключей общества в присутствии свидетелей Прохоровой И.Е. (главный бухгалтер), Тюменцева М.Г. (директор по строительству), Булгаковой Н.Н. (начальник юридической службы) и Кравченко Н.В. (бухгалтер по материалам). Таким образом, Бычок Г.А. проявил должную заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по передаче документации. 

Более того, вся документация общества «ТюменьМонолитСтрой» находилась на производственной базе, принадлежащей Дубровскому Н.Н. и Дубровскому А.Н.. 

Таким образом, Бычок Г.А., оставляя документы в офисе, мог разумно полагать, что участник общества в не меньшей степени заинтересован в обеспечении сохранности документации общества и документы будут сохранены для передачи следующему руководителю (конкурсному управляющему). 

Учитывая, что Дубровский Н.Н. был привлечён к участию в данном споре в качестве третьего лица, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.08.2018 по делу № А70-7224/2016 и постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по делу № А70-7224/2015 обстоятельства уклонения Дубровского Н.Н. от принятия документации должника от Бычка Г.А. на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

По утверждению истца, Дубровский Н.Н. намеренно уклонился от получения документации общества «ТюменьМонолитСтрой», поскольку не был заинтересован в обеспечении её сохранности, так как сохранность документации общества обеспечивала возможность провести её анализ на предмет обоснованности хозяйственных операций должника в пользу тех или иных контрагентов, в том числе сделок, совершённых должником в пользу контролируемых сыном Дубровского Н.Н. – Дубровским Алексеем Николаевича обществ.

При таких обстоятельствах в условиях неопровергнутой презумпции суды правильно привлекли Дубровского Н.Н. субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обеспечению сохранности документации общества «ТюменьМонолитСтрой»

Довод Дубровского Н.Н. о том, что исковое заявление общества «Оконные системы «ТДС» подлежало оставлению судом без рассмотрения в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку оно дважды не явилось в заседания суда первой инстанции и не настаивало на рассмотрении искового заявления по существу, правильно отклонён судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункты 52 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 53), части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ.

Как указал апелляционный суд, поскольку истцом является общество «МК Трасса», которое действует также и в интересах присоединившегося к нему общества «Оконные системы «ТДС» (пункт 1 статьи 225.10-1 АПК РФ), норма статьи 148 АПК РФ применима только к истцу – обществу «МК «Трасса», но никак не к присоединившемуся обществу «Оконные системы «ТДС».

Аналогично отклонён довод Дубровского Н.Н. о пропуске обществом «МК «Трасса» срока искровой давности.

Учитывая, что для привлечения к субсидиарной ответственности по предусмотренному абзацем четвёртым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве основанию участника должника, а не его руководителя, требуется установление такого обстоятельства, как совершение Дубровским Н.Н. недобросовестных действий (бездействия) по уклонению от принятия документации общества от уволившегося руководителя общества – Бычка Г.А., в частности, по результатам рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности по данному основанию Бычка Г.А. – бывшего руководителя должника, суды пришли к правильному выводу о том, что до разрешения данного спора, которыми установлено отсутствие оснований для привлечения к ответственности Бычка Г.А. по причине принятия последним мер по передаче документации Дубровскому Н.Н. и уклонения последнего от её принятия, невозможно вменить незаинтересованному кредитору обязанность быть осведомлённым о реальном виновнике утраты документации. 

Как указало общество МК «Трасса», об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Дубровского Н.Н. к субсидиарной ответственности, оно узнало непосредственно перед завершением в отношении общества «ТюменьМонолитСтрой» процедуры конкурсного производства (не ранее августа 2018 года), когда из обстоятельств дела непосредственно усматривалось отсутствие у должника достаточного для удовлетворения требований всех конкурсных кредиторов имущества. 

В отсутствие достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведённые обществом МК «Трасса» доводы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что о наличии соответствующих обстоятельств общество МК «Трасса» узнало не ранее августа 2018 года. 

Учитывая, что с настоящим иском общество МК «Трасса» обратилось в арбитражный суд 03.12.2018, субъективный однолетний срок исковой давности им не пропущен.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно – посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке законности принятых решения и постановления нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А70-19565/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Дубровского Николая Николаевича – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Мельник

												Н.А. Шарова