Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва 

Дело № А40-16693/22-31-126

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2022г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю., единолично, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цечоевым И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

1. ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 15, ЭТАЖ 33, ОГРН: 1057746392483, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7705650120) 

2. КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ИНН 9909131568, КПП 774751001, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15)

к ответчику – ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 10, ЭТ 1АНТР КОМН 13, ОГРН: 1037739988692, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 7715501960) 

о взыскании 1 948 000 руб.

по встречному иску ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" к ООО "ПРОМТЕХНОКОМ", КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании 5 116 000 руб.

при участии: по протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Истцы – ООО "ПРОМТЕХНОКОМ", КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, обратились в суд с иском к ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" о взыскании неосновательного обогащения по 974 000 руб. в пользу каждого из истцом, с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Определением суда от 28.03.2022 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" к ООО "ПРОМТЕХНОКОМ", КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о взыскании долга в размере 5 116 000 руб. за оказанные услуги. 

Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал первоначальный иск, против удовлетворения встречного иска возражал. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречный иск. 

Выслушав представителей истцов и ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает, что требования истцов по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части, требования по встречному иску подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2020 между Компанией с ограниченной ответственностью «ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД», Обществом с ограниченной ответственностью «ПромТехноКом» (заказчики, истцы) и ООО «Независимый Консалтинговый Центр «Эталонъ» (исполнитель, ответчик) был заключен Договор № 02/2012091 от 09.12.2020 на оказание консультационных услуг (договор), согласно которому Исполнитель принял обязательства оказать комплекс услуг по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, поименованных в Приложении № 1 к Договору.

22.12.2020 было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым стороны изменили редакцию раздела 4 Договора «Стоимость услуг и порядок оплаты».

В соответствии с п. 4.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору Заказчики перечислили Исполнителю аванс в размере 700 000 руб., каждый – по 350 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1423 от 24.12.2020 и № 1506 от 24.12.2020.

В соответствии с п. 4.4.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору Заказчики перечислили Исполнителю денежную сумму (аванс) в размере 1 248 000 руб., каждый – по 624 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 149 от 12.02.2021 и № 194 от 12.02.2021.

Всего Исполнителю было выплачено 1 948 000 руб. 

Пункт 4.5 Договора предусматривает обязательство Исполнителя при недостижении результата в виде получения экономии по налогу на имущество возвратить Заказчикам платежи, предусмотренные п. 4.4.1 Договора, а именно: «В случае если за 2020 год экономия по оплате налога на имущество по Объектам недвижимости (относительно суммы уплаты налога на имущество на основании кадастровой стоимости, установленной до момента оказания услуг Исполнителем по настоящему Договору) составит меньше 52 000 000 руб., то Заказчики не выплачивают Исполнителю вознаграждение, предусмотренное п.п. 4.4.2 и 4.4.3 настоящего Договора, при этом Исполнитель возвращает Заказчикам платежи, предусмотренные п. 4.4.1».

Результат в виде снижения кадастровой стоимости принадлежащих Заказчикам объектов недвижимости Исполнителем, а также экономии по налогу на имущество достигнут не был, что подтверждается решением Московского городского суда по делу № 3а-0707/2021. Доказательства обратного отсутствуют.

Заказчиками было направлено требование (претензия) Исполнителю о возврате денежных средств каждому Заказчику.

В ответе на претензию Заказчиков Исполнитель отказался возвратить платежи Заказчикам.

Досудебный претензионный порядок разрешения спора был соблюден.

Истцы, полагая, что услуги Исполнителем оказаны не были, а те услуги, которые были оказаны, оказаны некачественно, обратились в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ", получив претензию ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" и КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД о возврате авансовых платежей, расценил ее как уведомление о досрочном расторжении договора, что прямо усматривается из второго абзаца второй страницы ответа ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" исх. № 2112-0201 от 02.12.2021. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор является расторгнутым.

Учитывая, положения п. 4.5 договора, а также отсутствие результата, для достижения которого стороны заключили договор, и факт расторжения договора суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика авансовых платежей в общем размере 1 248 000 руб., по 624 000 руб. в пользу каждого истца. 

Суд отказывает в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы в размере 700 000 руб., по 350 000 руб. в пользу каждого истца в силу следующих обстоятельств. 

Денежные средства в размере 700 000 руб. были перечислены ответчику истцами за подготовку Отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в соответствии с заданием на оценку. 

Отчет был подготовлен и представлен в суд при рассмотрении дела № 3а-0707/2021 Московским городским судом. Указанный факт сторонами не оспаривается, то есть ответчиком были выполнены работы по подготовке отчета об оценке. 

Таким образом, денежные средства в размере 700 000 руб. были получены ответчиком за выполненную работу, а потому не могут являться неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, п. 4.4.1 договора, на который ссылаются истцы, предусматривает, что в случае недостижения результата истцы вправе рассчитывать на возврат денежных средств в размере 1 248 000 руб. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 700 000 руб., по 350 000 руб. в пользу каждого из истцов. 

Во встречном исковом заявлении ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" просит взыскать с ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" и КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД оплату в общем размере 5 816 000 руб., в обоснование своих требований со ссылкой на п. 2 ст. 781 ГК РФ указывая, что действия самих заказчиков, выразившееся в расторжении договора и непредоставлении оплаты государственной пошлины для обжалования решения Мосгорсуда, не позволили достичь результата, предусмотренного договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель вправе рассчитывать на получение платы только за оказанные услуги. 

Согласно п. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст.328 ГК РФ).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. 3 ст. 328 ГК РФ).

Обязательства сторон по Договору являлись встречными.

Как было указано выше, по условиям Договора исполнитель должен был в результате оказания услуг достигнуть определенных показателей. 

Результат исполнителем достигнут не был, при этом представляется маловероятным, что исполнитель достиг бы результата только при условии предоставления ему подтверждения факта оплаты государственной пошлины для обжалования решения суда. Договор был расторгнут. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 328, 779, 781, 782, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 10, ЭТ 1АНТР КОМН 13, ОГРН: 1037739988692, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 7715501960) в пользу ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 15, ЭТАЖ 33, ОГРН: 1057746392483, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7705650120) основной долг в размере 624 000 руб. (шестьсот двадцать четыре тысячи рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 руб. (десять тысяч четыреста пять рублей ноль копеек). 

Взыскать с ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" (109147, МОСКВА ГОРОД, МАРКСИСТСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 34, КОРПУС 10, ЭТ 1АНТР КОМН 13, ОГРН: 1037739988692, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2003, ИНН: 7715501960) в пользу КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ИНН 9909131568, КПП 774751001, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15) основной долг в размере 624 000 руб. (шестьсот двадцать четыре тысячи рублей ноль копеек), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 405 руб. (десять тысяч четыреста пять рублей ноль копеек). 

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО "ПРОМТЕХНОКОМ" (123112, ГОРОД МОСКВА, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 15, ЭТАЖ 33, ОГРН: 1057746392483, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2005, ИНН: 7705650120) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 835 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей ноль копеек). 

Взыскать с КОО "ЛИЕДЕЛ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (ИНН 9909131568, КПП 774751001, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 15) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 835 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать пять рублей ноль копеек). 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова