ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10568/2016

г. Киров

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 по делу № А31-10568/2016, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Красносельская основная школа» Красносельского муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоРемонт», 

о взыскании задолженности, 

установил:

публичное акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – ПАО «Костромская сбытовая компания», истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красносельская основная школа» Красносельского муниципального района Костромской области (далее – МКОУ «Красносельская основная школа», ответчик, Учреждение) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  172 516 рублей задолженности по  договору уступки прав  (цессии)  №  06-1-1/343(2016) от 30.05.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КостромаТеплоРемонт» (далее – ООО «КостромаТеплоРемонт», Общество).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 в удовлетворении исковых требований Компании отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не является законным и обоснованным. Компания указывает, что при надлежащем уведомлении о состоявшейся уступке права требования ответчик обязан оплатить задолженность в заявленной сумме в адрес ПАО «Костромская сбытовая компания», перечисление денежных средств в адрес первоначального кредитора произведено ответчиком в нарушение условий заключенного договора уступки права требования.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не направили.  

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14.03.2018 до 21.03.2018. 

Стороны и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.05.2016 ООО «КостромаТеплоРемонт» (цедент) уступило ПАО «КСК» (цессионарий) права, принадлежащие ООО «КостромаТеплоРемонт» на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016 по делу № А31-2336/2016 по иску ООО «КостромаТеплоРемонт» к Учреждению (должник) в сумме 172 516 рублей, в том числе 166 520 рублей задолженности за поставленную в январе и феврале 2016 года тепловую энергию и 5 996 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора уведомление должника об уступке права требования производит цессионарий в 3-х дневный срок со дня подписания настоящего договора путем направления в адрес должника заказного письма с уведомлением.

03.06.2016 письмом за исх.№ 03-2/10/7730 истец уведомил Учреждение о состоявшейся цессии. На уведомлении в отсутствие печати Учреждения поставлена подпись секретаря и дата получения - 06.06.2016 (т. 1 л.д.26)

06.07.2016 платежными поручениями № 735617, № 735616 денежные средства перечислены Учреждением на счет ООО «КостромаТеплоРемонт» в счет погашения обязательств по поставке тепловой энергии по актам от 31.01.2016 № 74 и от 29.02.2016 № 116.

29.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.

В этой связи ПАО «Костромская сбытовая компания» обратилось в суд с иском о взыскании с Учреждения 172 516 рублей задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от 30.05.2016 № 06-1-1/343(2016).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции выяснялись обстоятельства получения Учреждением уведомления об уступке права требования, опрошены свидетели. Установлено, что на уведомлении об уступке права требования от 03.06.2016 № 03-2/10/7730, представленном истцом, отсутствует расшифровка подписи либо на копии -  печать (штамп) Учреждения (л.д. 26, 72); в журнале входящей корреспонденции Учреждения уведомление об уступке права требования 03.06.2016 № 03-2/10/773 не зарегистрировано. Согласно показаниям свидетелей первоначально уведомление было доставлено специалистом службы безопасности истца, который не проверял полномочия лица, принявшего документ, не попросил поставить входящий номер, штамп или печать Учреждения. В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о неполучении ответчиком уведомления об уступке прав требования.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В рассматриваемом споре отсутствуют бесспорные доказательства, опровергающие факт получения Учреждением уведомления от 03.06.2016. Более того, в обжалуемом судебном акте указано, что 06.06.2016 директор Учреждения просила секретаря сделать расшифровку подписи на уведомлении с указанием на текущую дату его получения, следовательно, отсутствуют основания считать, что уведомление о состоявшейся уступке не вручено адресату.

Уступка права требования исполнение существующего денежного обязательства не приостанавливает и не порождает возникновение у должника иного обязательства перед новым кредитором.

Предусмотренное вторым абзацем пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора, не отменяет действия правила, установленного абзацем первым указанной нормы Кодекса о том, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

По сути, данная норма устанавливает право должника потребовать от нового кредитора доказательства перехода права с целью исключения исполнения должником обязательств ненадлежащему лицу.

Вместе с тем, данная норма не лишает нового кредитора права на иск (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к должнику о взыскании денежной суммы, право требования которой к нему перешло.

Кроме того, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено: если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В данном случае ответчик, получив уведомление об уступке права требования от цессионария, не представил доказательств как принятия мер к получению соответствующего подтверждения от цедента, так и необходимости принятия таких мер при том, что цессионарий направил ответчику  уведомления об уступке с приложением самого договора уступки прав (цессии) от 30.05.2016 (т.1 л.д.26).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

06.07.2016 Учреждение исполнило обязательство по оплате тепловой энергии в адрес ООО «КостромаТеплоРемонт» в рамках договорных правоотношений по поставке тепловой энергии, сославшись в назначении платежа на муниципальный контракт № 137 от 29.01.2016 (т. 1 л.д. 52-54). При том, что спорная сумма задолженности по муниципальному контракту № 137 от 29.01.2016 взыскана в пользу ООО «КостромаТеплоРемонт» арбитражным судом в рамках дела № А31-2336/2016 (решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2016) и впоследствии уступлена ООО «КостромаТеплоРемонт» по договору цессии от 30.05.2016 истцу.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. 

Апелляционный суд не может признать надлежащим исполнением по обязательству перечисление денежных средств Учреждением на счет ООО «КостромаТеплоРемонт» платежными поручениями № 735617, № 735616 от 06.07.2016 в счет погашения обязательств по поставке тепловой энергии по актам от 31.01.2016 № 74 и от 29.02.2016 № 116, поскольку надлежащим кредитором для Учреждения с момента получения уведомления (06.06.2016) по неисполненному обязательству являлся истец.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при длящихся правоотношениях Учреждения с ООО «КостромаТеплоРемонт» и специфики расчетов в рамках обязательств по энергоснабжению у ответчика существует право на погашение обязательств по однородным требованиям в счет последующих платежей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения требований по договору уступки права требования (цессии) от 30.05.2016 № 06-1-1-343 (2016) апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 по делу № А31-10568/2016 подлежит отмене по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение иска судом первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 15.12.2017 по делу № А31-10568/2016  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Красносельская основная школа» Красносельского муниципального района Костромской области в пользу публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания» 172 516 рублей задолженности по  договору уступки прав  (цессии)  №  06-1-1/343(2016) от 30.05.2016, 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины по иску и  апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар