﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13563/2021-ГК

г. Пермь

23 ноября 2021 года

Дело № А60-24043/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.

с применением средств видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Свердловской области 

при участии: 

от истца: Шишкин Е.В., паспорт,  доверенность, диплом, Алмаев В.Ю., паспорт, доверенность,

от ответчика  Чемезов Л.С., паспорт, доверенность от 2003.2020, Скулин Ю.В., паспорт, доверенность от 02.03.2021

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 августа 2021 года 

по делу № А60-24043/2021

по иску акционерного общества «Газэкс» (ИНН 6612001379, ОГРН 1036600620440) 

к акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий» (ИНН 6612005052, ОГРН 1026600931180) 

о взыскании задолженности по договору на поставку и транспортировку газа, неустойки, 

 

установил:

акционерное общество «Газэкс» (истец, АО «ГАЗЭКС») обратилось в суд с  иском  о взыскании с акционерного общества «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий»  (ответчик,  с АО «РУСАЛ Урал») основной долг по договору на поставку и транспортировку газа № 5-0175/21 за январь, февраль 2021 года в сумме 10098002 рублей 21 копейки, пени на основании абз.2 ст. 25 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в связи с неисполнением обязательств, за период с 11.02.2021 по 24.05.2021, в сумме 390083 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 75440 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17  августа 2021 года (резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2021 года) исковые требования  удовлетворены.

Ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, а также противоречат  нормам действующего законодательства. Так, при вынесении решения суд принял во внимание только объяснения  представителей Истца, настаивающих на том, что  в спорный период  узлы учета газа 1, 2, 3, 4 нитки Красногорской ТЭЦ были неисправны. Между тем, все  узлы учета природного газа ГРП Красногорской ТЭЦ имеют свидетельства об аттестации методики (метода) измерений, выданные ФБУ «Уралтест» г.Екатеринбург. На момент рассмотрения дела в суде  свидетельства об аттестации продолжают действовать. Кроме того, на все измерительные комплексы коммерческого учета природного газа ГРП «Красногорская ТЭЦ» оформлены  паспорта выданные ФБУ «Уралтест» и согласованные с АО «ГАЗЭКС». Таким образом, средства измерения ответчика в спорный период  полностью отвечали  установленным метрологическим требованиям.

 Экспертные заключения ФБУ «Уралтест» от 02.04.2021, на которые ссылается истец и суд, не содержат выводов о неисправности средств измерений, а выводы  о несоответствии измерительно-вычислительных комплексов коммерческого учета  природного газа методике измерений, не противоречат  выводам  содержащимся в  экспертных  заключениях № 00217.17-01.00183-2014 от30.11.2017 (1 нитка), № 00294.07.19-30058-13 от 20.082019 (2 нитка), № 0218.11.17-01.00183-2014 от 30.11.2017 (3 нитка), № 00214.11.17-01.00183-2014 от 30.11.2017, в которых тот же эксперт  пришел к противоположному выводу  о том, что методики (метод) измерений объемного расхода и объема природного газа измерительно-вычислительного комплекса коммерческого учета расхода газа (нитка 1,2,3,4 Красногорской ТЭЦ) полностью соответствует предъявляемым  к ним  метрологическим требованиям и признал результаты аттестации методики положительными.

Каких либо изменений в состав  измерительного комплекса –узлы учета газа (нитка 1, 2, 3, 4 Красногорской ТЭЦ), кроме замены на узле учета  (1 нитка) датчика давления Метран 150CD1 № 1521578 на  аналогичный датчик  с идентичными метрологическими  характеристиками Метран 150 CD1 № 6053708 и замены сужающего устройства  ответчиком не вносились. Согласно  имеющегося в материалах дела   экспертного заключения ФГУП «ВНИИР им Д.И. Менделеева» замена  названного датчика давления не  влияет на метрологические характеристики измерительного комплекса узла учета газа (1 нитка), так как показатели точности при измерении расхода и объема газа  не меняются.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о  том, что  отраженные в документе–архивные данные «Природный газ УКУГ + время исправной работы» на который идет ссылка в исковом заявлении, признак  исправной работы за период с 15.01.2021 по 02.02.2021 измерительной нитки №2, равный 0  не свидетельствует о  неисправности  узла учета. Данный признак отражается по причине некорректной  настройки признаков отказа в карте программирования  вычислителя узла учета 2 нитки, который уже  присутствовал в карте программирования вычислителя при аттестации методики измерений узла учета  2 нитки в 2019 году. Учет количества протранспортированного газа и его объем в период с 15.01.2021  по 02.02.2021 измерительный       комплекс 2 нитки фиксировал правильно. Соответствующая информация содержится в  документе «Природный газ УКУГ + время исправной работы».

В нарушение требований статьи 71 АПК РФ суд не исследовал  представленные ответчиком письменные доказательства – заключение ООО «СервисНадежностьГарантия-ЕК», кроме того судом не указаны мотивы по которым  отказано ответчику в  удовлетворении заявленного ходатайства  об истребовании у истца дополнительных доказательств- информации о распределении количества газа в спорный период между всеми  потребителями для которых поставлялся газ поставщиками по ГРС Каменск-Уральский.

Также суд необоснованно отказал ответчику в ходатайстве о назначении судебной инженерно-технической экспертизы. Суд не принял во внимание довод Ответчика о том, что предложенные  вопросы экспертам  имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и без получения заключения на поставленные вопросы невозможно объективное  рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании представители ответчика поддерживают доводы апелляционной жалобы, просят решение  Арбитражного суда свердловской области  от 17.08.2021 по делу № А60-24043/2021 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв. В судебном заседании представители  истца  просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении  судебной  инженерно-технической экспертизы, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1.      Какие изменения были внесены в состав измерительно-вычислительных комплексов коммерческого учета и расхода основного газа (нитка 1,2,3,4) Красногорской ТЭЦ 

после аттестации методики (метода) измерений измерительно-вычислительного комплекса коммерческого учета расхода основного газа (нитка 1,2,3,4) Красногорской ТЭЦ?

2.      Повлияли ли на точность измерения расхода газа и его учет, внесенные в измерительные комплексы коммерческого учета и расхода основного газа (нитка 1,2,3,4) Красногорской ТЭЦ и\или в карту программирования вычислителя ТЭКОН-19 изменения, которые были внесены после аттестации методики (метода) измерений измерительно- вычислительного комплекса коммерческого учета расхода основного газа (нитка 1,2,3,4) Красногорской ТЭЦ?

3.      Соответствовала ли точность измерения расхода и учета газа измерительных комплексов коммерческого учета и расхода основного газа (нитка 1,2,3,4) Красногорской ТЭЦ в период работы с 01.01.2021г. по 04.05.2021. действующим стандартам и нормативным документам после внесения в конструкцию и\или карту программирования измерительных комплексов (нитка 1,2,3,4) Красногорской ТЭЦ изменений?

4.      Что послужило причиной отображения вычислителем ТЭКОН-19-05М №0002/0200 измерительного комплекса (нитка 2) времени исправной работы, равное 0, в период с 15.01.2021 по 02.02.2021? Можно ли считать исправной работу измерительного комплекса коммерческого учета и расхода основного газа (нитка 2) Красногорской ТЭЦ в период с 15.01.2021г. по 02.02.2021?

Для проведения экспертизы в качестве эксперта привлечь экспертов ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» (ИНН 7807371165, ОГРН 1127847341269). Адрес организации ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» 191036, г. Санкт-Петербург, ул.7-я Советская, дом 16 БЦ «Максимум» оф.43. Согласие руководителя организации ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» Коржова А.В. на проведение экспертизы имеется. Сведения об экспертах указаны в письме ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» № 3748 от 12.11.2021г. Срок проведения экспертизы 45 календарных дней. Стоимость проведения экспертизы 420 000 рублей.

Необходимость назначения экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Аналогичное ходатайство   рассмотрено судом первой инстанции и   обоснованно отклонено.  В данном случае, исходя из достаточного объема доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате исследования и оценки которых на основании ст. 71 АПК РФ подлежал вынесению судебный акт по существу рассматриваемых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (ст. 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции также  не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 между АО «ГАЗЭКС» (газораспределительная компания - ГРО) и АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (покупатель) заключен договор на транспортировку газа № 5-0175/21.

Согласно п. 2.1. договора ГРО обязался протранспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принять и оплатить услуги по его транспортировке.

Согласно п. 3.2. договора учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО-Покупатель», осуществляется аттестованными в установленном порядке, исправными узлами учета газа принимающей стороны (покупателя).

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах средств измерения, нарушении пломб поставщика и ГРО, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации, учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО - Покупатель», производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности, несоответствия требованиям норматив но-технической документации узлов учета газа.

В соответствии с п. 3.15.1. в случае если учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем, осуществляется в порядке, предусмотренном п. 3.3. договора, к акту о количестве протранспортированного покупателю газа прилагается расчет протранспортированного количества газа. При наличии разногласий Сторона, не согласная с определением объема поставленного газа, подписывает акт, изложив особое мнение, и вправе обратиться в Арбитражный суд. До решения суда количество протранспортированного газа принимается по акту и в объеме, указанном ГРО.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям производится покупателем ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в соответствии с объемами протранспортированного газа, указанными в акте, оформленном в соответствии с пунктом 3.15 договора.

Стоимость услуг по транспортировке газа определена в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 29.07.2019 № 1018/19, постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2020 № 254-ПК.

Во исполнение условий договора АО «ГАЗЭКС» (ГРО) оказало АО «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (покупатель) услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям: в январе 2021 г. оказаны услуги на общую сумму 26 914 904,19 руб. в т.ч. НДС 20%, в феврале 2021 г. оказаны услуги на общую сумму 16 589 609,11 руб. в т.ч. НДС 20%.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно архивным данным с вычислителя узла коммерческого учета газа по точке подключения к газораспределительной сети «Красногорская ТЭЦ», предоставленным покупателем в подтверждение объема потребленного газа в январе и феврале 2021 г., в период с 15.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 02.02.2021 измерительный комплекс был неисправен, а именно: в графа - время исправной работы имела нулевые показатели.

Вследствие чего, расчет количества газа за периоды, когда узел учета газа был неисправен, произведен исходя из проектной мощности газопотребляющего оборудования, как это установлено п. 3.3. договора.

Акты о количестве протранспортированного газа за январь и февраль 2021 года Покупатель подписал, изложив особое мнение.

На основании акта о количестве протранспортированного газа за январь 2021 года Истцом выставлена Ответчику счет-фактура № ТГ000001460 от 31.01.2021 на оплату услуг по транспортировке газа по договору на сумму 26 914 904,19 руб., с учетом НДС 20%.

Оплата ответчиком произведена частично - в размере 17 741 127,54 руб. с учетом НДС 20% (платежное поручение № 2493 от 26.01.2021, № 4195 от 10.02.2021).

На основании акта о количестве протранспортированного газа за февраль 2021 года Истцом выставлена Ответчику счет-фактура № ТГ000003177 от 28.02.2021 на оплату услуг по транспортировке газа по договору на сумму 16 589 609,11 руб., с учетом НДС 20%.

Оплата Ответчиком произведена частично - в размере 15 665 383,55 руб. с учетом НДС 20% (платежное поручение № 5329 от 19.02.2021, № 7303 от 10.03.2021).

Таким образом сумма задолженности за оказанные Ответчику услуги составляет:

январь 2021 г. - 9 173 776,65 руб., с учетом НДС 20%;

февраль 2021 г. - 924 225,56 руб., с учетом НДС 20%.

Итого сумма задолженности за январь, февраль 2021 г. составляет 10 098 002,21 руб. с учетом НДС 20%.

Претензия истца об оплате задолженности в полном объеме была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истцом в суд.

Суд первой инстанции признав правомерным, соответствующим условиям договора  определение количества газа  расчетным методом, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 23 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, при неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны.

Согласно пункту 1.6 Правил учета газа средства измерений и (или) технические системы и устройства с измерительными функциями, применяемые для учета газа в сферах государственного регулирования, должны отвечать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Пунктом 2.9  Правил учета газа установлено, что измерения объема газа выполняются по аттестованным в установленном порядке методикам (методам) измерений.

Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов, исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. 

В соответствии с пунктом 26 Правил № 162 каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений. Аналогичное условие предусмотрено в пункте 3.4  договора.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что при отсутствии у покупателя узлов учета газа, их неисправности, при отсутствии действующих поверительных клейм и (или) свидетельств о поверке, и (или) записи в паспортах средств измерения, нарушении пломб поставщика и ГРО, а также несоответствия требованиям нормативно-технической документации, учет количества газа, протранспортированного ГРО и принятого покупателем на границе «ГРО - Покупатель», производится по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия, неисправности, несоответствия требованиям норматив но-технической документации узлов учета газа.

Судом первой инстанции установлено, что  по спорной точке подключения «Красногорская ТЭЦ» установлен единый измерительный комплекс, в состав которого входит 4 (четыре) измерительные нитки.

Указанные нити могут находиться в работе одновременно. Фактический объем протранспортированного газа определяется на основании показаний измерительного комплекса суммарно по всем работающим ниткам. Согласно технико-эксплуатационной документации на комплекс, а так же аттестованным методикам (методам) измерений, данный узел учета поименован как «Измерительно-вычислительный комплекс коммерческого учета основного газа (Нитка № 1, № 2, № 3, № 4) КрТЭЦ».

Ни одна из измерительных ниток в отдельности не способна обеспечить учет газа во всем диапазоне расхода газа газоиспользующим оборудованием, установленным по спорной точке подключения.

Неисправность любой из измерительных ниток влечет за собой недостоверность показаний по точке подключения в целом.

Изложенные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Факт неисправности  измерительного  комплекса учета газа  подтверждается  архивными данными с вычислителя  по нитке №2 в соответствии с которыми в период с 15.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 02.02.2021  зафиксировано время исправной работы, равное нулю. 

Кроме того,  в соответствии с экспертными заключениями  № 00081.03.21-30058-13, № 00082.03.21-30058-13, № 00083.03.21-30058-13, № 00084.03.21-30058-13 от 02.04.2021 узлы учета природного газа нитки №1, 2,3,4 Красногорской ТЭЦ не соответствуют аттестованными ФБУ «Уралтест» методикам (методу) измерений объемного расхода газа, приведенным к стандартным условиям.

Так, по нитке 1 установлено, что фактический состав средств измерений измерительно-вычислительного комплекса коммерческого учета природного газа не соответствует данным методики измерений (п. 4.4. Экспертного заключения № 00081.03.21-30058-13 от 02.04.2021), диаметр установленного сужающего устройства не соответствует данным методики измерений (п. 4.5. Экспертного заключения № 00081.03.21-30058-13 от 02.04.2021), установленные условно-постоянные величины (данные по составу газа) карты программирования преобразователя не соответствуют данным методики измерений (п. 4.6. Экспертного заключения № 00081.03.21-30058-13 от 02.04.2021).

По нитке 2 установлено, что в соответствии с данными карты программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 0200, установленная эквивалентная шероховатость стенок измерительного трубопровода не соответствует данным методики измерений (п. 4.5. Экспертного заключения № 00082.03.21-30058-13).

По нитке 3 установлено, что сужающее устройство не соответствует данным методики измерений (п. 4.4. Экспертного заключения № 00083.03.21-30058-13); в соответствии с данными карты программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 5525, установленные условно-постоянные величины не соответствуют данным методики измерений (п. 4.5. Экспертного заключения № 00083.03.21-30058-13).

По нитке 4 установлено, что диаметр установленного сужающего устройства не соответствует данным методики измерений (п. 4.4. Экспертного заключения № 00084.03.21-30058-13), диаметр измерительного трубопровода в карте программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 5523 не соответствует данным методики измерений (п. 4.5. Экспертного заключения № 00084.03.21-30058-13), в соответствии с данными карты программирования преобразователя расчетно-измерительного ТЭКОН-19 № 5523 установленные условно-постоянные величины не соответствуют данным методики измерений (п. 4.6. Экспертного заключения № 00084.03.21-30058-13).

Оснований не доверять выводам аккредитованной организации у суда не имеется, каких-либо  достаточных и достоверных доказательств, опровергающих эти выводы, равно и свидетельствующие о том, что выявленные несоответствия не влияют на работу прибора учета и не требуют устранения, ответчиком не представлено. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом неисправность, не соответствие  нормативно-технической документации  измерительного комплекса учета природного газа нитки №1, 2,3,4 Красногорской ТЭЦ подтвержден материалами дела. Соответственно истцом правомерно в   периоды неисправности узлов учета применен предусмотренный договором  и Правилами № 961  расчетный способ определения объема  протранспортированного газа по  проектной мощности газопотребляющих установок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что технические замечания к узлам учета газа  не влияют на правильность  работы, признаются апелляционным судом несостоятельными, противоречащими  п.. 2.9 Правил №961, пункту 3.3. договора.

Ссылка ответчика  на экспертное заключение ФГУП «ВНИИР им Д.И. Менделеева», в соответствии с которым замена   датчика давления не  влияет на метрологические характеристики измерительного комплекса узла учета газа (1 нитка), так как показатели точности при измерении расхода и объема газа  не меняются,  правильно отклонена судом первой инстанции. 

В рассматриваемом случае основанием для применения  расчетного метода определения объема газа явилось не соответствие  измерительного комплекса требованиям нормативно- технической документации. Заключение ФГУП «ВНИИР им Д.И. Менделеева»  выводов о соответствии измерительного комлекса требованиям нормативно-технической документации  не содержит.

Ссылка ответчика на то, что признак  исправной работы за период с 15.01.2021 по 02.02.2021 измерительной нитки №2, равный 0  не свидетельствует о  неисправности  узла учета, так как  данный признак отражается по причине некорректной  настройки признаков отказа в карте программирования  вычислителя узла учета 2 нитки, также подлежит отклонению, как голословная, не  опровергающая   выводов  ФБУ «Уралтест» в заключении №00082.03.21-30058-13. 

Представленное заключение  ООО «Сервис Надежность Гарантия-ЕК» от 21.07.2021 также  выявленного не соответствии измерительного комплекса требованиям нормативно-технической документации  не опровергает, причин  фиксации вычислителем  по нитке №2 в периоды с 15.01.2021 по 31.01.2021, с 01.02.2021 по 02.02.2021   время исправной работы, равное нулю не объясняет. 

Судом первой инстанции   нарушений процессуальных прав  ответчика при отклонении ходатайств о назначении экспертизы, об истребовании доказательств (данные о поставщиках и распределении  количества газа между всеми потребителями),  не допущено, поскольку  предлагаемые ответчиком вопросы для эксперта и истребуемые сведения  направлены на получение ответов   не относимых  к предмету доказывания в  данном деле.

Отсутствие в мотивировочной части решения  выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных ответчиком, не свидетельствует о том, что они  не оценивались судом; само по себе не является основанием для отмены обжалуемого  решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2021 года по делу № А60-24043/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

 

С.А. Яринский