ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14798/2024

г. Челябинск

19 декабря 2024 года

Дело № А47-2175/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 по делу № А47-2175/2022 о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: 

         от должника – ФИО2, конкурсный управляющий (паспорт);

         от ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 20.07.2022);

         от Оренбургской областной  организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.10.2024)

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

ООО «Орен-Мед» и ООО «Аквилон» 24.02.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ветеран-56» в связи с наличием просроченной задолженности в общей сумме 1 488 665 руб. 61 коп. 

Определением суда от 25.02.2022 заявление кредиторов принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований. 

Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) заявление кредиторов признано обоснованным, в отношении ООО «Ветеран-56» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющийся членом Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». 

Временный управляющий ФИО2 21.06.2022  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветеран-56» в пределах суммы задолженности 1 491 665 руб.61 коп. 

Определением суда от 28.06.2022 заявление принято к производству, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.16 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению, которое впоследствии многократно откладывалось до рассмотрения иных обособленных споров, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора. 

Решением суда от 25.08.2022 (резолютивная часть от 18.08.2022) ООО «Ветеран-56» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Определением суда от 07.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика в обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего привлечен учредитель должника – Оренбургская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов». 

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий 29.01.2024 уточнил заявленные требования и просил суд привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56» ФИО1 и Оренбургскую областную организацию Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Данное уточнение заявленных требований принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

Определением суда от 22.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика в обособленном споре по ходатайству ФИО1 привлечена ФИО5, учредитель кредиторов-заявителей по делу: ООО «Орен-Мед» и ООО «Аквилон» (согласно письменным пояснениям ФИО1 от 22.11.2023 именно она являлась фактически контролирующим должника лицом и конечным бенефициаром деятельности предприятия должника).

Определением суда от 26.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) ФИО1 и Оренбургская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56». В привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 и Оренбургская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», обратились в суд с самостоятельными апелляционными жалобами, просят определение отменить в удовлетворения заявления конкурсного управляющего отказать. 

В обоснование своих жалоб, апеллянты указывают на то, что лицом, контролирующим должника, являлась ФИО5. Задолженность  ООО «Орен-Мед» и ООО «Аквилон» является искусственной. Акты проверки хозяйственной деятельности должника руководителем Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» собственноручно не подписывались. На данных документах проставлено факсимиле руководителя, поскольку в тот период времени он находился в болезненном состоянии.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 и от 12.11.2024  назначены для совместного рассмотрения на 05.12.2024.

В принятии дополнительных пояснений к апелляционным жалобам, поступивших в суд до начала судебного заседания, отказано, поскольку данные дополнения поступили за пределами срока на подачу апелляционной жалобы.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, поступившего в суд за пять рабочих дней до начала судебного заседания, отказано, как поступившего не заблаговременно.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником ООО «Ветеран-56» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является Оренбургская областная организация Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов», руководителем ООО «Ветеран-56» с 01.11.2016 вплоть до даты введения процедуры конкурсного производства являлся ФИО1.

В обоснование требований о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности управляющий ссылается на возникновение у должника по итогам 2018г. признаков неплатежеспособности, и как следствие обязанности у контролирующих должника лиц в срок до 01.02.2019 обратится в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку бывший руководитель не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, он, по мнению конкурсного управляющего подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя и единственного учредителя должника лиц к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения вывода активов.

В силу ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с приведенными в п. п. 1, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума N 53) разъяснениями, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда (утвержденный Президиумом ВС РФ 20.12.16 Обзор судебной практики ВС РФ N 4 (2016)).

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1)  либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц. действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

По результатам анализа выписки по счету должника № 40702810129250001314, открытому в АО «АЛЬФА-БАНК», конкурсным управляющим ФИО2 были установлены подозрительные операции, совершенные бывшим руководителем должника ФИО1 в период с июня 2017 года по сентябрь 2019 года, в связи с чем он обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с него и с его супруги - ФИО6 В общей сложности сумма таких подозрительных перечислений со счета должника на счета бывшего руководителя и его супруги, выявленных конкурсным управляющим, составила 2 185 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2024, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Ветеран-56» взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 2 035 000 руб., а также в пользу должника солидарно с ФИО1 и ФИО6 взысканы убытки (реальный ущерб) в размере 150 000 руб.

В своих судебных актах суды указали: тот факт, что расходование денежных средств, выданных должником в подотчет ФИО1, контролировалось учредителем должника, при этом в ходе контрольных мероприятий каких-либо нарушений расходования денежных средств ФИО1 выявлено не было, также не свидетельствует в безусловном порядке о правомерности совершенных ответчиком финансовых операций, не легитимирует их в отсутствие надлежащих и достаточных доказательств использования денежных средств, полученных со счета должника, в производственных целях общества.

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2024 признаны недействительными сделки-перечисления денежных средств на общую сумму 267 607 руб. 75 коп. с расчетного счета должника на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56 Плюс». Применены последствия недействительности сделок путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ветеран-56 Плюс» в пользу ООО «Ветеран-56» 267 607 руб. 75 коп.

При этом, в ходе рассмотрения заявлений о взыскании убытков и об оспаривании сделок  судами сделан вывод, что все указанные платежные операции производились в период когда кредиторская задолженность должника последовательно нарастала, то есть вместо надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами должник последовательно осуществлял денежные перечисления на расчетный счета ФИО1,  ФИО6 и ООО «Ветеран-56 Плюс», по итогам которых денежные средства были выведены со счета должника, и взыскание суммы долга в пользу кредиторов путем списания денежных средств с его расчетного счета стало невозможным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие вышеназванных  перечислений с расчетного счета должника его имущественная сфера не уменьшилась бы в результате выбытия принадлежавших ему денежных средств в отсутствие встречного предоставления, соответственно, такие действия бывшего руководителя причинили ущерб внешним кредиторам должника, а также привели к введению процедуры банкротства в отношении должника. 

В отношении требования о привлечении Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» к субсидиарной ответственности солидарно с бывшим руководителем, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рамках рассмотрения иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что учредитель анализировал расходование как наличных, так и безналичных денежных средств должника. В представленных в материалы дела актах учредитель указывает на то, что расходование денежных средств директором должника осуществлялось в соответствии с текущей деятельностью должника, задолженность директора перед обществом отсутствует.

Данные обстоятельства в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат повторному доказыванию.

Между тем, все денежные операции, которые впоследствии были признаны судом действиями по выводу активов, были совершены ФИО7 в период 2017-2019 г.г., то есть в период, отраженный в актах проверки, проведенной учредителем. 

Следовательно, осуществляя проверку финансово-хозяйственной деятельности должника, учредитель не мог не знать о незаконных действиях директора по выводу имущества должника, что свидетельствует об умышленном бездействии, способствующем незаконному выводу активов должника, послужившему причиной возникновения у него признаков банкротства.

Таким образом, если бы учредитель должника должным образом осуществлял контроль над деятельностью учрежденного им общества (должника) и требовал бы от бывшего руководителя оправдательные документы по совершенным финансовым операциям, связанным с перечислениями денежных средств на его личный расчетный счет, на расчетный счет аффилированного общества (ООО «Ветеран-56 Плюс»), выдачей денежных средств его супруге - ФИО6, такого последовательного вывода денежных средств, установленного вышеназванными судебными актами, не произошло бы, либо ущерб был бы возмещен бывшим руководителем по требованию учредителя, и внешние кредиторы сохранили бы возможность соразмерного удовлетворения (частичного удовлетворения) своих требований, установленных поименованными вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку причиной банкротства должника стали не деловые просчеты руководителя в осуществляемой возглавляемым им предприятием деятельности, допущенные по тем или иным причинам, а установленный вступившими в законную силу судебными актами безосновательный вывод активов (денежных средств) должника, в отсутствие надлежащего контроля со стороны единственного участника, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника ФИО2 доказано наличие должных правовых оснований для привлечения солидарно ФИО1 Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ветеран-56».

Доводы апеллянтов о том, что они являлись номинальными учредителем и руководителем должника, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками не доказано, что ФИО5 являлась лицом, контролирующим должника, и давала обязательные для исполнения указания ФИО1, руководствуясь которыми, он причинил имущественный ущерб должнику и его кредиторам, а она получила финансовый результат в виде необоснованной выгоды.

Более того, аналогичные доводы являлись предметом исследования судов при вынесении решений Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5371/2018 от 31.07.2019, по делу № А47-8681/2020 от 17.11.2020, по делу № А47-6963/2018 от 30.09.2019 о взыскании с должника задолженности в пользу ООО «Аквилон», ООО «Орен-Мед», и были признаны необоснованными.

Утверждение апеллянтов о том, что общество «Ветеран-56» было создано по просьбе ФИО5 исключительно в целях участия в тендерах на поставку  медицинских препараторов и изделий и получения преференций, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 155.04.2014 №341 «О представления преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемых ими цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги», не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, причиненных кредиторам.

Ссылка руководителя  Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» на то, что на актах проверки хозяйственной деятельности должника стоит его факсимиле, а соответственно не могут являться надлежащими доказательствами, не может быть принята во внимание, так как в самой апелляционной жалобе руководитель учредителя подчёркивает, что факсимильная подпись была поставлена по его указанию без проверки содержания документов.

Таким образом, руководитель единственного учредителя должника подтверждает факт отсутствия надлежащего контроля за деятельностью руководителя общества «Ветеран-56», что в совокупностью с иными обстоятельствами является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Доводам апеллянтов о взыскании в рамках настоящего дела о банкротстве убытков с ФИО1, размер которых превышает общий размер требований кредиторов, подлежат оценке при определении размера субсидиарной ответственности.    

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, и  направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда, в том числе по ранее рассмотренным спорам, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2024 по делу № А47-2175/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Оренбургской областной организации Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                   Ю.А. Журавлев

Судьи                                                                          С.В. Матвеева

Е.А. Позднякова