ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79645/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     22 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 17.08.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44305/2023) общества с ограниченной ответственностью «Ярпесок-центр» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу № А56-79645/2023                             (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Речтранснеруд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпесок-центр»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Речтранснеруд» (далее – истец, ООО «Речтранснеруд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ярпесок-центр» (далее – ответчик, ООО «Ярпесок-центр») о взыскании                       4 840 000 руб. задолженности, 1 649 960 руб. пени за период с 28.07.2022 по 18.08.2023 по договору аренды от 24.07.2022 № АР71.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное заседание и сразу открыл судебное заседание суда первой инстанции, рассмотрев дело по существу, ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по данному делу и представить возражения. Ответчик ссылается на то, что им подавалось ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом первой инстанции было отказано, поскольку причины неявки в судебное заседание не признаны уважительными. Ответчик считает, что в материалах дела достаточно данных, свидетельствующих о явном несоответствии размера требуемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

30.01.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражал против пересмотра решения суда лишь в обжалуемой части.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2022 ООО «Речтранснеруд» (арендодатель) и ООО «Ярпесок-центр» (арендатор) заключили договор аренды судна с экипажем № АР71 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель на условиях Договора предоставляет арендатору сроком с 24.07.2022 на 30 суток за плату во временное владение и пользование барже-буксирный состав грузоподъемностью 2880тн (буксир проект № 887А, баржа проект №461Г) (далее – судно) согласно Перечню (Приложение №1), при этом арендодатель оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации судна (аренда судна с экипажем). 

Впоследствии, 24.08.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, где были увеличены сроки аренды по 05-10.11.2022, а также предусмотрен порядок и сроки оплаты аренды. 

По акту приема-передачи от 24.07.2022 арендодатель передал судно арендатору.

Предмет аренды принят арендатором без возражений по количеству, техническому состоянию и характеристикам. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные универсальные передаточные документы от 31.07.2022 № 555, от 31.08.2022 № 736, от 30.09.2022 № 930, от 31.10.2022 № 1128, от 12.11.2022 № 1185 на сумму 17 800 000 руб. 

Согласно пункту 3.3 дополнительного соглашения №1 от 24.08.2022 к Договору арендатор обязался в предусмотренные пунктом сроки внести авансовые платежи и далее осуществлять внесение арендной платы за каждые 15 суток аренды в течение 2 рабочих дней до начала каждого оплачиваемого периода, а также осуществить окончательный расчет по Договору не позднее 2 суток с моменты вывода из аренды судов.

По акту приема-передачи от 12.11.2022 судно возвращено арендодателю, возражения арендодателем не заявлены. 

Ссылаясь, что арендатор обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку уплаты арендных платежей, а также не осуществив полную оплату по универсальным передаточным документам от 31.10.2022 № 1128 и от 12.11.2022 № 1185, ООО «Речтранснеруд» направило в адрес ООО «Ярпесок-центр» претензию от 14.06.2023 с требованием оплаты задолженности и пени.

Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Речтранснеруд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскиваемой судом суммы неустойки. В остальной части решение не обжаловано, в отзыве истца на апелляционную жалобу возражения на решение суда в остальной части также не содержатся. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в одно судебное заседание, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Положения статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65) разъяснено, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ, как и иные положения АПК РФ, не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Направленное в суд первой инстанции 29.10.2023 ходатайство ответчика, по сути, являлось возражением против завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной нормы и разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума N 65, суд первой инстанции обязан был назначить иную дату рассмотрения дела по существу.

При этом апелляционный суд исходит из того, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции, который в целях обеспечения права ответчика на судебную защиту обязан принять к рассмотрению дополнительные доводы, обоснования и доказательства со стороны лица, лишенного права на судебную защиту в суде первой инстанции. Указанное право для лица, участвующего в деле, прямо предусмотрено частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что у него в связи с рассмотрением судом первой инстанции дела в одно судебное заседание не было возможности заявить ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционный суд, устраняя допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, полагает возможным рассмотреть ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное судом первой инстанции названное процессуальное нарушение не может повлечь за собой безусловную отмену решения суда первой инстанции и не возлагает на суд апелляционной инстанции обязанность перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательства по внесению арендной платы со стороны арендатора, арендатор по требованию арендодателя выплачивает последнему пеню в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства. 

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.11.2023 по делу №  А56-79645/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина