ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55453/2023

Дело № А40-249409/22

г. Москва

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗАВИА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от  29 июня 2023 года по делу № А40-249409/22,

принятое судьёй ФИО2,

по иску ООО "ГАЗАВИА" к ООО "РУМО ИНВЕСТ", ООО "САМАРА-АВИАГАЗ" о признании,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАЗАВИА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РУМО ИНВЕСТ", ООО "САМАРА-АВИАГАЗ" о признании недействительными следующих договоров:

договор процентного займа № 1 от 24.09.2021 г. на сумму 11 307 236,20 руб., договор процентного займа № 2 от 26.10.2021 г. на сумму 8 100 000 руб., договор процентного займа б/н от 25.01.2022 г. на сумму 16 100 000 руб., договор процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 г. на сумму 13 200 000 руб., договор процентного займа б/н от 14.04.2022 г. на сумму 19 200 000 руб., договор процентного займа от 11.05.2022 г. на сумму 6 800 000 руб., договор процентного займа от 12.05.2022 г. на сумму 8 000 000 руб., заключенные между ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Румо Инвест» (ИНН: 

<

***>) в период времени с сентября 2021 года по май 2022 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2023 года в иске отказано.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

От ООО "РУМО ИНВЕСТ" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.   

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.  

Ответчик ООО "РУМО ИНВЕСТ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Ответчик ООО "САМАРА-АВИАГАЗ" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.  

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Между ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН: 

<

***>) и ООО «Румо Инвест» (ИНН: 

<

***>) в период времени с сентября 2021 года по май 2022 года было заключено 7 договоров займа на общую сумму 82 707 236,20 руб., а именно: договор процентного займа № 1 от 24.09.2021 г. на сумму 1 1 307 236,20 руб.; договор процентного займа № 2 от 26.10.2021 г. на сумму 8 100 000 руб.; договор процентного займа б/н от 25.01.2022 г. на сумму 16 100 000 руб.; договор процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 г. на сумму 13 200 000 руб.; договор процентного займа б/н от 14.04.2022 г. на сумму 19 200 000 руб.; договор процентного займа от 11.05.2022 г. на сумму 6 800 000 руб.; договор процентного займа от 12.05.2022 г. на сумму 8 000 000 руб.

В соответствии с условиями заключенных договоров займы выдаются под определенные проценты и устанавливается единый срок их возврата не позднее 01 июня 2022г.

В обосновании иска истец сослался на то, что в Арбитражном суде г. Москва рассматривается дело по иску ООО «Румо Инвест» к ООО «Самара-Авиагаз» о взыскании 92 830 238, 63 коп. из которых 82 707 236 сумма задолженности по договорам, 9 379 174, 03 проценты за пользование займом, 543 828, 40 проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины. (Дело №А40-124605/22-98-947).

ООО «ГАЗАВИА» является участником ООО «Самара-Авиагаз» с долей в уставном капитале в 49%. Согласно ст. 53.1 ГК РФ ООО «ГАЗАВИА» является контролирующим лицом в силу того, что является участником ООО «Самара-Авиагаз» и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

ООО «ГАЗАВИА» считает, что заключенные между ООО «Самара-Авиагаз» и ООО «Румо Инвест» договоры процентного займа на общую сумму 82 707 236,20 руб. являются недействительными на основаниии ст.ст. 10, 166, 167, 168, 170,173, 173.1, 174 ГК РФ, ст. 64 ФЗ «О банкротстве», поскольку отсутствует деловая цель займа для заемщика и имеется не характерность сделки для заимодавца, имеется аффилированность, отсутствует факт передачи денег, сделки привели к нарушению ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеется злоупотребление правом со стороны ООО «Самара-Лвиагаз».

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 ГК РФ).

По мнению истца, мнимость сделки заключается в отсутствии экономической целесообразности заключения договоров займа для ООО «Самара-Авиагаз», отсутствия факта перечисления денежных средств, аффилированности сторон сделки.

Отсутствие экономического интереса у ООО «Самара-Авиагаз» в получении крупной денежной суммы в заем обосновано истцом исключительно как наличие у первого достаточных денежных средств, в связи с чем истец не может установить, на какие хозяйственные нужды были направлены денежные средства.

Приведенные Истцом доводы не могут быть признаны обоснованными.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка займа по своей правовой природе вообще не может быть мнимой, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Согласно статье 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным договором, в связи, с чем требование о признании его недействительным (мнимым) может быть рассмотрено только в случае установления и подтверждения надлежащими доказательствами факта его заключения.

Соответственно займ по которому получены денежные средства, нельзя признать мнимой сделкой, поскольку заем является реальной сделкой, считающейся заключенной с момента передачи денег.

Договор займа является реальной сделкой, то есть договор считается заключенным только после фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств.

В данном случае суммы займа были получены заемщиком, в связи с чем цель оспариваемых договоров была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение сделок, Заимодавец произвел выдачу займа, а Заемщик получил денежные средства.

Последующее неисполнение Заемщиком обязательств        по возврату        займов свидетельствует лишь о неисполнении заемщиком своих обязательств.

Кроме того, судом учтено, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022г. по делу № А40-124605/2022 по иску ООО «РУМО-ИНВЕСТ» к ООО «Самара-Авиагаз» суд взыскал с ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Румо Инвест» (ИНН 

<

***>) основной долг, в том числе: по Договору процентного займа N 1 от 24 сентября 2021 года в сумме 11 307 236 руб. 20 коп., по Договору процентного займа N 2 от 26 октября 2021 года в сумме 8 100 000 руб., по Договору процентного займа б/н от 25 января 2022 года в сумме 16 100 000 руб., по Договору процентного займа N 3/04/01-22 от 01 апреля 2022 года в сумме 13 200 000 руб., по Договору процентного займа б/н от 14 апреля 2022 года в сумме 19 200 000 руб., по Договору процентного займа от 11 мая 2022 года в сумме 6 800 000 руб., по Договору процентного займа от 12 мая 2022 года в сумме 8 000 000 руб. Взыскал с ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Румо Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность в виде процентов за пользование займом по состоянию на 02.11.2022, в том числе: по Договору процентного займа N 1 от 24 сентября 2021 года в размере 1 877 310 руб. 98 коп., по Договору процентного займа N 2 от 26 октября 2021 года в размере 1 238 301 руб. 35 коп., по Договору процентного займа б/н от 25 января 2022 года в размере 1 235 068 руб. 52 коп., по Договору процентного займа N 3/04/01-22 от 01 апреля 2022 г. в размере 1 533 369 руб. 86 коп., по Договору процентного займа б/н от 14 апреля 2022 года в размере 2 084 054 руб. 82 коп., по Договору процентного займа от 11 мая 2022 года в размере 648 328 руб. 77 коп., по Договору процентного займа от 12 мая 2022 года в размере 762 739 руб. 73 коп. Взыскал с ООО «Самара-Авиагаз» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Румо Инвест» (ИНН 

<

***>) задолженность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 02.10.2022 по 02.11.2022, в том числе: по Договору процентного займа N 1 от 24 сентября 2021 года в сумме 74 348 руб. 95 коп., по Договору процентного займа N 2 от 26 октября 2021 года в сумме 53 260 руб. 27 коп., по Договору процентного займа б/н от 25 января 2022 года в сумме 105 863 руб. 01 коп., по Договору процентного займа N 3/04/01-22 от 01 апреля 2022 года в сумме 86 794 руб. 52 коп., по Договору процентного займа б/н от 14 апреля 2022 года в сумме 126 246 руб. 58 коп., по Договору процентного займа от 11 мая 2022 года в сумме 44 712 руб. 33 коп., по Договору процентного займа от 12 мая 2022 года в сумме 52 602 руб. 74 коп.

Вышеуказанное решение, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 N 09АП-1274/2023 по делу N А40-124605/2022 оставлено без изменения.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, что так же указано в Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 г. N 46-КГ18-20.

Аналогичная позиция изложена ВС РФ в следующих Определениях Верховного суда РФ: Определение Верховного суда РФ от 31.05.2016 N 4-КГ16-12, Определение Верховного суда РФ от 06.10.2015 N 5-КГ15-128, Определение Верховного суда РФ от 13.02.2018 N 41-КГ17-39, Определение Верховного суда РФ от 15.03.2016 N 73-КГ16-1.

Злоупотребление правом со стороны ООО «Самара-Лвиагаз», так и со стороны ООО «РУМО ИНВЕСТ» в рамках настоящего дела не установлено.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Наличие корпоративного конфликта у заемщика не может являться основанием для заключения сделки с целью причинения вреда Обществу и его участникам.

Обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие.

Данная позиция соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 N 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021 по делу № А43-35926/2020.

Подлежат отклонению доводы ООО «ГАЗАВИА» о том, что о мнимости сделок указывает, что перечисление денежных средств по платежным поручениям, которые ООО «РУМО Инвест» представляет в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательств по договорам займа - передача денежных средств в заем, происходило в счет исполнения иных обязательств между сторонами, исходя из назначения платежей.

Между тем, ООО «ГАЗАВИА» оставляет без внимания то обстоятельство, что имеются письма об изменении назначения платежа (имеются в материалах настоящего дела, а также в материалах дела № А40-124605/2022, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ООО «РУМО Инвест» взыскана задолженность по спорным договорам займа).

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указание в платежном поручении назначения платежа      производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Неверное указание в назначении платежа имело место по двум первым из заключенных договоров (№ 1 от 24.09.2021 и № 2 от 26.10.2021).

Ответственность за правильность указания сведений, отраженных в поле «Назначение платежа», несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться к контрагенту с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение.

В данном случае изменение назначения платежа в платежных поручениях было принято второй стороной (на основании писем).

Сделка займа по своей правовой природе не может быть мнимой, и даже притворной, поскольку порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной сделкой.

Учитывая все вышеизложенное, договоры займа, в рассматриваемом случае, не могут быть признаны безденежными и тем более мнимыми, а доводы заявителя в этой части являются необоснованными.

Судом установлено, что указанные спорные договоры являются обычными договорами экономической деятельности. Взаимоотношения ответчиков строятся на основе гражданско-правовых        договорах займа, являющихся возмездными, предусматривающими получение платы в виде процентов за пользование суммы займа.

Оснований для вывода о том, что ООО «РУМО Инвест» способно влиять на хозяйственную деятельность ООО «Самара-Авиагаз», не имеется.

Более того, данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Даже в случае наличия аффилированности, то само по себе наличие аффилированности сторон это не является свидетельством злоупотребления правом и при отсутствии других обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях сторон, не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договорам займа

При этом в любом случае аффилированность сторон не может являться единственным основанием для признания оспаривания спорной сделки и признания ее недействительной.

Ссылаясь на отсутствие в выписке ЕГРЮЛ ООО «РУМО Инвест» сведений о видах деятельности по предоставлению займов, ООО «ГАЗАВИА» указывает на не характерность сделки для займодавца - ООО «РУМО Инвест». Также у ООО «ГАЗАВИА» вызывает сомнение в реальности совершения сделок отсутствие обеспечения.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце (пункт 9).

Право на заключение договоров займа и предоставление денежных средств в заем не может быть связано с основным видом деятельности Общества. Юридические и физические лица свободны в заключении договоров, а также определении любых, не противоречащих закону, условий договоров.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 366-О-П со ссылкой на постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Поскольку ООО «РУМО Инвест» является хозяйствующим субъектом, заключение договоров займа с юридическим лицом, находящимся в ином регионе, в отсутствии какого-либо обеспечения является его риском предпринимательской деятельности.

В связи с чем, указанный довод заявителя несостоятелен.

Ссылка истца на транзитный характер перечисления денежных средств не подтверждается материалами дела.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что материалами дела подтверждено исполнение оспариваемых договоров займа, суд  первой инстанции верно пришел к выводу о том, что поскольку материалы дела подтверждают направленность воли сторон договора займа (и ее последующая реализация) на создание именно тех правовых последствий, которые характерны       для соответствующего вида обязательств (формирование заемных отношений), а отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых договоров займа с нарушением требований закона либо вопреки охраняемым законом интересам Общества и его участников, в отсутствие признаков недобросовестности в поведении сторон, то требования ООО «ГАЗ АВ ИА» подлежат оставлению без удовлетворения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2019 N Ф04-1346/2019 по делу N А75-12139/2018.

Подлежит отклонению довод истца о недействительности сделок в связи с совершением их в нарушение статьи 64 Закона о банкротстве (совершение сделок в отсутствии согласия временного управляющего), поскольку сделки, заключенные в отсутствие согласия временного управляющего, являются оспоримыми, а не ничтожными (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом, данный довод был оценен и отклонен Арбитражным судом Самарской области при принятии судебного акта о прекращении дела о банкротстве ООО «Самара-Авиагаз» (определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу №А55-20455/2020). Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 (резолютивная часть оглашена 22.12.2021), оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2022, производство по делу № А55-20455/2020 прекращено.

Доводы ООО «ГАЗАВИА» о недействительности сделок со ссылкой на положения статей 173,173.1 и 174 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения. Такие обстоятельства судом не установлены, истцом не доказаны.

Также суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что в рассмотренном случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у сторон сделки намерения причинить вред истцу.

При этом судом установлены обстоятельства, позволяющие считать оспариваемые сделки экономически   оправданными.  

Изложенное свидетельствует о том, что правовые основания для признания спорных сделок недействительными по нормам, предусмотренным статьями 10 и 173, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. При этом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что сделки для ООО «Самара-Авиагаз» являются крупными.

Ссылка ООО «ГАЗАВИА» я на наличие для него неблагоприятных последствий в результате заключенных сделок, которые могут выразится в дальнейшем привлечении его к субсидиарной ответственности в настоящем споре не имеет правового значения. Ссылка носит предположительный характер.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о необоснованности, по его мнению, отказа в удовлетворении судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств поясняется следующее.

В рассматриваемом деле истцом поставлена под сомнение реальность заключенных между ответчиками ООО «РУМО Инвест» и ООО «Самара-Авиагаз» договоров займа.

С учетом положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и конкретных условий договоров займов, последние считаются заключенными с момента передачи денег.

Ответчиками в подтверждение реальности заключенных сделок представлены в суд оригиналы оспариваемых договоров займа и оригиналы платежных поручений. подтверждающих перечисление денежных средств (с отметками банка).

Суд, по ходатайству истца, к судебному заседанию 11.05.2023 обязал ответчиков представить: уставы обществ в редакции, действовавшей в момент заключения спорных договоров, в случае наличия - решения об одобрении спорных сделок, платежные поручения о перечислении спорных денежных средств с заверенными банками выписками по счетам, оригиналы выписок по расчетным счетам с печатью банка за период с даты платежа по дату заседания в разрезе с контрагентом, оборотно-сальдовую ведомость (подписанную генеральным директором, скреплённой печатью организации) вразрезе с контрагентом на дату платежа, карточки по соответствующим счетам (подписанные генеральным директором, скреплённые печатью организации).

Также суд обязал ответчика ООО «РУМО Инвест» представить документы, подтверждающие сведения о наличии в обществе свободных денежных средств в размере, необходимом для предоставления займов.

Истребуемые документы были ответчиками представлены и приобщены к материалам дела.

Тем не менее, истцом заявлены ходатайства об истребовании в МИ ФНС № 46 по г. Москве сведений о перечне расчетных счетов ООО «РУМО Инвест», истребовании в МИФНС №22 по Самарской области сведений о перечне расчетных счетов ООО «Самара-Авиагаз», истребовании в Самарском отделении ПАО Сбербанк России выписок по всем расчетным счетам, открытым для ООО «Самара-Авиагаз» за период с 01.01.2022 по настоящее время, истребовании в Самарском отделении АО «Альфа-Банк» выписок по всем расчетным счетам, открытым для ООО «Самара- Авиагаз» за период с 01.01.2022 по настоящее время, истребовании в Самарском отделении АО «Райффайзенбанк» выписок по всем расчетным счетам, открытым для ООО «Самара-Авиагаз» за период с 01.01.2022 по настоящее время, истребовании у ООО «Самара-Авиагаз» корпоративные решения уполномоченных органов об одобрении сделок договоров процентного займа на общую сумму 86 420 308,85 руб., истребовании договора процентного займа № 1 от 24.09.2021 на сумму 11 307 236,20 руб., договора процентного займа № 2 от 26.10.2021 на сумму 8 100 000 руб., договора процентного займа б/н от 25.01.2022 на сумму 16 100 000 руб., договора процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 на сумму 13 200 000 руб., договора процентного займа б/н от 14.04.2022 на сумму 19 200 000 руб., договора процентного займа от 11.05.2022 на сумму 6 800 000 руб., договора процентного займа от 12.05.2022 на сумму 8 000 000 руб., истребовании у ООО «РУМО Инвест» корпоративные решения уполномоченных органов об одобрении сделок договоров процентного займа на общую сумму 86 420 308, 85 руб., договора процентного займа № 1 от 24.09.2021 на сумму 11 307 236,20 руб., договора процентного займа № 2 от 26.10.2021 на сумму 8 100 000 руб., договора процентного займа б/н от 25.01.2022 на сумму 16 100 000 руб., договора процентного займа № 3/04/01-22 от 01.04.2022 на сумму 13 200 000 руб., договора процентного займа б/н от 14.04.2022 на сумму 19 200 000 руб., договора процентного займа от 11.05.2022 на сумму 6 800 000 руб., договора процентного займа от 12.05.2021 на сумму 8 000 000 руб.

Большая часть документов, которые были заявлены ООО "ГАЗАВИА" к истребованию, уже были представлены ответчиками в судебное заседание.

Тем не менее, истцом было заявлено ходатайство об истребовании того же перечня документов повторно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

 

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Таким образом, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. 

Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании дополнительных доказательств, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документальные доказательства.

Учитывая то обстоятельство, что истец после заявленного ходатайства не обеспечивал явку своего представителя в судебное заседание, отложение рассмотрения дела не отвечало требованиям ст. 66 АПК РФ, а также привело бы к затягиванию рассмотрения дела.

Ссылка заявителя в жалобе на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, также несостоятельна.

В нарушение требований ч.1 ст.88 АПК РФ, истец, ходатайствующий о вызове свидетелей: генерального директора ООО «РУМО Инвест» ФИО3, главного бухгалтера ООО «РУМО Инвест» главного бухгалтера ООО «Самара-Авиагаз» не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить данные свидетели.

Арбитражный суд города Москвы правомерно пришел к выводу о том, что показания данных свидетелей на выводы суда повлиять не могут, поскольку представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения по существу и принятия решения по делу.

Довод об игнорировании судом заявления о фальсификации заключенных между ответчиками договоров в связи с изменением в платежных документах назначения платежа, не отвечает требованиям ч.1 ст.161 АПК РФ и противоречит материалам дела. 

Заявляя о фальсификации договоров, ООО «ГАЗАВИА» указывает, что перечисление денежных средств по платежным поручениям, которые ООО «РУМО Инвест» представляет в качестве доказательства, подтверждающего факт исполнения обязательств по договорам займа - передача денежных средств в заем, происходило в счет исполнения иных обязательств между сторонами, исходя из назначения платежей. 

Вместе с тем, истец  оставляет без внимания то обстоятельство, что имеются письма об изменении назначения платежа (имеются в материалах настоящего дела, а также в материалах дела № А40-124605/2022, по которому решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 с ООО «Самара-Авиагаз» в пользу ООО «РУМО Инвест» взыскана задолженность по спорным договорам займа).

Изменение назначения платежа в случае ошибки при оформлении бухгалтерских документов само по себе не является безусловным основанием для вывода о мнимости совершенной сделки и при доказанности соответствующих правоотношений между сторонами означает лишь исправление допущенной в платежном поручении неточности.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Указание в платежном поручении назначения платежа производится исключительно с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа, и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств') по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В силу положений статьи 209 ГК РФ и п.7 ст.9 Закона о бухгалтерском учете правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Неверное указание в назначении платежа имело место по двум первым из заключенных договоров (№ 1 от 24.09.2021 и № 2 от 26.10.2021).

Ответственность за правильность указания сведений, отраженных в поле «Назначение платежа», несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться к контрагенту с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение.

В данном случае изменение назначения платежа в платежных поручениях было принято второй стороной (на основании писем).

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о несоответствии сведений, указанных в карточках счета ООО «РУМО Инвест» и ООО «Самара-Авиагаз» сведениям, указанным в платежных поручениях, не может быт принят во внимание по основаниям, изложенным выше.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции справедливо отклонил ходатайство истца о фальсификации, поскольку оно не имеет под собой никаких оснований.

Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении в качестве третьих лиц бывшего директора ООО «Самара-Авиагаз» ФИО4 и участника ООО «Самара-Авиагаз» ФИО5 подлежит отклонению.

Само по себе наличие у ФИО5 статуса участника ООО «Самара-Авиагаз» не означает наличие процессуального интереса для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Аргумент истца о том, что «с большой долей вероятности в отношении ООО «Самара-Авиагаз» через некоторое время будет введена процедура банкротства... В последующем с участников ООО «Самара-Авиагаз» могут быть взысканы убытки...» - является предположительным и не подтверждается доказательствами.

Самостоятельно ни ФИО5, ни ФИО4 в суд с ходатайствами о привлечении их к участию в деле, не обращались.

Ссылка в жалобе на наличие злоупотребления правом при заключении ответчиками оспариваемых договоров, а также о транзитном характере перечисления денежных средств опровергается письменными доказательствами, представленными в материалы дела.

Злоупотребление правом обосновывается заявителем апелляционной жалобы исключительно наличием корпоративного конфликта в ООО «Самара-Авиагаз».

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по ст.ст. 10 и 168ГКРФ.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Наличие корпоративного конфликта у заемщика не может являться основанием для заключения сделки с целью причинения вреда Обществу и его участникам.

Принятие Обществом на себя непосильных долговых обязательств может свидетельствовать о неэффективном финансовом менеджменте, но никак не может влиять на действительность договоров займа.

Обязанность по возврату полученных денежных средств сама по себе не может расцениваться как неблагоприятное последствие.

Данный вывод суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 13.11.2015 № 308-ЭС15-14021, согласно которой заключение договоров займа влечет за собой рост не только обязательств заемщика, но и увеличение его активов. Обязанность по возврату заемных средств не может расцениваться как неблагоприятное последствие, поскольку указанная обязанность обусловлена договором и соответствует началам гражданского законодательства (статьи 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из всего выше изложенного, поскольку материалы дела достоверно подтверждают направленность воли сторон договора займа (и ее последующая реализация) на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего вида обязательств (формирование заемных отношений), а отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении оспариваемых договоров займа с нарушением требований закона либо вопреки охраняемым законом интересам Общества и его участников, в отсутствие признаков недобросовестности в поведении сторон, судом первой инстанции требования ООО «ГАЗАВИА» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по делу № А40-249409/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                     Валиев В.Р.

 

Судьи:                                                                                             Петрова О.О.

 

                                                                                                         Сазонова Е.А.