АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 января 2017 года                                                               Дело № А13-14222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен   30 января 2017 года.

	Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» Минакова А.А. (доверенность от 16.01.2017), 

	рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2016 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу № А13-14222/2014,	        	                

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть», место нахождения: 162000, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, г. Грязовец, ул. Волкова, д. 35, ОГРН 1033500646992, ИНН 3509006868 (далее – ООО «Соть», компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж», место нахождения: 162000, Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Гагарина, д. 79, ИНН 3509005350, ОГРН 1023501452050 (далее – ООО «Сантехмонтаж», общество), о возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1, в состояние, существующее до проведения реконструкции, в соответствии с техническим паспортом дома по состоянию на 18.04.2005, а именно: снести пристроенные со стороны фасада к витринной части магазина кирпичную стену и два крыльца, восстановить стеклянную витрину, крыльцо и восстановить целостность несущей стены с южной стороны пристройки.

Определением суда от 06.04.2015 производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 определение от 06.04.2015 отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 08.07.2015 выделен в отдельное производство иск Завгородней Людмилы Николаевны к обществу о возложении обязанности привести реконструированные нежилые помещения в пристройке к упомянутому жилому дому в первоначальное положение в соответствии с проектом дома и техническим паспортом путем сноса пристроенной кирпичной стены к витринной части магазина со стороны фасада, восстановления стеклянной витрины, восстановления целостности несущей стены с южной стороны пристройки. Делу присвоен № А13-10068/2015.

Истец до принятия судом решения уточнил исковые требования, просил суд возложить на ответчика обязанность устранить нарушения, допущенные при самовольной реконструкции пристройки к указанному дому, и привести дом с пристройкой в состояние, существующее до проведения в 2007 г. реконструкции, в соответствии с проектом и техническим паспортом дома по состоянию на 18.06.2005, в срок до 01.06.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Грязовецкое (далее – администрация поселения), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее – служба заказчика) и администрация Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее - администрация района).

Решением суда от 27.06.2016 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 13.10.2016 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Податель жалобы ссылается на то, что эксперт не исследовал вопрос о соответствии выполненных работ требованиям пожарной безопасности.

Податель жалобы ссылается на то, что согласие всех собственников помещений для проведения реконструкции не получено, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу реконструкции не проводилось.

Податель жалобы ссылается на то, что решением арбитражного суда по делу № А13-6554/2014 компания обязана привести данную пристройку в состояние, существовавшее до реконструкции, устранить допущенные нарушения, соответственно, считает, что ответчик также обязан устранить допущенные им при реконструкции нарушения и привести пристройку в соответствие с проектом и техническим паспортом объекта.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно согласились с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценку недобросовестному поведению ответчика, необоснованно сослались на преюдициальное значение решения Вологодского областного суда, не предоставили истцу возможность заявить возражения и представить доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов по делу.

	В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление без изменения.

	Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества  обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

	Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

	Материалами дела подтверждается следующее.

Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 142,1 кв. м, инвентаризационный номер 1431, номера на поэтажном плане 8 - 15, расположенные на первом этаже пристройки многоквартирного жилого дома по адресу: Вологодская обл., г. Грязовец, ул. Обнорского, д. 1. Обществу в этой же  пристройке принадлежат помещения площадью 109,4 кв. м, номера на поэтажном плане 1 - 7.

Компания произвела реконструкцию крыши пристройки, в частности установила двускатную кровлю вместо ранее существовавшей плоской кровли. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.09.2014 по делу № А13-6554/2014 по иску общества на компанию возложена обязанность привести многоквартирный жилой дом с пристройкой, расположенный по указанному адресу, в состояние, существовавшее до проведения в 2011 году реконструкции, а именно восстановить над пристройкой к дому кирпичный парапет, плоскую кровлю и водосток.

Ссылаясь на проведенную обществом в 2007 году реконструкцию с расширением объекта капитального строительства, выразившуюся в демонтаже стеклянной витрины и установке наружной ограждающей кирпичной стены, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 и 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и посчитали установленным, что ограждающие конструкции (стены, крыша) упомянутой пристройки к многоквартирному жилому дому являются общим имуществом домовладельцев этого дома, находящимся в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы, а впоследствии - дополнительную строительно-техническую экспертизу. 

	Суды установили, что реконструкция помещений пристройки произведена обществом самовольно, решение общего собрания собственников помещений дома по этому вопросу не принималось, разрешение на реконструкцию обществу не выдавалось.

Суды правильно применили часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослались на обстоятельства, установленные апелляционным определением Вологодского областного суда от 15.01.2016 по делу № 33-280/2016, и посчитали установленным, что выполненные обществом в пристройке к жилому дому строительные работы по демонтажу витража, возведению кирпичной стены с оконными и дверными проемами на главном фасаде, выполнению дверного проема и крыльца в наружной торцевой стене с правой стороны пристройки, произведению перепланировки помещений, выполнению по главному фасаду двух крылец перед входами в помещения относятся к реконструкции, в результате произведенных работ новых объектов капитального строительства не создано. Суды сослались на то, что указанным судебным актом по ранее рассмотренному делу судом общей юрисдикции установлено, что общество устранило выявленные экспертами недостатки указанных нежилых помещений в пристройке, которые создавали угрозу жизни и здоровью граждан.

Суды сослались на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что сохранение пристройки в измененном виде нарушает права и охраняемые законом интересы истца или других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и пришли к обоснованному выводу о том, что при этом права и законные интересы других собственников помещений указанного дома не ущемляются.

Суды обоснованно отклонили довод компании о нарушении проведенной обществом реконструкцией противопожарных норм и правил, касающемся деревянных перекрытий. При этом суды обоснованно сослались на то, что компания в 2011 году осуществила самовольную реконструкцию пристройки, оборудовав скатную кровлю вместо предусмотренной проектом плоской, и вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А13-6554/2014 компания обязана, в частности восстановить над пристройкой к дому плоскую кровлю.

Доводы подателя жалобы относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по делу, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции. При решении вопроса о взыскании судебных расходов по делу суды правильно применили статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно сочли доказанным факт понесения  обществом судебных расходов в заявленной сумме, учли характер спора, степень сложности настоящего дела, объем выполненной представителем общества работ по подготовке документов, время, затраченное представителем на участия в судебных заседаниях, расценки на аналогичные услуги, действующие  в регионе, и пришли к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов соответствуют принципу соразмерности и не является чрезмерным. Доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, материалами дела не подтверждаются.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

	С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа					

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А13-14222/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Соть» - без удовлетворения.

Председательствующий    		                                           Т.И. Сапоткина 

 

Судьи								                     А.В. Кадулин

  			                                            М.А. Ракчеева