﻿183/2020-5352(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-15653/2018  

05 марта 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020. Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» Чижа Владислава Леонидовича 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019  

по делу № А29-15653/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Коновалова Алексея Сергеевича (ИНН: 110115273726, ОГРНИП: 316110100066272) об установлении требования в сумме 1 870 226 рублей 16 копеек и включении его в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «УК РЭП» (ИНН: 1101157112, ОГРН: 1171101002852), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  общество с ограниченной ответственностью «УК Город»,  

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «УК РЭП» (далее – ООО «УК РЭП», должник) в Арбитражный  суд Республики Коми обратился индивидуальный предприниматель Коновалов Алексей  

Сергеевич с заявлением об установлении требования в сумме 1 870 226 рублей 16 копеек  задолженности по договору от 01.11.2017 № 7 и включении его в реестр требований  кредиторов должника.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «УК Город».  

Определением от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019, суд прекратил производство по  требованию в размере 233 456 рублей 18 копеек; признал требование в сумме  1 636 759 рублей 98 копеек обоснованным и включил его в третью очередь реестра  требований кредиторов. При вынесении судебных актов суды руководствовались  статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и пунктом 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Постановление № 35) и пришли к выводам об обоснованности требования  заявителя на сумму 1 636 759 рублей 98 копеек и о необходимости включения его  в третью очередь реестра требования кредиторов.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий  ООО «УК РЭП» Чиж Владислав Леонидович обратился в Арбитражный суд Волго- Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение  от 06.09.2019 и постановление от 22.11.2019, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении требования предпринимателя Коновалова А.С.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что судебные акты  приняты с нарушением норм материального и процессуального права.  

Заявитель жалобы полагает, что предприниматель Коновалов А.С. не представил  достаточных доказательств реальности оказания услуг в соответствии с повышенным  стандартом доказывания при установлении требования в деле о банкротстве должника.  Так, в частности, конкурсный управляющий пояснил, что им проведено обследование  многоквартирных домов, которые находились в управлении должника. Согласно актам  все многоквартирные дома находятся в состоянии, позволяющем сделать вывод об  отсутствии реального выполнения каких-либо работ по ремонту и обслуживанию  общего имущества многоквартирных домов. О данном факте также свидетельствуют  результаты работы с собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирных  домах. Из объяснений, представленных жильцами, следует, что ООО «УК РЭП» за период  с ноября 2017 года по декабрь 2018 года не исполняло надлежащим образом  свои обязанности (работы по ремонту не проводились, аварийно-диспетческое  обслуживание осуществлялось несвоевременно, либо не осуществлялось вообще,  по заявкам собственников работы не выполнялись). Государственные жилищные службы  неоднократно выносили обязательные для исполнения ООО «УК РЭП» предписания  в результате неисполнения обращений собственников и иных заинтересованных лиц.  Кроме того, в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приложенные к заявлению копии документов не заверены  надлежащим образом.  

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы; явку представителей в заседание не обеспечили, что  

в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 и  постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу  

 № А29-15653/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением  от 14.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО «УК РЭП».  

Решением от 18.12.2018 должник признан несостоятельным и в отношении его  имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Чиж В.Л.  

Предприниматель Коновалов А.С. обратился в суд с заявлением в порядке,  предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов требования в размере 1 870 226 рублей 16 копеек стоимости услуг,  оказанных в июне – ноябре 2018 года.  

Требование предъявлено на основании договора от 01.11.2017 № 7, по условиям  которого предприниматель Коновалов А.С. (исполнитель) принимает на себя  обязательства по аварийному обслуживанию объектов ООО «УК РЭП» (заказчик),  указанных в приложении 1 к договору в домах жилого фонда на условиях и в  порядке, предусмотренном договором, а также по выполнению работ по обслуживанию  внутридомовых инженерных сетей, работы по косметическому и иному текущему  ремонту общего имущества собственников в многоквартирных домах, находящихся  в обслуживании заказчика. Стоимость услуг (работ) определяется на основании актов  выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (пункт 4.1 договора).  

В силу пункта 26 Постановления № 35, пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5  статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой  стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании  оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций  пришли к выводу о том, что факт оказания услуг по договору на сумму 1 636 769 рублей  98 копеек подтвержден первичными документами, а именно: актами оказания услуг,  подписанными заказчиком без замечания и скрепленные печатью ООО «УК РЭП»;  справками по форме КС-3 и локальными сметами, в которых содержится указание на  выполнение определенных видов работ. Кредитором также представлены документы,  свидетельствующие о наличии у него ресурсов для оказания спорных услуг, в частности,  трудовые договоры, платежные поручения о перечислении заработной платы и по уплате  НДФЛ, документы, подтверждающие приобретение материалов и инструментов,  необходимых для выполнения работ, копия журнала заявок, копии актов выполненных  работ и т.д. Ходатайство о фальсификации названных документов в установленном  законом порядке не заявлялось. Сославшись на оказание кредитором услуг ненадлежащего  качества, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств  на этот счет. Доказательства, подтверждающие, что услуги по ремонту и обслуживанию  осуществлялись иной организацией, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суды правомерно признали требование предпринимателя  Коновалова А.С. в размере 1 636 769 рублей 98 копеек обоснованным и включили его в  реестр требований кредиторов.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций  в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации приняли в качестве надлежащих доказательств не заверенные надлежащим  образом копии документов, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку  в ходе судебного разбирательства возражения конкурсным управляющим заявлялись по  существу (содержанию), а не по форме данных документов, конкурсным управляющим  не представлены нетождественные копии спорных документов, о фальсификации  представленных предпринимателем Коноваловым А.С. документов в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным  управляющим также не заявлялось, в связи с чем у судов первой и апелляционной  инстанций отсутствовали основания для сомнения в достоверности имеющихся  в материалах дела копий документов.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами  доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия  суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебных актов, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  

государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2019 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 по делу № А29-15653/2018 оставить без  изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «УК РЭП» Чижа Владислава Леонидовича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  И.В. Чижов 

 Судьи  О.Н. Жеглова 

В.П. Прыткова