АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1522/2021

г. Владивосток

13 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью УК «Инди» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.07.2007) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.04.2000) о взыскании 3 155,88 рублей неосновательного обогащения

при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - ФИО2, доверенность  от 10.05.2018 №302/18 (сроком до 12.12.2022) , паспорт, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Инди» (далее – истец) обратилось с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о взыскании 3 155,88 рублей неосновательного обогащения за период с 01.11.2020 по 31.01.2021.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представителей не направил, о причинах неявки не сообщил. 

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик поддержал ранее изложенную позицию, указал, что вывеска с логотипом «Росссельхозбанк», расположенная на фризе пристройки здания по адресу: 

<

...>, указывает на профиль деятельности организации и не является рекламной конструкцией, не требует дополнительного согласования с собственниками МКД.

Истец в заседание не явился, возражений, с учетом отзыва ответчика, не представил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что общество с ограниченной ответственностью УК «Инди» (ранее – ООО УК Первореченского района №7) на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009 № 7-48/09 и Протокола общего собрания собственников жилых помещений от 06.05.2009  осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Протоколом собрания собственников МКД в форме заочного голосования от 07.12.2010 ООО УК «Инди» наделена следующими полномочиями: на принятие решений от имени собственников помещений о выдаче согласий на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома для всех организаций, расположенных в МКД на весь период действия договора управления многоквартирным домом; на заключение от имени собственников помещений в МКД договоров со всеми организациями, расположенными в МКД, об использовании общего имущества собственников помещений в МКД, а именно договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций, на определение условий этих договоров и их подписаний является организацией, осуществляющей функции управляющей компании в отношении МКД по адресу: 

<

...>.

Этим же протоколом общего собрания собственников помещений МКД были утверждены размеры платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе многоквартирного дома.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № 8 от 12.11.2017 истцу предоставлено право на ежегодную индексацию тарифов на размещение рекламных, информационных конструкций, вывесок и визуальной информации на общем имуществе собственников.

Как указал истец, с 01.11.2020 фасад МКД используется АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала для размещения  информационной конструкции над входом в офис банка: конструкция на уровне второго этажа МКД с надписью: Росссельхозбанк, размеры S = 3.0 м х 0,4 м - 1,20 кв.м, общая площадь  конструкции, расположенной на фасаде МКД №51 по проспекту 100-Летия Владивостока – 1,20 кв.м, что отражено в акте осмотра от 25.10.2020.

В целях урегулирования спора истец направил претензию от 03.11.2020 исх.№ 05/576/ПР в рамках которого предложил заключить договор на размещение конструкции на общем имуществе собственников помещений МКД. Договор сторонами заключен не был.

Полагая, что в результате использования ответчиком общего имущества в целях размещения конструкций информационного характера в отсутствие согласия собственников имущества, договора и внесения платы за такое размещение на стороне Банка возникло неосновательное обогащение, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с предварительным направлением ответчику претензии 22.12.2020.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, неосновательное обогащение - это правоотношение, в силу которого лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретшее или сберегшее имущество за счет другого, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, на основании части 1 статьи 246 ГК РФ, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (часть 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ, с учетом пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие (фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другое) и ненесущие (окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и другое) конструкции данного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006         № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В силу статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Системное толкование норм Закона о рекламе и Закона о защите прав потребителей дает основание  сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса и продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона, и обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, не исполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем). 

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона о рекламе, в случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязательства сторон по договору прекращаются.

Исковые требования ООО УК «Инди» основаны на утверждении о неправомерном размещении ответчиком рекламных конструкций, за размещение которых на фасаде спорного жилого дома собственниками помещений установлена соответствующая плата.

Понятие рекламы дано в статье 3 Закона о рекламе, согласно которой реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012, № 58, не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота. Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

При рассмотрении спора судом установлено и следует из материалов дела, что на спорной конструкции ответчиком размещена информация, которая является обязательной для ответчика, данная конструкция представляют собой вывеску с указанием наименования Банка, которая указывает на профиль деятельности, что не противоречит требованиям ст. 9 Закона о защите прав потребителей.

Кроме этого, судом установлено, что 05.06.2020 года между Банком и ИП ФИО3 заключен договор аренды нежилого помещения №064-27/16-2020, согласно которому ИП ФИО3 (Арендодатель) передал, a АО «Россельхозбанк» (Арендатор) принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения в составе №№9-12 общей площадью 149,6 кв.м., находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...> Владивостоку, д.51, пом.III кадастровый номер 25:28:04002:1527, принадлежащего Арендодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктами 3.1.6, 4.3 Арендатор вправе устанавливать вывески, информационные указатели для определения местонахождения Арендатора и арендуемого помещения наружную рекламу на территории и в помещениях арендодателя без какой-либо их дополнительной оплаты арендодателю. Арендная плата включает в себя стоимость размещения вывесок, информационных указателей для определения местонахождения Арендатора и арендуемого помещения.

Банком, с согласия собственника нежилого помещения, на фризе пристройки здания по адресу: 

<

...> Владивостока, д.51, размещена вывеска с логотипом «Россельхозбанк», содержащая информацию о профиле деятельности организации с изображением товарного знака в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом месте осуществления деятельности, при этом плата за ее размещение входит в состав арендной платы.

Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока Уведомлением от 01.10.2020 №16316/20у согласован дизайн-проект размещения вывески (вывеска настенного типа «логотип/товарный знак Россельхозбанк» размером 0,600м х 6,300м, расположенная на фризе пристройки здания по адресу: 

<

...> Владивостока, д.51).

Согласно Уведомлению по результатам рассмотрения дизайн-проекта размещения вывески по адресу: 

<

...> Владивостока, д.51 установлено, что внешний вид вывески и ее размещения, сведения о которых содержатся в дизайн-проекте размещения вывески, соответствуют требованиям, предусмотренным п.7.3-7.20 муниципального правового акта г. Владивостока от 15.08.18 №45-МПА «Правила благоустройства территории г. Владивостокского городского округа».

Таким образом, суд пришел к выводу о размещении Банком сведений о его деятельности, не отвечающих признакам рекламы, с согласия собственника, за плату. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 1102 ГК РФ и взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                 Власенко Т.Б.