﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2364/19 

Екатеринбург

14 июня 2019 г.

 

Дело № А50-25915/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – общество «СМУ № 3 Сатурн-Р», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2018 по делу № А50-25915/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель товарищества собственников жилья «Красная горка» (далее – товарищество «Красная горка», истец) – Дядюшева М.Г. (доверенность от 27.07.2018).

Товарищество «Красная горка» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (далее – общество «СМУ № 3 Сатурн-Р», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 139 383 руб. за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2016 года по июнь 2018 года,  неустойки по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 527 674 руб. 81 коп. с дальнейшим ее начислением по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств об уточнении исковых требований).

Определением суда от 14.11.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Маяк», индивидуальный предприниматель Дроздов Александр Викторович (далее – общество «Маяк», предприниматель Дроздов А.В., третьи лица).

Решением суда от 10.12.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 139 383 руб., пени в сумме 527 674 руб. 81 коп. с дальнейшим их начислением с 01.11.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из оставшейся суммы долга по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 335 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Назарова В.Ю., Иванова Н.А., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает заявитель жалобы, в многоквартирном доме № 86 по улице Фрезеровщиков в городе Перми в нарушение пункта 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации зарегистрированы четыре товарищества собственников жилья (ТСЖ): истец – товарищество «Красная горка» (ОГРН: 1165958070585, ИНН: 5906139184); товарищество собственников жилья «Красная горка» (ОГРН: 1175958022008, ИНН: 5906147690);  товарищество собственников жилья «Фрезеровщиков, 86» (ОГРН: 1165958076206, ИНН: 5906139836), товарищество собственников жилья «Камский берег» (ОГРН: 1175958022008 ИНН/КПП 5906147690/590601001), которые не были привлечены к участию в настоящем деле с целью выяснения обстоятельства, кто из них являлся управляющей компанией и реально оказывал услуги ответчику. 

Ответчик обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не назначил экспертизу и не дал оценку заключению от 10.09.2018 компетентной организации общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» по проектированию данного жилого дома о том, что помещения встроенно-пристроенной автостоянки являются самостоятельным отдельным объектом недвижимости. 

По мнению заявителя жалобы, подземная автостоянка является обособленным объектом недвижимости. Как указывает ответчик, жилая часть дома по адресу: г. Пермь, ул. Фрезеровщиков, 86 и нежилая пристроенная автостоянка являются самостоятельными отдельными объектами недвижимости, имеющими собственные инженерные коммуникации, собственные приборы учета потребления коммунальных ресурсов, отдельные изолированные входы в помещения общества «СМУ № 3 Сатурн-Р». Здание жилого дома и помещения автостоянки сдавались в разные периоды времени. Для подтверждения данного факта обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» сделан запрос в организацию, осуществляющую проектирование жилого дома и помещение встроенно-пристроенной автостоянки, на который получено заключение от 10.09.2018. В подтверждение данной позиции указаны ссылки на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-3616/17, решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-113841/16-28-977, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-241/2015.

Подземная автостоянка имеет свой кадастровый номер 59:01:4311021:703, что также является свидетельством того, что это отдельный самостоятельный объект недвижимости, не входящий в состав МКД, на объект выдан кадастровый паспорт помещения. 

Как отмечает общество «СМУ № 3 Сатурн-Р», товарищество «Красная горка» своими действиями подтверждает, что собственники пристроенной автостоянки не являются членами ТСЖ, потому что товарищество «Красная горка» никогда не извещало собственников автостоянки о проводимых собраниях собственников дома, не учитывало голоса при принятии решений собственниками жилого дома, в том числе не приглашалось на собрание 25.05.2016.

Общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» указывает, что ответчик не пользуется услугами по содержанию мест общего пользования в многоквартирном доме (отоплением, электроснабжением мест общего пользования), лифтами, имеет собственные входы и выходы в нежилое помещение, заключил договор аренды с условием оплаты коммунальных и эксплуатационных затрат, возложив их на арендатора. Системы противопожарной защиты (автоматическое пожаротушение, пожарная сигнализация, оповещение и управление эвакуацией людей при пожаре, противодымная защита, внутренний пожарный водопровод) предусмотрены отдельно от систем жилого дома.

Ответчик полагает, что судами по делу принято решение, противоречащее решению Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2018 по делу № А50-24731/2018, поскольку оплата ответчиком должна производиться в нарушение акта проверки и предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 09.07.2018 № 2305.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Пермь, ул. Фрезеровщиков 86, выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных в подземной автопарковке (88/110 доли в праве собственности на подземную автопарковку общей площадью 5231 кв. м); машиномест № 59, 73, 72, 58, 29 в период с мая 2016 года по 26.07.2016, что ответчиком не оспорено.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и на коммунальные услуги, доказанности факта оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, их объема и стоимости; правомерности требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Принимая во внимание содержание пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Приказа Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст «ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов», суды указали, что обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома может быть возложена на собственника нежилого помещения только в отношении встроенно-пристроенного нежилого помещения, если данное помещение и многоквартирный дом являются единым объектом капитального строительства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2015 № 59-RU90303000-260-2013, кадастровый паспорт многоквартирного дома, публичную кадастровую карту, свидетельство о государственной регистрации права от 23.05.2016, технический паспорт здания (строения), экспликацию к поэтажному плану, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что помещение автостоянки и жилая часть дома имеют общие конструктивные элементы: лифтовой холл, лифт, лестничные клетки, венткамеры, сваи под фундамент (колонны), ограждающие несущие конструкции; электроустановки, электропроводка. 

Представленное ответчиком заключение от 10.09.2018 общества с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р» не принято во внимание  судами, поскольку оно противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что принадлежащие ответчику нежилые помещения являются полностью обособленными (изолированными) и могут существовать отдельно от жилого дома, обществом «СМУ № 3 Сатурн-Р» не представлено.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, ответчик также не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, как отметил апелляционный суд, основания для вывода о том, что спорные услуги оказывала иная управляющая компания, отсутствуют, притом, что истцом статус управляющей компании в спорном периоде не утрачен, при этом выбор управляющей организации является исключительной прерогативой собственников помещений МКД (иные решения, т.е. решения о прекращении статуса истца и выборе иного исполнителя коммунальных услуг применительно к спорному периоду, не представлены), в связи с чем, учитывая, что МКД и автопарковка являются единым объектом, только собственники МКД могли принять решение о том, кто является надлежащей управляющей компанией в спорном МКД; следовательно, основания для принятия доводов о том, что управление осуществляло иное лицо, отсутствуют.

Проанализировав произведенный истцом расчет задолженности, суды указали, что плата за содержание и техническое обслуживание общего имущества в многоквартирном доме рассчитана исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений многоквартирного дома. Данный порядок определения истцом размера задолженности за оказанные услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соответствует действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования товарищества «Красная горка» о взыскании с общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, переданные коммунальные ресурсы на общедомовые нужды в сумме 2 139 383 руб.

Удовлетворение судами требования о взыскании пеней при установлении просрочки оплаты также соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, согласно которому пени за период с 11.06.2016 по 31.10.2018 составили 527 674 руб. 81 коп., суды признали его верным. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.

Довод заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало назначить проведение по делу судебной экспертизы, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был обоснованно им отклонен, с учетом того, что назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено.

Кроме того, как указал суд, в ходе рассмотрения настоящего спора общество «СМУ № 3 Сатурн-Р» правом на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы не воспользовалось, в связи с чем суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» о том, что судом не установлено надлежащее лицо, осуществляющее деятельность по управлению МКД в спорный период, не принят апелляционным судом, поскольку решением собственников помещений МКД от 12.11.2016 подтверждено решение общего собрания собственников о создании товарищества «Красная горка»; решением Мотовилихинского районного суда от 21.08.2018 по делу № 2-2883/2018 Долгих А.В. отказано в удовлетворении требований о ликвидации ТСЖ, то есть именно истцом в спорный период осуществлялись функции управления многоквартирным домом. Как указал суд, отказывая в удовлетворении иска в рамках дела № 2-2883/2018, суд исходил, в частности, из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления нормальной хозяйственной деятельности по обслуживанию ТСЖ, не представлено, доводы о том, что ТСЖ является нелегитимным и не отражает волю собственников, голословны.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о том, что помимо истца в спорном МКД имеется еще три ТСЖ, отклонено апелляционным судом с учетом положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также отсутствия доказательств того, что к участию в деле привлечен ненадлежащий истец.

Довод о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ТСЖ «Фрезеровщиков, 86» (ОГРН: 1165958076206, ИНН: 5906139836), ТСЖ «Камский берег» (ОГРН: 1175958022008 ИНН/КПП: 5906147690/590601001), ТСЖ «Красная горка» (ОГРН: 1175958022008, ИНН: 5906147690), обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение такого лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае решением суда и постановлением апелляционного суда права указанных лиц относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на них не возложены.

Ссылка ответчика на предписание ИГЖН ПК от 09.07.2018 № 2305 и судебные акты по делу № А50-24731/2018 не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку предписание выдано по периоду за пределами искового периода по рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), т.е. после окончания спорного периода. При этом, как установил суд, истец утратил статус исполнителя коммунальных услуг после окончания спорного периода, следовательно, вопреки доводам жалобы, основания для выводов о противоречии принятого по настоящему делу судебным актам, принятым в рамках дела № А50-24731/2018, а также предписаниям уполномоченных органов, не имеется.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, выводов судов не опровергают и подлежат отклонению с учетом вышеизложенных обстоятельств данного конкретного дела, установленных судами. Заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Между тем оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СМУ № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2018 по делу № А50-25915/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Черкасская 

 

                                                                                     А.Д. Тимофеева