ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.09.2024                                                                                Дело № А40-23402/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – индивидуального предпринимателя ФИО1 – извещен, не явился, представителя не направил,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы – ФИО3 (представителя по доверенности от 13.03.2024),

рассмотрев 19.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 25.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-23402/2024

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управления) от 18.12.2023 по делу № 077/10/104-17667/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования и науки города Москвы (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители управления и учреждения поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В поступившем отзыве предприниматель просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав представителей управления и учреждения, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступило обращение учреждения (заказчик) о включении сведений в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 28.07.2023 на поставку офисной мебели (шкафы, стулья и кресла) для нужд Департамента образования и науки города Москвы, учреждения в 2023 году (среди СМП и СОНО).

Решением службы от 18.12.2023 по делу № 077/10/104-17667/2023 сведения в отношении предпринимателя включены в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем условий заключенного государственного контракта.

Не согласившись, предприниматель оспорил это решение в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 95, 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае из представленных в материалы дела документов и сведений усматривается отсутствие в поведении предпринимателя действий, направленных на неисполнении контракта, на нарушение условий контракта, а также иных признаков недобросовестности.

Суды указали, что на весь поставленный товар, согласно требованиям контракта, предприниматель предоставил декларации о соответствии на мебель, паспорта на изделие с гарантией на изделие и маркировкой товара.

Суды отметили, что предпринимателем был поставлен товар, соответствующий условиям контракта (что не отрицалось заказчиком), в ориентировочном объеме 80% от общего объема товара, предусмотренного контрактом. В отношении остальной части товара суды исходили из того, что такой товар с требуемыми характеристиками невозможно приобрести и, соответственно, поставить заказчику. 

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм законодательства в сфере закупок с учетом таких обстоятельств. 

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-23402/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко

 

Судьи                                                                                                          Р.Р. Латыпова

 

Ю.С. Петропавловская