ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2225/2018

г. Челябинск

07 мая 2018 года

Дело № А76-43558/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,                                            

судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области о взыскании убытков в сумме 76 484 руб. 90 коп. 

В заседании приняли участие представители:

        страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» ФИО2 (доверенность №7-ТД-0231-Д от 16.01.2018),

          Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» - ФИО3 (доверенность №б/н от  09.01.2018).

 

        Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК», впоследствии страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», СОАО «ВСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 24 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области (далее – ФБУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, впоследствии Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 24 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик), о взыскании убытков в сумме 76 484 руб. 90 коп. 

        Определениями суда от 10.12.2009, от 07.11.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо) акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Озерского отделения (далее – АО «Сбербанк России», третье лицо), открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее – ОАО «СГ МСК», третье лицо).

         Определением суда от 10.12.2013 ОАО «СГ МСК» привлечено в качестве соответчика по делу.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 исковые требования ОАО «ВСК» удовлетворены в полном объеме (л.д. 22-30).

Не согласившись с принятым решением, ФИО4 обжаловал его в апелляционном порядке (л.д. 49-52).

В апелляционной жалобе ФИО4 просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (л.д. 104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, поскольку настоящее место проживание является 

<

...>, а с 24.01.1984 по 31.08.2011 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Указывает, что в настоящее время в порядке регресса предъявлен иск ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 76 484 руб. 90 коп., взысканный решением суда первой инстанции. Полагает, что суду первой инстанции необходимо было запросить уголовное дело по факту аварии в Озерском городском суде Челябинской области, в котором указано, что водителю автомобиля ГАЗ -3110 ФИО5 было предъявлено обвинение по делу, он обвинялся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к аварии. Таким образом, полагает, что виновных лиц двое: ФИО4 и ФИО5 Также указывает, что суд первой инстанции не принял мер по запросу в ОАО «СГ МСК» сведений по страхованию транспортного средства ЗИЛ-130 государственный номер 

<

***> на момент аварии. 

Определением от 03.04.2018 (резолютивная часть от 27.03.2018) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А76-43558/2009 по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, так как арбитражным судом апелляционной инстанции установлено существенное процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции - рассмотрение дела в отсутствие третьего лица - ФИО4 не извещённого надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании приобщена справка о дорожно-транспортном происшествии от 06.12.2006 и апелляционное определение от 05.04.2018 по делу № 11-4810/2018, представленное ответчиком.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ОАО «СГ МСК», ФИО4, АО «Сбербанк России» не явились. С учетом мнения ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области, СОАО «ВСК» в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «СГ МСК», ФИО4, АО «Сбербанк России».

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2015 произведена замена судьи Баканова В.В. в составе суда для рассмотрения дела №А76-43558/2009 судьей Бабиной О.Е. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2005 между ОАО «Военно-страховая компания» и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) заключен договор № 0571030СБ0097 страхования транспортного средства марки ГАЗ 3110, г/н 

<

***>.

Страховая сумма указанного транспортного средства составила 137 935 руб., срок действия договора с 21.12.2005 по 31.12.2006.

Собственником транспортного средства автомобиля ГАЗ 3110, г/н 

<

***> является Озерское отделение № 7597 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации.

В период действия договора страхования 06.12.2006 на автодороге Озерск – п. Метлино 4-й км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля ГАЗ 3110, г/н 

<

***> под управлением 4 водителя ФИО5 и автомобиля ЗИЛ-130, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4 

Согласно приговору Озерского городского суда Челябинской области от 21.03.2008 по делу № 1-9/2008 водитель ФИО4 в нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), согласно которому «остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине», остановился с заездом на правую обочину, заняв при этом часть дороги на расстоянии более 0,6 м от ее края, чем создал препятствие для движения по данной полосе другим транспортным средствам. Остановив автомобиль ЗИЛ-130, г/н 

<

***> в темное время суток на неосвещенном участке дороги в условиях недостаточной видимости (снегопада), чем нарушил п.п. 7.2, 19.3 ПДД РФ.

ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначено ему наказание в виде двух лет лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год.

Кассационным определением от 22.05.2008 судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда, приговор Озерского городского суда Челябинской области от 21.03.2008 в отношении ФИО6 отменен, уголовное дело направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство, иным судьей.

Приговором Озерского городского суда Челябинской области от 30.05.2013 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы на срок три года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок три года. Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу №1-125/13 вступил в законную силу 09.08.2013.

В результате ДТП застрахованному автомобилю ГАЗ 3110, г/н 

<

***> причинен ущерб. 

На основании страхового акта № 0571030СБ0097-S0001Y от 29.07.2008 ОАО «Военно-страховая компания» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 76 484 руб. 90 коп.

Сведений о том, где застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ЗИЛ-130, г/н 

<

***> материалы дела не содержат.

  Ссылаясь на уклонение ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области от исполнения обязательств по возмещению ущерба, причиненного их работником, СОАО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, СОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается приговором Озерского городского суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу №1-125/13, вступившим в законную силу.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно условиям договора страхования (п.4.2 договора) размер страховой выплаты составил 74 484 руб. 90 коп. + 2 000 руб. дополнительные расходы.

Ответчик в свою очередь доказательств выплаты истцу причиненного ущерба в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба последним не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области ущерба в размере 76 484 руб. 90 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было запросить уголовное дело по факту аварии в Озерском городском суде Челябинской области, в котором указано, что водителю автомобиля ГАЗ -3110 ФИО5 было предъявлено обвинение по делу, он обвинялся в нарушении п.10.1 ПДД РФ, что привело к аварии, подлежит отклонению, поскольку виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается приговором Озерского городского суда Челябинской области от 30.05.2013 по делу №1-125/13, вступившим в законную силу.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не принял мер по запросу в ОАО «СГ МСК» сведений по страхованию транспортного средства ЗИЛ-130 государственный номер 

<

***> на момент аварии, является несостоятельной, поскольку из решения суда следует, что материалы дела не содержат сведений о том, где застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ЗИЛ-130, г/н 

<

***>.

Указание на то, что в настоящее время в порядке регресса предъявлен иск ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 76 484 руб. 90 коп., взысканный решением суда первой инстанции, является несостоятельным, так как в материалы дела представлено апелляционное определение от 05.04.2018 по делу № 11-4810/2018, в котором в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Челябинской области к ФИО6 отказано.

        Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2013 по делу № А76-43558/2009 отменить.

Исковые требования страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 24 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» удовлетворить.

          Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 24 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» в пользу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» убытки в сумме 76 484 руб. 90 коп., а также государственную пошлину по иску в сумме 2 794 руб. 55 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья

 

    Н.В. Махрова

Судьи

 

    О.Е. Бабина

 

    С.А. Карпусенко