СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-2112/2024

г. Томск

21 июня 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой,  рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Юлич» ( № 07АП-3526/2024) на решение от 24.04.2024 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А27-2112/2024, рассмотренному в порядке  упрощенного производства (судья Дубешко Е.В.) по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1, город Новокузнецк, Кемеровская  область (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "Юлич", город Новокузнецк, Кемеровская область  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору аренды  нежилого помещения № 3 от 01.04.2020 556316 руб. 13 коп. долга с 01.03.2022 по  19.07.2022 (с учетом уточнения от 07.03.2024),  

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлич" (далее – ответчик,  общество, ООО «Юлич») о взыскании по договору аренды нежилого помещения   № 3 от 01.04.2020 556316 руб. 13 коп. долга с 01.03.2022 по 19.07.2022 (с учетом  уточнения от 07.03.2024).  

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2024  (резолютивная часть от 15.04.2024) иск удовлетворен.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в  иске. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие  оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что арендные правоотношения  сторон по договору № 3 от 01.04.2020 неоднократно исследовались в судебных  процессах Арбитражного суда Кемеровской области. Факт расторжения договора  аренды и освобождение помещения установлена судами разных инстанций, также  установлена недобросовестность ФИО1 Как следует из теста  постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу   № А27-8249/2023 (дата оглашения резолютивной части 23.10.2023), 28.12.2021  ответчиком (ФИО1) в одностороннем порядке был расторгнут договор  аренды. Помещение было освобождено 01.02.2022. Также обстоятельства  заключения и исполнения сторонами спорного договора были предметом  исследования суда при рассмотрении дела № А27-4647/2022.  

 От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на жалобу в установленный судом  апелляционной инстанции срок (до 20.06.2024) не поступил.  

Согласно картотеке арбитражных дел от ответчика (апеллянта) по истечение  рабочего для 20.06.2024 поступили дополнения к апелляционной жалобе без  доказательств их заблаговременного направления в адрес другой стороны.  

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что  обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений  Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49  постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения  судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения  судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по  итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного  для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее срока для  рассмотрения дела со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.  

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнений к апелляционной жалобе,  апелляционный суд отказал в их приобщении, при этом суд отмечает, что ответчик  злоупотребляет своими процессуальными правами, представляет по истечение  срока установленного для истца (для представления отзыва) дополнения к жалобе,  не раскрывая их заблаговременно перед другой стороной (доказательства  направления их другой стороне не представлены), ссылаясь на судебный акт не  вступивший в законную силу, что лишает другую сторону возможности  представить свои пояснения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция  поддерживает выводы суда первой инстанции, которая удовлетворяя требования  истца, обоснованно исходила из следующего.  

Так, судом установлено, что при рассмотрении ранее между сторонами  споров в рамках дел № А27-4642/2022 и № А27-8249/2023 судами установлены  следующие юридически значимые обстоятельства: 1 апреля 2020 года между ИП  ФИО1 (Арендодатель) и ООО «ЮЛИЧ» (Арендатор) был заключен  договор аренды нежилого помещения № 3 (далее - Договор), по условиям которого  Арендодатель передает во временное владение и пользование, а Арендатор  принимает в аренду следующее недвижимое имущество: часть нежилого  помещения, общей площадью 303,6 кв.м., под складское помещение,  расположенное по адресу 

<

...>; часть нежилого помещения, общей площадью 24,8 кв.м., под офисное  помещение, расположенное по адресу 

<

...>.  

Согласно пункту 1.2 Договора передача помещения Арендодателем и  принятие его Арендатором осуществляется по Акту приема-передачи помещения  (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора. Договор  вступает в силу со дня его подписания и заключен сроком на 11 месяцев (п. 2.1).  Размер арендной платы составляет 175 875 руб. (п. 4.1.). Арендная плата  перечисляется Арендатором ежемесячно авансовым платежом с 01 по 10 число  текущего месяца на расчетный счет арендодателя (п. 4.2.).  

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть  Договор досрочно в случаях: невнесения арендатором арендной платы,  

ненадлежащего использования арендатором помещения в соответствии с п. 1.1.  Договора.  

09.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о  расторжении Договора.  

17.03.2022 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском о взыскании с ООО «ЮЛИЧ» задолженности по договору аренды  нежилого помещения № 3 от 01.04.2020, образовавшейся за период с 01.04.2020 по  28.02.2022 (дело № А27-4642/2022).  

Решением суда по делу № А27-4642/2022 исковые требования удовлетворены.  Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А274642/2022 от 03.11.2022 решение изменено, суд апелляционной инстанции обязал  ООО «ЮЛИЧ» освободить занимаемое нежилое помещение, расположение по  адресу: 

<

...>; в  удовлетворении требования о взыскании арендной платы отказал.  

Из судебного акта следует, что в материалы дела представлены договоры  аренды тех же объектов, имеющиеся в распоряжении ответчика, № 01 от  02.06.2018, № 02 от 02.05.2019, № 3 от 01.04.2020, согласно условиям которых  арендная плата составляла 120 600 рублей.  

При разрешении спора по делу № А27-4642/2022 и принятии постановления от  03.11.2022 суд апелляционной инстанции исходил из определения размера  арендной платы – 120 600 руб. в месяц и наличия на стороне Арендатора в связи с  тем переплаты в размере 630 290 руб.  

В дальнейшем решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу   № А27-8249/2023 с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЮЛИЧ» взыскано 630 290  руб. неосновательного обогащения (переплаты по Договору).  

ИП ФИО1, ссылаясь на то, что только 20.07.2022 ООО «Юлич»  прекратило пользоваться принадлежащим ему имуществом, выступавшим  предметом по Договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском о  взыскании 556 316 руб. 13 коп. задолженности за пользование помещениями за  период с 01.03.2022 по 19.07.2022.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в  качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны  основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также  действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  

или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора,  вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем  Кодексе.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).  

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки  внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда  договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и  сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все  время просрочки (ст. 622 ГК РФ).  

Учитывая положения ст. 69 АПК РФ, обстоятельства заключения Договора,  передачи имущества Арендатору и пользование им в период по 28.02.2022  включительно установлено вступившими в законную силу судебными актами по  делам № А27-4642/2022, А27-8249/2023.  

Расчет арендной платы произведен истцом по настоящему делу исходя из  размера 120 600 руб. в месяц за период с 01.03.2022 по 19.07.2022.  

Спора относительно указанного размера арендной платы за месяц  пользования имуществом между сторонами не имеется.  

При этом, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд  обоснованно исходил из того, что дата окончания пользования помещением, за  который сформировалась задолженность, определен истцом исходя из следующего:  из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2022 следует,  

что ФИО2 дал объяснения о том, что он является учредителем ООО  «Юлич», а также директором. Также учредителями ООО «Юлич» являются  ФИО1 и ФИО3 В настоящее время по поводу материальных  ценностей ООО «Юлич» идет корпоративный спор в суде, решение суда не  вынесено. Отдельное помещение по ул. Отдельная 6/2, г. Новокузнецка  принадлежит на праве собственности ФИО1, однако в помещении  находятся имущественные ценности, принадлежащие ООО «Юлич». ФИО1  постоянно препятствует вывозу ценностей из помещения склада, 19.07.2022 была  устная договорённость между ООО «Юлич» и ФИО4 о том, что до  26.07.2022 года ООО «Юлич» должны забрать все имущество. Однако 20.07.2022  года личинка в замке была заменена ФИО1, тем самым он препятствует  вывозу имущества со своего помещения.  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом  случае истцом представлены надлежащие допустимые, необходимые и  достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия с ответчиком  договорных арендных правоотношений, урегулированию которых посвящена глава  34 ГК РФ, а также допущенное ответчиком уклонения от внесения  предусмотренных Договором платежей за все время фактического нахождения  принадлежащего истцу помещения в пользовании ответчика.  

Довод ответчика об установлении по ранее рассмотренному делу № А278249/2023 обстоятельства, касающегося освобождения им помещения 01.02.2022  (указание в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от  27.10.2023) был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен,  исходя из того, что непосредственно постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А27-4642/2022 поддержано решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2022 в части удовлетворения  требования ИП ФИО1 об обязании ООО «ЮЛИЧ» освободить занимаемое  нежилое помещение, расположение по адресу: 

<

...>.  

Следовательно, на дату разрешения судами спора по делу № А27-4642/2022  арендованное ООО «ЮЛИЧ» помещение не было им возвращено истцу. Иного в  рамках настоящего спора ответчиком не представлено и не доказано.  

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что в своем отзыве на иск по  делу № А27- 4642/2022 (поданном 21.04.2022) ООО «ЮЛИЧ» прямо подтверждало  фактическое использование спорного помещения, ссылаясь на то, что происходит  переезд из оспариваемого юридического адреса на новый. Затем в поданной  апелляционной жалобе ответчик также не указывал доводов о фактическом  освобождении им помещения. Также следует отметить, что запись о смене ООО  «ЮЛИЧ» юридического адреса внесена в ЕГРЮЛ 06.07.2022.  

При этом, апелляционный суд отмечает, что обстоятельства, установленные в  рамках иного спора, могут быть опровергнуты при рассмотрении иного дела.  Никаких допустимых, относимых доказательств возврата помещения ранее  19.07.2022 ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.  

В этой связи, исходя из всего вышеизложенного, ссылки на  недобросовестность истца отклоняются.  

С учетом суммы внесенных платежей по Договору (в том числе, 88000 руб.,  уплаченных платежным поручением № 211 от 01.04.2021) сумма долга ответчика по  состоянию на 19.07.2022 составила 556316 руб. 13 коп. Ответчик заявленные  истцом требования документально никоим образом не опроверг. Доказательств  оплаты арендной платы в заявленной к взысканию сумме ответчик в материалы  дела не представил.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на  обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права,  оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции  исходя из доводов жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе  подлежит отнесению на ее подателя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи  с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.04.2024 по делу № А272112/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

Судья О.Ю. Киреева