АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-12404/2024

г. Новосибирск

18 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                       Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурмановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Агро» (ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма Инские просторы» (ОГРН 

<

***>), п. Железнодорожный, 

о взыскании задолженности по договору № RU 01/11/2020 от 18.11.2020 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 690 рублей 62 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.06.2024, диплом, паспорт;

ответчика – ФИО2, доверенность от 13.11.2023, диплом, паспорт, ФИО3, доверенность от 28.08.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синергия-Агро» (далее – ООО «Синергия-Агро», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроферма Инские просторы» (далее –                                     ООО «Агроферма Инские просторы», ответчик) о взыскании задолженности по договору № RU 01/11/2020 от 18.11.2020 в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 690 рублей 62 копеек.

В обоснование исковых требований  указано на уклонение ответчика от оплаты оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что договор сторонами заключен не был, директором ответчика не подписывался, услуги истцом не оказывались, печать общества находилась в режиме свободного доступа.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон, (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агроферма Инские просторы» (заказчик) и  ООО «Синергия-Агро» (исполнитель) заключен договор № RU 01/11/2020 от 18.11.2020, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставить заказчику консультационные услуги, содержание которых указано в приложении 1 к договору, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 договора консультирование включает в себя предоставление заказчику рекомендаций по совершенствованию и организации своей деятельности в рамках предмета консультирования, осуществляемых в форме устных и письменных консультаций, ответов на вопросы, лекций и семинаров.

Согласно разделам 5, 6 договора за оказание услуг заказчику исполнителю выплачивается вознаграждение в общей сумме 900 000 рублей в следующие сроки: авансовый платеж в счет оплаты вознаграждения в размере 75 000 рублей после подписания договора до 30 ноября 2020 года. Текущий платеж выплачивается заказчиком с 1 декабря 2020 года ежемесячно в сумме 75 000 рублей не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг на основании счета исполнителя и акта выполненных работ.

Указывая на наличие задолженности за оказанные услуги в размере 500 000 рублей, истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 13.05.2022, 12.09.2022, 22.03.2023, 15.08.2023, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Суд квалифицирует заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг. Существенные условия договора сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере              500 000 рублей. 

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты  № 60 от 30.11.2020, № 65 от 28.12.2020, № 6 от 29.01.2021, № 15 от 26.02.2021, № 22 от 31.03.2021, № 28 от 30.04.2021, № 34 от 31.05.2021, № 42 от 30.06.2021,                № 51 от 30.07.2021, подписанные сторонами и скрепленные печатями.

Ответчик не представил доказательств выбытия из его владения печати организации и не обосновал в подтверждение своих доводов, каким образом неуполномоченное лицо имело возможность свободного доступа к печати ответчика.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы договора, актов, актов сверки.

В актах указаны виды услуг – консультационные услуги, имеется ссылка на договор № RU 01/11/2020 от 18.11.2020, указан период оказания услуг – с ноября 2020 года по июль 2021 года.

В отношении порядка подписания указанных актов истец пояснил, что ежемесячно направлял ответчику подписанные акты, которые возвращались от него с подписями и печатями.  В подтверждение факта направления актов истцом представлены  квитанции  и отслеживания почтовых отправлений. При подписании документов истец в данном случае не присутствовал, и кем именно они подписаны знать не может.

Услуги ответчиком частично оплачены, что подтверждается платежными поручениями № 426 от 23.11.2020, № 957 от 24.05.2021. В назначении платежа указан спорный договор, а также оплачиваемый период оказанных услуг.

В подтверждение наличия задолженности также представлены подписанные сторонами акты сверки за 1 и 2 квартал 2021 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд критически относится к доводу ответчика о незаключенности договора (при фактическом его последующем исполнении) и неоказании услуг. 

Более того, суд отмечает, что ответчик на претензии истца не реагировал, о неоказании услуг или неполном, ненадлежащем оказании услуг, отказе от договора не заявлял, начиная с момента перечисления платежей в 2020 году - 2021 требования о возврате перечисленных оплат не направлял. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истцом услуги фактически не оказывались опровергается материалами дела и поведением ответчика по исполнению договора, принятию услуг, частичной их оплате. 

Относительно обстоятельств оказания услуг истцом даны следующие пояснения.

Взаимоотношения между руководителями сторон начались с предложения директора ответчика о сотрудничестве в виду того, что на момент заключения договора экономическая ситуация в агроферме была неблагоприятная, после подписания договора истец осуществлял визиты в хозяйство, провел анализ количества животных (тельных, нетельных, возраст и иные критерии), по рекомендации истца ответчик определил количество животных, от которых необходимо отказаться (сдать на мясокомбинат), получив денежные средства, которые были потрачены на корма, с целью улучшения воспроизводства стада. Также истец осуществлял консультации по выработке стратегии кормозаготовки с целью увеличения продуктивности и снижения себестоимости рациона и, как следствие, снижение себестоимости молока.

Истец занимался консультированием по синхронизации КРС с целью повышения эффективности искусственного осеменения и эмбриотрансфера.

Истец, в лице директора ООО «Синергия-Агро», оказывал консультационные услуги лично, а также специалист ООО «Синергия-Агро» посещал агроферму.

Как правило, истец коммуницировал с директором ФИО4, главным ветеринарным врачом ФИО5, главным зоотехником Марией Викторовной. Номера телефонов также указаны истцом.

Более того, в подтверждение оказания консультирования истцом представлена электронная переписка, которая велась с лицами по  адресу электронной почты ответчика, указанной в договоре – inskie.moloko@yandex.ru, подтверждающей факт направления расчетов, а также ссылки на файлы. 

При изложенных обстоятельствах суд признал доказанным факт оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд отмечает, что порядок консультирования, форма акта - отчета не определена в договоре, форма акта по результатам оказания услуг не предусматривала указания конкретного объема фактически оказанных услуг, такая форма заказчика устраивала, услуги были оплачены частично без нареканий к его содержанию и объему оказанных услуг.

Представленный ответчиком результат работ иных исполнителей не может опровергать факт оказания услуг истцом.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд признает доказанным факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленной сумме, требование о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей -подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 21.01.2021 по 15.08.2023 в размере 98 690 рублей 62 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Судом расчет проверен и признан арифметически неверным, произведенным без учета периода  действия моратория.

Согласно расчета суда с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер процентов составляет 70 409 рублей 80 копеек.

Судом пересчитаны проценты за период с 11.08.2021 по 15.08.2023 с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в остальной части расчет истцом произведен арифметически верно.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

500 000,00 р.

11.08.2021

12.09.2021

33

6,50

500 000,00 ? 33 ? 6.5% / 365

2 938,36 р.

500 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

500 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365

3 883,56 р.

500 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

500 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365

5 753,42 р.

500 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

500 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365

6 520,55 р.

500 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

500 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365

1 821,92 р.

500 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

500 000,00 ? 32 ? 20% / 365

8 767,12 р.

Сумма процентов: 29 684,93 р.

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

500 000,00 р.

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50

500 000,00 ? 295 ? 7.5% / 365

30 308,22 р.

500 000,00 р.

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

500 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365

2 561,64 р.

500 000,00 р.

15.08.2023

15.08.2023

1

12,00

500 000,00 ? 1 ? 12% / 365

164,38 р.

Сумма процентов: 33 034,24 р.

 

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 409 рублей 80 копеек.

Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для проведения внутреннего расследования, поскольку у ответчика было достаточно времени для представления доказательств и совершения необходимых действия (исковое заявление принято к производству 12.04.2024).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  иску в размере 14 267 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроферма Инские просторы»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синергия-Агро» задолженность в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 409 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 14 267 рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк