АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3251/2020

21 августа 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, обратившейся в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020

по делу № А51-15911/2018 

Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытое акционерное общество «Портовый Флот»                                        

к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Русмарин»

о взыскании задолженности в сумме 392 538 руб. 32 коп.    

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Портовый Флот»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 690065, 

<

...>, столовая 6, оф, 3; далее –                           ЗАО «Портовый Флот») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Морское агентство «Русмарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 692922, 

<

...>; далее – ООО «МА «Русмарин») с иском взыскании задолженности в сумме 392 538 руб. 32 коп. по договору от 02.03.2011 № 04/11.

Определением суда от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании определения суда от 26.09.2018 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Решением суда от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ФИО1, являясь участником ООО «МА «Русмарин», полагая, что решение суда первой инстанции затрагивает ее права и законные интересы, обжаловала его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 18.06.2020 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что спорный договор сторонами не исполнялся, поскольку заявки на буксировку судна либо выполнения маневров в акватории порта ООО «МА «Русмарин» не подавало, а положенные в обоснование решения универсальные передаточные документы директор общества не подписывал. По мнению заявителя жалобы, незаконно возникшая и установленная решением суда задолженность возлагает дополнительные обязательства на общество, в связи с чем обжалуемое в суд апелляционной инстанции решение затрагивает ее права и законные интересы.

В судебное заседание ФИО1 и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П указано, что неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 36).

Для реализации гарантированного статьей 42 АПК РФ права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы он непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. При этом само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обжалование судебного акта по настоящему делу ФИО1 указала на то, что обжалуемое решение было принято в отсутствие надлежащих доказательств оказания спорных услуг, поскольку генеральный директор ООО «МА «Русмарин» заявки на буксировку судна либо для выполнения маневров не подавал, а положенные в основу решения универсальные передаточные документы директором общества не подписывались. Также, ФИО1 приводит доводы о том, что все судебные заседания по делу были проведены без участия представителя ответчика, ввиду того, что корреспонденция, поступавшая в адрес ответчика из суда, скрывалась другим участником общества, который сфальсифицировал первичные учетные и финансовые документы от имени ООО «МА «Русмарин» и незаконно снимал денежные средства общества. Кроме того, ФИО1 указывает на то, что незаконно возникшая задолженность по настоящему делу возлагает дополнительные обязательства на ООО «МА «Русмарин», и следовательно, затрагивает права и законные интересы ФИО1, как участника общества с долей участия 10%.

Рассмотрев приведенные обоснования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 10.12.2018 не затрагивает права и законные интересы ФИО1, не содержит выводов о ее правах и обязанностях.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору             от 02.03.2011 № 04/11 на лоцманское обслуживание судов, согласно условий которого лоцман обязуется по заявкам заказчика оказывать лоцманские услуги судам (иным плавучим объектам), находящимся в собственности, пользовании, владении, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении у российских и иностранных физических и юридических лиц, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в соответствии с условиями договора. 

Суд первой инстанции признал наличие на стороне ООО «МА «Русмарин» обязанности по уплате основного долга в заявленном размере в силу установленного факта оказания истцом услуг, а также посчитал доказанным материалами дела факт нарушения заказчиком оплаты оказанных услуг, в связи с чем удовлетворил требования в заявленном                  ЗАО «Портовый Флот» объеме.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе заявителя, руководствовался положениями статей 42, 150 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума                  ВАС РФ № 36, и исходил из того, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта, поскольку решение суда не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, права названного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, заявитель не является участником правоотношений по рассматриваемому спору.

Статус участника общества, в отношении которого принято решение суда от 10.12.2018, также не наделяет ФИО1 правом на обжалование судебного акта, поскольку общество самостоятельно отвечает по своим обязательствам. Действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение учредителей (участников) хозяйственных обществ по спорам юридического лица с его контрагентами по гражданско-правовым договорам. В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) участники общества вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса); оспаривать совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 названного Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что решением суда от 10.12.2018 затронуты права заявителя апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, является верным вывод суда об отсутствии у                     ФИО1 права на обжалование указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

При этом наличие у заявителя, не привлеченного к участию в деле                                   № А51-15911/2018, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта и прекратил производство по его жалобе. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что апелляционным судом не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату  Гельвер О.Ю. как ошибочно уплаченная чеком от 03.08.2020 при подаче кассационной жалобы на обжалованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020т по делу № А51-15911/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком от 03.08.2020 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 150 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова