Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21005/19

04 октября 2019 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2019. 

Полный текст решения изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизовой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Верещагинская МО АЗС» (ОГРН 1165958052919, ИНН 5904330146)

к Прокуратуре Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: Прокуратура Верещагинского района, 

Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края, 

Управление Федеральной службы по надзору защиты прав потребителей по Пермскому краю,

КГБУ «Аналитический центр»,

ФИО2, генеральный директор АО «Верещагинская МО АЗС»,

об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства об охране окружающей среды

при участии представителей:

от заявителя: ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 13.06.2019, ФИО4, паспорт, доверенность от 20.06.2019; 

от должника – ФИО5, служебное удостоверение, доверенность от 13.09.2019;

от третьих лиц: 

Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края - ФИО6, паспорт, доверенность от 29.05.2019;

от КГБУ «Аналитический центр» - ФИО7, паспорт, доверенность 17.09.2019;

от ФИО2 - ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность;

иные лица участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что в силу ч.2 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие,

установил:

Акционерное общество «Верещагинская МО АЗС» (далее — заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Верещагинского района Пермского края об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды № 2-6-2019 от 17.04.2019, обязании Прокурора Пермского края устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Общество мотивирует свои требования тем, что не обязано было информировать органы государственной власти и органы местного самоуправления о разливе товара: углеводородного сырья - газового конденсата, принадлежащего АО «Верещагинская МО АЗС» на праве собственности, так как аварии на территории производственной базы по адресу: 

<

...> не было, а произошедший инцидент не вызвал загрязнения атмосферного воздуха, почвы, угрожавшего жизни и здоровью людей и не могло нанести вред здоровью людей и (или) окружающей среде, ссылается на исследования ООО «Экологическая лаборатория». Считает, что оспариваемое представление является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Прокуратура по заявленным требованиям возражает по доводам письменного отзыва, считает оспариваемый акт законным и обоснованным. Указывает на то, что факты допущенных заявителем нарушений в области охраны окружающей среды подтверждаются постановлениями Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 04.06.2019, 13.06.2019, которыми АО «Верещагинская МО АЗС» и его генеральный директор ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ (сокрытие экологической информации), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и 3000 руб. соответственно.

Третьи лица Государственная инспекция по экологии и природопользованию Пермского края и КГБУ «Аналитический центр» в представленных в материалы дела отзывах поддержали позицию прокуратуры, считая вынесенное заместителем прокурора Верещагинского района Пермского края представление от 17.04.2019 № 2-6-2019 законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО2 поддержало заявленные требования, считает оспариваемое представление незаконным и необоснованным.

В удовлетворении ходатайств заявителя и его генерального директора о вызове специалистов, свидетелей, об исключении из числа доказательств, о назначении судебной экологической экспертизы и приостановлении производства по делу, судом отказано, с учетом мнения иных лиц, участвующих в деле, поскольку отсутствуют основания для их удовлетворения. Для рассмотрения спора по существу достаточно имеющихся в деле материалов, иное суду не доказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой Верещагинского района на основании обращений жителей г. Верещагино в ЕДДС Верещагинского муниципального района Пермского края от 18 и 19 марта 2019 года о сильных запахах сероводорода в районе предприятия, расположенного по адресу: 

<

...>, а также рапорта помощника прокурора района Тунёва А.В. от 20.03.2019, принято решение № 2-6 от 03.04.2019 о проведении проверки соблюдения законодательства об охране окружающей среды на указанном предприятии, с привлечением специалистов Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, администрации Верещагинского муниципального района Пермского края, МО МВД России «Верещагинский». Решение о проведении проверки от 03.04.2019 доведено до сведения генерального директора АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО2 в день начала проверки - 03.04.2019.

В ходе проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 59:16:0010302:90, расположенном по адресу: 

<

...>, площадью 39744 кв.м, находится промышленный объект, на территории которого имеются шесть емкостей для хранения нефтепродуктов объемом около 700 куб.м., а также малогабаритная установка стабилизации углеводородов МУС - 1. Собственником земельного участка и имущества является АО «Верещагинская МО АЗС» (ОГРН 

<

***>), юридический адрес: 614016 

<

...>, корпус А.

Совместно со специалистами Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю, привлеченными по требованию прокуратуры Пермского края № 7/1-72-2019 от 25.03.2019, при осмотре 3 апреля 2019 года территории промышленной площадки по адресу ул. Ульяновская, 140, г. Верещагино, Пермский край, установлены разливы нефтепродуктов, в том числе на почве: разлив № 1 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, периметр границ разлива 119 м, площадь разлива - 847 кв.м.; разлив № 2 вещества темного цвета на почве, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива - 4 кв.м.; разлив № 3 темного цвета на снегу, со стойким запахом нефтепродуктов, площадь разлива -6 кв.м.

В связи с наличием устойчивого запаха нефтепродуктов, на границе промплощадки с наветренной стороны и в районе разлива КГБУ «Аналитический центр» отобраны пробы почвы, а также проведены инструментальные замеры состава атмосферного воздуха.

По результатам проверки в прокуратуру Верещагинского района из Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края 09.04.2019 направлена Справка о результатах проверки, с приложением фототаблицы, заключения, протокола результатов количественного химического анализа проб атмосферного воздуха, а также протоколы (акты) проб атмосферного воздуха.

В соответствии с заключением КГБУ «Аналитический центр» от 04.04.2019 на границе промышленной площадки концентрация предельных углеводородов С1-С5 составила более 3500 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 18 раз, концентрация предельных углеводородов С6-С10 составила более 150 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 3 раза, что является нарушением законодательства об охране окружающей среды.

В результате проверки установлено, что в нарушение ст.3 Федерального закона «Об охране окружающей среды, ч.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 №240,  АО «Верещагинская МО АЗС» в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о факте разлива нефтепродуктов на территории объекта не сообщило, что не позволило своевременно организовать работу по локализации и ликвидации разлива и повлекло загрязнение атмосферного воздуха, почвы. Создало угрозу причинения вреда жизни и здоровья людей.

С целью устранения указанных нарушений прокуратурой Верещагинского района обществу внесено представление от 17.04.2019 № 2-6-2019, в котором изложено требование к обществу принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих (1); рассмотреть настоящее представление с обязательным участием представителя прокуратуры Верещагинского района, известить о времени и месте рассмотрения настоящего представления прокурора района (2); рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения закона (3); в течение месяца о результатах принятых мер письменно сообщить в прокуратуру (4).

Не согласившись с указанным представлением, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием государственных органов.

В силу пункта части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Исходя из целей, задач и предмета прокурорского надзора, реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается, в том числе нормами статьи 22, 24 названного Закона, которые позволяют прокурору устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о фактах нарушения законов, и при наличии достаточных данных, указывающих на нарушение закона органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона, вносить соответствующее представление.

Представление прокурора в силу статьи 22 Закона является формой реагирования прокурора на нарушения органами и должностными лицами требований закона.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 № 56-В09-15 имеется ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 110-О, в котором изложена позиция, согласно которой законность и обоснованность представления прокурора могут быть обжалованы в установленном законом порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2005 № 84-О, согласно Федеральному закону № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статье 22 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок (пункт 1 статьи 6); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона (пункт 3 статьи 22); представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению; в течение месяца со дня вынесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24).

По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Закона о прокуратуре, а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд. Так, в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, может быть наложен штраф, при этом прокурору не предоставлено право принудительного взыскания штрафа, поскольку дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (часть 1 и абзац четвертый части 3 статьи 23.1 Кодекса). При рассмотрении в судебном порядке дела об указанном административном правонарушении либо дела об оспаривании представления прокурора прокурор должен доказать факт нарушения закона органом или должностным лицом, которому внесено представление, и правомерность своих требований.

Следовательно, положения статьи 24 Закона о прокуратуре, наделяющие прокурора (его заместителя) правом вносить подлежащее безотлагательному рассмотрению представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, при том, что заинтересованным лицам предоставлена возможность судебного обжалования решений прокурора, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы граждан.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время - в порядке осуществления административного судопроизводства, предусмотренного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации), относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Поскольку неисполнение представления прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, такое представление может быть обжаловано в судебном порядке.

Круг субъектов, которым может быть внесено представление, определен в пункте 1 статьи 24 Закона о прокуратуре.

Из материалов дела следует, что представление от 17.04.2019 № 2-6-2019 внесено генеральному директору АО «Верещагинская МО АЗС» и отправлено на юридический адрес общества. Из содержания оспариваемого представления следует, что основанием для принятия представления прокуратуры послужило нарушение обществом требований действующего законодательства об охране окружающей среды, и прокуратура требует принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих.

Таким образом, представление констатирует нарушение обществом требований законодательства, содержит требование об устранении выявленного нарушения, и, следовательно, затрагивает права и законные интересы юридического лица именно в сфере экономической деятельности, в связи с чем требование о признании его незаконным должно быть рассмотрено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах представление заместителя прокурора  может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

На основании статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Проведение органами прокуратуры проверок является одним из способов осуществления прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина, в частности, государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Основанием для проведения прокурорской проверки является поступившая в органы прокуратуры информация о требующих принятия мер прокурором фактах нарушения законов, прав и свобод человека и гражданина, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона о прокуратуре).

Согласно пункту 3.2 Приказа Генеральной прокуратуры России от 01.04.2014 № 165 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании» (далее - Приказ № 165) в целях обеспечения надлежащей организации органами прокуратуры Российской Федерации надзора за исполнением законодательства об охране окружающей среды и природопользовании приказано организовать системный сбор и анализ сведений, характеризующих состояние законности в сфере охраны окружающей среды и природопользования, в том числе статистических и иных данных органов государственной власти, местного самоуправления, научных учреждений, публикаций в средствах массовой информации.

При выявлении данных, свидетельствующих об устойчивых негативных тенденциях в этой сфере, предписано включать в план работы прокуратуры соответствующие надзорные мероприятия.

Прокурорские проверки могут быть документарными и выездными, плановыми и внеплановыми. Это следует из содержания пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункта 15 Приказа Генеральной прокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» (далее - Приказ № 195).

Порядок и сроки проведения прокурорской проверки определены пунктами 2 - 15 статьи 21 Закона о прокуратуре.

Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения проверки (пункты 2, 3 статьи 21 Закона о прокуратуре). В решении указываются цели, основания и предмет проверки (абзац 1 пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Требовать при ее проведении предоставления информации, документов и материалов или их копий, не связанных с целями и (или) не относящихся к предмету проверки, прокурор не вправе (пункт 2.3 статьи 6 Закона о прокуратуре).

Решение о проведении прокурорской проверки доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой - не позднее дня принятия (пункт 3 статьи 21 Закона о прокуратуре).

Если по итогам проверки выявлено нарушение закона, прокурор обязан принять соответствующие меры прокурорского реагирования.

В силу пункта 1 статьи 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из изложенного выше следует, что процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого представления прокуратурой не допущено, требования прокурора заявлены в рамках предоставленных ему полномочий и могут быть обжалованы в арбитражном суде.

Как следует из представления, основанием для его внесения явились следующие установленные прокуратурой факты.

В результате разлива нефтепродуктов на земельном участке, принадлежащем АО «Верещагинская МО АЗС», 03.04.2019 прокуратурой выявлена концентрация предельных углеводородов С1-С5 более 3500 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 18 раз, концентрация предельных углеводородов С6-С10 более 150 мг/куб.м., что превышает гигиенические нормативы качества атмосферного воздуха населенных мест более чем в 3 раза. При этом, АО «Верещагинская МО АЗС» не сообщило в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края о разливе нефтесодержащей жидкости.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу статьи 8.5 КоАП РФ, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 15 апреля 2002 г. № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ.

В силу пункта 4 указанных Правил, организации имеющие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 21 августа 2000 г. № 613 «О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов» утверждены основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Планом должны предусматриваться - организация управления, связи и оповещения.

Во исполнение указанных Правил Министерством природных ресурсов Российской Федерации издан Приказ от 03 марта 2003 г. № 156 «Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации», который содержит требования к лицам, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предоставлять информацию в соответствующие территориальные органы в случаях аварийных разливов.

Согласно пункту 3 Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации, организации, осуществляющие разведку месторождений, добычу нефти, переработку, транспортировку, хранение и реализацию нефти и нефтепродуктов, а также иные организации, имеющие опасные производственные объекты и обязанные в соответствии с законодательством разрабатывать и согласовывать в установленном порядке планы по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, в случаях аварийных разливов информируют соответствующие территориальные органы или специализированные морские инспекции МПР России по установленному образцу (приложение 1).

Таким образом, из смысла вышеуказанных нормативных актов следует, что АО «Верещагинская МО АЗС», обязана была своевременно, достоверно и в полном объеме сообщить в Государственную инспекцию по экологии и природопользованию Пермского края о разливе нефтесодержащей жидкости.

Кроме того, факт загрязнения окружающей среды нефтепродуктами подтверждается вступившими в законную силу постановлениями Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края от 04.06.2019, 13.06.2019, которыми АО «Верещагинская МО АЗС» и его генеральный директор ФИО2 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ (сокрытие экологической информации).

Судом не принимается во внимание представленные заявителем исследования атмосферного воздуха ООО «Экологическая лаборатория», так как отбор проб воздуха происходил 04.04.2019 года, тогда как КГБУ «Аналитический центр», аккредитованным в установленном законе порядке в качестве испытательной лаборатории, пробы воздуха отобраны на объекте: 

<

...> в день проведения проверки 03.04.2019 и согласно проведенного исследования в месте разлива нефтепродуктов, установлено превышение углеводородов.

Ссылка на письмо Роспотребнадзора от 26.09.2007 № 10-1ФЦ/3780 является неправомерной, т.к. согласно п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области зашиты прав потребителей.

При этом, согласно п.1.1 Положения о Государственной инспекции по экологии и природопользованию Пермского края, Инспекция является исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный экологический надзор, который включает в себя в том числе надзор в области охраны атмосферного воздуха.

Доводы заявителя о том, что аварии на территории производственной базы по адресу: 

<

...>, не было, а произошел инцидент, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно объяснениям генерального директора АО «Верещагинская МО АЗС» ФИО2, 18 марта 2019 года в вечернее время сотрудником охраны промышленной площадки по адресу: ул. Ульяновская, 140, г.Верещагино, Пермский край обнаружен розлив нефтесодержащей жидкости на территории объекта, о чем он сообщил генеральному директору. 19 марта 2019 года генеральный директор ФИО2 выехал на объект и в ходе осмотра установил, что произошел розлив нефтесодержащей жидкости из системы трубопроводов резервуарного парка на территорию парка в результате прорыва задвижки в нижней насосной, которая необходима для слива/налива, нефтепродуктов. Причиной порыва явилось изношенность системы трубопроводов резервуарного парка, перепадов температуры воздуха. Для недопущения распространения разлива на территорию нефтесодержащих продуктов были установлены песчаные заграждения (валы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» аварией признается в том числе неконтролируемый взрыв или выброс опасных веществ.

Согласно п. 15.1. Правил (далее - Правила) технической эксплуатации автозаправочных станций РД 153-39.2-080-01, утв. Приказом Минэнерго РФ с 01.08.2001 № 229, хранение нефтепродуктов на АЗС осуществляется в резервуарах и в фасованном виде в таре.

Согласно п. 15.2. раздела 15 «Хранение нефтепродуктов» Правил эксплуатация резервуаров осуществляется в соответствии с требованиями правил технической эксплуатации резервуаров и настоящих Правил.

Согласно п. 5.4. раздела «Резервуары» Правил резервуар оснащается оборудованием в полном соответствии с проектом и должен находиться в исправном состоянии. Эксплуатация неисправного резервуара или с неисправным оборудованием запрещена.

Таким образом, данный случай разлива нефти является аварийной ситуацией, ввиду того, что выброс опасных веществ произошло из-за использования неисправного резервуара, а эксплуатация неисправного резервуара или с неисправным оборудованием запрещена.

При таких обстоятельствах, основания для внесения обществу оспариваемого представления по установленным прокуратурой конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении законодательства об охране окружающей среды, на момент представления имелись.

Требование прокурора, указанное в п.3 резолютивной части о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, по вине которых допущены нарушения соответствует нормам п. 4 ст. 10, п. 1 ст. 21, п. 2 ст. 22, п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, и не противоречит ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель имеет право наложить дисциплинарное взыскание на работника, поскольку данное требование не содержит безусловной обязанности общества привлечь работника к дисциплинарной ответственности, а лишь указывает на рассмотрение вопроса об этом.

Доводы заявителя о нарушении оспариваемым представлением прав и законных интересов общества сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отклоняются в силу вышеизложенного, а также как не подтвержденные документально (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, касающиеся отбора проб, о недостатках лабораторных исследований, о несоответствии измерительных приборов, о разлитии небольшого объема нефтесодержащей жидкости, об отсутствии доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, а также соответствующие ходатайства заявителя и третьего лица – генерального директора общества судом отклоняются, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора. Как установлено выше, факт разлива нефтепродуктов при проверке установлен, обязанность по сообщению соответствующим органам обществом не исполнена .

Остальные доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судом рассмотрены и приняты во внимание при вынесении решения.

Таким образом, рассмотрев и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела, суд оснований для удовлетворения заявления не находит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Денежные средства, перечисленные на депозит суда в размере 65 000 руб., в связи с не назначением судебной экспертизы, подлежат возврату заявителю при предоставлении соответствующего заявления с указанием банковских реквизитов.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова