Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А36-10181/2016

г. Воронеж

25 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО5, представитель по доверенности № 2-55/18 от 10.01.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис»: ФИО6, представитель по доверенности № б/н от 09.01.2018;

от публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Липецкой области 03.05.2017 г. по делу №А36-10181/2016 (судья Малышев Я.С.), по исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичного акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго», о взыскании 8 483 531 руб. 07 коп., 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (далее - ООО «ТЭС», ответчик) о взыскании  50 000 руб., в том числе 45 000 руб.  основного долга за переданную электроэнергию в апреле 2016 г. по Договору № 0507 от 01.06.2014 года, 5 000 руб.  пени за период с 19.05.2016 года по 14.10.2016 года,  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3,4).

Определением суда от 19.10.2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1,2).

05 декабря 2016 года от ОАО «ЛЭСК» в материалы дела поступило заявление об увеличении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «ТЭС» 8 483 531 руб. 07 коп., в том числе 7 611 173 руб. 49 коп.  основного долга за переданную электроэнергию в апреле 2016 г. по Договору № 0507 от 01.06.2014 года, 872 357 руб. 58 коп. пени за период с 19.05.2016 года по 14.10.2016 года (л.д. 82, том 1).

Руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению (л.д. 84,85, том 1).

На основании определения от 16.12.2016 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 84,85, том 1).

Определением от 20.02.2017 года арбитражный суд привлек, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-«Липецкэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра», третье лицо) (л.д. 117,118, том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области 03.05.2017 г. по делу №А36-10181/2016 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЛЭСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы  указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства истца  об отложении дела для представления дополнительных доказательств, в связи с чем, судом принят незаконный судебный акт, поскольку не исследованы все обстоятельства дела.   

       Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось для подачи сторонами письменных пояснений по представленным дополнительным доказательствам  по делу, контррасчета задолженности.

       В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2018 представитель третьего лица не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 159, 266 АПК РФ.

В связи с заявленным ООО «ТЭС» отводом всем членам судебной коллегии по делу объявлялся перерыв до 8 час.45 мин. 18.01.2018. После рассмотрения отвода судьям перерыв по делу продлен до 15 час. 30 мин. 18.01.2018.  О перерывах по делу в порядке ст. 163 АПК РФ  на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.01.2018 представитель ОАО «ЛЭСК» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «ТЭС» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнений и пояснений, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        В ходе судебного заседания 18.01.2018 представитель ООО «ТЭС» неоднократно заявлял  ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств,  в том числе отсутствия факта владения арендованным недвижимым имуществом в спорный период. 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебной коллегией неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства рассмотрены в порядке ст.ст. 158, 159, 184, 266, 268  АПК РФ и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. При этом суд расценивает заявленные ходатайства как средство  затягивания  рассмотрения дела, о длительном рассмотрении которого ответчик указывал  в отводе судебной коллегии. Данное дело находится в производстве арбитражного апелляционного суда с 29.06.2017  и ответчик располагал достаточным временем для представления  дополнительных доказательств в опровержение доводов апелляционной жалобы. Однако ответчик в ходе судебного разбирательства свою правовую позицию по делу основывал на ранее выставленных истцом актах поставки электрической энергии, счетах, счетах-фактурах, а также состоявшихся и вступивших в законную силу судебных актов, по которым расчеты между сторонами завершены и истец о наличии задолженности по ним  в настоящем деле не заявлял. Также  настаивал на приобщении к материалам дела указанных актов, счетов и счетов-фактур в качестве   возражений на доводы апелляционной жалобы.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 №36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.  При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Однако принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Приобщение к материалам дела, дополнительно представленных доказательств,  как со стороны истца, так и со стороны ответчика, по мнению  суд апелляционной инстанции,  способствует полному  и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела в целях принятия правильного судебного акта. 

  Судебная коллегия учитывает, что  в судебном заседании суда первой инстанции 05.04.2017г. ОАО «ЛЭСК» до начала судебного заседания посредством сервиса «Мой Арбитр»  заявляло  ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, обосновывающих позицию истца по делу.  Суд,  с учетом возражений ответчика по делу,  признал указанное ходатайство несостоятельным и отказал в его удовлетворении, что не позволило ОАО «ЛЭСК» в полном объеме воспользоваться предоставленными  процессуальными правами и представить суду доказательства в обоснование заявленных требований о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

В этой связи, судом апелляционной инстанции частично удовлетворены ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По повторно заявленному  ходатайству ООО «ТЭС» за исх. № 739 от 03.11.2017 вх. от 09.11.2017 апелляционный суд в порядке ст. ст. 159,  184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца,   приобщил  к материалам дела копию искового заявления от 05.05.2015 по делу № А36-2772/2015, копию расчета задолженности, копию акта поставки электроэнергии № 1412-0507-4607/12 от 31.12.14, копию счета № 0507 от 31.12.14, копию счета-фактуры № 1412-0507-4607/12 от 31.12.14, копию акта поставки электрической энергии № 1411-0507-4223/12 от 30.11.14, копию счета № 0507 от 30.11.14, копию счета-фактуры № 1411-0507-4223/12 от 30.11.14, копию решения АС Липецкой области от 13.01.2015, копию искового заявления от 22.08.2014 по делу № А36-4594/2014, конверт; копии акта поставки эл.эн. № 1411-0507-4223/12 от 30.11.14, счета-фактуры № 1411-0507-4223/12 от 30.11.14, ведомости электропотребления за ноябрь 2014, акта поставки эл.эн. № 1410-0507-4223/12 от 30.10.14, счета-фактуры № 1410-0507-4223/12 от 30.10.14, ведомости электропотребления за октябрь 2014, счета № 0507 от 31.10.14, акта поставки эл.эн. № 1409-0507-4223/12 от 30.09.14, счета-фактуры № 1409-0507-4223/12 от 30.09.14, ведомости электропотребления за сентябрь 2014, счета № 0507 от 31.09.14, акта поставки эл.эн. № 1408-0507-4223/12 от 30.08.14, счета-фактуры № 1408-0507-4223/12 от 30.08.14, ведомости электропотребления за август 2014, счета № 0507 от 31.08.14, акт поставки эл.эн. № 1406-0507-4223/12 от 30.06.14, счета-фактуры № 1406-0507-4223/12 от 30.06.14, ведомости электропотребления за июнь 2014, счет № 0507 от 31.06.14, акта поставки эл.эн. № 1405-0507-4223/12 от 30.05.14, счета-фактуры № 1405-0507-4223/12 от 30.05.14, ведомости электропотребления за май 2014, счета № 0507 от 31.05.14, акта выполненных работ № 1405-0507-45 от 30.05.14, счета-фактуры № 1405-45 от 30.05.14, акта поставки эл.эн. № 1404-0507-4223/12 от 30.04.14, счета-фактуры № 1404-0507-4223/12 от 30.04.14, ведомости электропотребления за апрель 2014, счет № 0507 от 31.04.14, акта снятия показаний расчетных приборов учета эл.эн. от 01.06.2014, акта поставки эл.эн. № 1403-0507-4223/12 от 30.03.14, счета-фактуры № 1403-0507-4223/12 от 30.03.14, ведомости электропотребления за март 2014, акта поставки эл.эн. № 1402-0507-4223/12 от 30.02.14, счета-фактуры № 1402-0507-4223/12 от 30.02.14, ведомости электропотребления за февраль 2014, акта поставки эл.эн. № 1401-0507-4223/12 от 30.01.14, счета-фактуры № 1401-0507-4223/12 от 30.01.14, ведомости электропотребления за январь 2014, акта поставки эл.эн. № 1312-0507-12-4254 от 31.12.13, счета-фактуры № 1312-0507-12-4254 от 31.12.13, ведомости электропотребления за декабрь 2013, акта поставки эл.эн. № 1311-0507-12-4254 от 30.11.13, счета-фактуры № 1311-0507-12-4254 от 30.11.13, ведомости электропотребления за ноябрь 2013, акта поставки эл.эн. № 1310-0507-12-4254 от 30.10.13, счета-фактуры № 1310-0507-12-4254 от 30.10.13, ведомости электропотребления за октябрь 2013, счета № 0507 от 31.10.13, платежных поручений № 148 от 03.10.2013, № 150, от 04.10.2013, № 149 от 04.10.2013, № 226 от 06.11.2013, № 371 от 03.12.2013, № 382 от 10.12.2013, № 396 от 11.12.2013, инкассовых поручений № 48950 от 12.12.2013, № 49279 от 16.12.2013, платежных поручений № 455 от 20.12.2013. № 469 от 24.12.2013, № 472 от 24.12.2013, № 497 от 30.12.2013, № 5 от 09.01.2014, № 11 от 10.01.2014, № 130 от 24.01.2014, № 138 от 27.01.2014, № 172 от 03.02.2014, № 169 от 03.02.2014, платежных ордеров № 4823 от 10.02.2014 – 5 шт., платежных поручений № 332 от 05.03.2014, № 397 от 19.03.2014, № 402 от 20.03.2014, № 647 от 28.04.2014, № 653 от 29.04.2014, № 668 от 06.05.2014, № 676 от 12.05.2014, № 690 от 15.05.2014, № 695 от 19.05.2014, № 708 от 21.05.2014, № 798 от 30.05.2014, № 1352 от 11.09.2014, № 1402 от 19.09.2014, № 1417 от 25.09.2014, № 1479 от 30.10.2014, № 1495 от 10.11.2014, № 1525 от 14.11.2014, № 1536 от 17.11.2014, № 1563 от 25.11.2014, № 1610 от 03.12.2014, № 1608 от 03.12.2014, № 1702 от 18.12.2014. № 1715 от 19.12.2014, № 1726 от 22.12.2014, № 1730 от 23.12.2014, № 1758 от 24.12.2014, № 1762 от 25.12.2014, № 1782 от 26.12.2014, № 1784 от 29.12.2014, № 54 от 22.01.2015, № 39 от 21.01.2015, № 63 от 23.01.2015, № 74 от 26.01.2015, № 103 от 28.01.2015, № 142 от 02.02.2015, № 146 от 03.02.2015, № 161 от 04.02.2015, № 167 от 05.02.2015, № 174 от 06.02.2015, № 203 от 11.02.2015, № 210 от 12.02.2015, № 222 от 13.02.2015, № 243 от 17.02.2015, № 267 от 18.02.2015, № 278 от 19.02.2015, № 295 от 26.02.2015, № 314 от 27.02.2015, № 321 от 02.03.2015, № 343 от 04.03.2015, № 358 от 06.03.2015, № 368 от 10.03.2015, № 382 от 11.03.2015, № 403 от 12.03.2015, № 438 от 17.03.2015, № 504 от 19.03.2015, № 538 от 20.03.2015, № 547 от 23.03.2015, № 555 от 24.03.2015, № 596 от 25.03.2015, № 605 от 26.03.2015, № 615 от 27.03.2015, № 693 от 06.04.2015, № 735 от 10.04.2015, № 778 от 15.04.2015, № 892 от 23.04.2015, № 907 от 24.04.2015, № 916 от 27.04.2015, № 927 от 28.04.2015, № 949 от 30.04.2015, № 960 от 12.05.2015, № 979 от 13.05.2015, № 983 от 14.05.2015, № 1028 от 18.05.2015, № 1048 от 21.05.2015, № 1060 от 22.05.2015, № 1075 от 25.05.2015, № 1096 от 26.05.2015, № 1107 от 29.05.2015, № 1129 от 03.06.2015, № 1146 от 04.06.2015, № 1160 от 05.06.2015, № 1167 от 08.06.2015, № 1226 от 10.06.2015, № 1252 от 11.06.2015, № 1263 от 15.06.2015, № 1270 от 16.06.2015, № 1286 от 19.06.2015, № 1298 от 29.06.2015, № 1304 от 30.06.2015, № 1315 от 01.07.2015, № 1317 от 02.07.2015, № 1326 от 03.07.2015, № 1329 от 06.07.2015, № 1330 от 07.07.2015, № 1347 от 15.07.2015, № 1375 от 22.07.2015, № 1390 от 23.07.2015, № 1400 от 24.07.2015, № 1428 от 06.08.2015, № 1417 от 07.08.2015, № 1433 от 11.08.2015, № 1451 от 14.08.2015, № 1460 от 18.08.2015, № 1468 от 19.08.2015, № 1475 от 20.08.2015, № 1484 от 25.08.2015, № 1491 от 28.08.2015, № 1496 от 03.09.2015, № 1504 от 04.09.2015, № 1510 от 07.09.2015, № 1512 от 08.09.2015, № 1524 от 09.09.2015, № 1532 от 10.09.2015, № 1540 от 17.09.2015, № 1546 от 18.09.2015, № 1567 от 24.09.2015, № 1586 от 08.10.2015, № 1599 от 09.10.2015, № 1606 от 12.10.2015, № 1634 от 13.10.2015, № 1642 от 14.10.2015, № 1653 от 15.10.2015, № 1666 от 16.10.2015, № 1669 от 19.10.2015, № 1676 от 21.10.2015, № 1686 от 26.10.2015, № 1701 от 30.10.2015, № 1716 от 02.11.2015, № 1735 от 05.11.2015, № 1759 от 10.11.2015, № 1763 от 11.11.2015, № 1850 от 02.12.2015, № 1921 от 28.12.2015; копии искового заявления от 05.05.2015 по делу №А36-4594/2014  с приложением копий  счета № 0507 от 31.03.14, счета № 0507 от 30.04.14, счета № 0507 от 31.05.14, счета № 0507 от 30.06.14, счета-фактуры № 1404-0507-12-1380 от 30.04.14, счета-фактуры № 1405-0507-12-1795 от 31.05.14, счета-фактуры 1406-0507-12-2214 от 30.06.14, расчета задолженности к иску, расчета к иску за период март-июнь 2014, ведомости за период март-июнь 2014, актов поставки эл.эн. № 1403-0507-12-991 от 31.03.14, № 1404-0507-12-1380 от 30.04.14, № 1405-0507-12-1795 от 31.05.14, № 1406-0507-12-2214 от 30.06.14, акта сверки взаимных расчетов от 01.07.14, сопроводительного письма исх. № 23-2655 от 24.07.2014, ходатайства исх. № б/н от 22.09.14, расчета задолженности к иску за период март-июнь 2014, актов контрольного снятия показаний приборов учета от 27.03.2014, 26.04.2014, 29.04.2014, 30.04.2014, актов снятия показаний приборов учета эл.эн. за март-апрель 2014, ведомости потребления эл.эн. от 07.04.2014, сравнительной таблицы сведений об объемах и сумме эл.эн., потребленной ООО «ТЭС» за период 01.10.2013-31.12.2014, решения АС Липецкой области от 13.01.2015 по делу № А36-4594/2014.

       К  материалам дела приобщена выписка операций по лицевому счету за период 01.10.2013 по 09.08.2017 и отзывы ответчика  на апелляционную жалобу; возражения истца  на отзывы  ответчика и документы, приложенные к апелляционной жалобе;  письменные  пояснения и возражения  сторон по делу; представленные ответчиком в дело дополнительные доказательства, касающиеся арены имущества, соглашений о расторжении договоров аренды, акты приема-передачи имущества, договор аренды нежилого помещения от 24.09.2012, письмо ответчика в адрес истца от 16.11.2017 №764 о представлении сведений и документов по спорному периоду; представленные в дело истцом дополнительные доказательства в виде  актов ПАО «МРСК Центра»  снятия показаний приборов учета в спорный период, расшифровки доначислений за спорный период, претензии от 24.06.2016 №0507  с доказательствами направления ответчику.        Не подлежит рассмотрению ходатайство ООО «ТЭС»  от 18.01.2018 об исключении из числа доказательств  приобщенных к материалам дела дополнительных документов,  представленных истцом. 

В силу статьи 71 АПК РФ  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из указанной нормы права следует, что суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, не делая исключений для документов, в отношении которых отсутствуют заявления о фальсификации, что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 № 3355/07 по делу № А19-9947/06-18.

        Изучив материалы дела,  доводы апелляционной жалобы,  отзывы на нее, письменные возражения, пояснения по делу, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и частичному удовлетворению уточненных исковых требований.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 года между ОАО «ЛЭСК» (Гарантирующий поставщик) и ООО «ТЭС» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 0507 (далее - договор № 0507 от 01.06.2016 года, л.д. 11-13).

В пункте 8.1 указанного договора истец и ответчик определили, что он вступает в силу с 01.05.2014 года и действует по 31 декабря 2014 года.

16.12.2014 года ООО «ТЭС» было получено уведомление истца о расторжении договора энергоснабжения № 0507 от 01.06.2016 года с 26.12.2014 года, подписанное начальником Елецкого УСЭЭ ФИО7 (л.д. 65).

Аналогичное уведомление была направлено также в адрес сетевой организации - ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго».

Согласно пункту 1.1 указанного договора истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию» (далее - Перечень), являющимся неотъемлемой частью договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

30.06.2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 228 665 руб. 83 коп. в тридцатидневный срок с момента ее получения (л.д. 31,32).

В установленный указанной претензией  30-тидневный срок, содержащиеся в ней требования, заключающиеся в перечислении суммы задолженности, ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик свои обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров  иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  представленные доказательства, арбитражный суд полагает, что требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании основного долга является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из анализа условий договора № 0507 от 01.06.2016 года, арбитражный суд приходит к выводу о том, что он является разновидностью договора купли-продажи - договором энергоснабжения, правоотношения в рамках которого регламентируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 2.3.1 указанного Контракта стороны установили порядок оплаты электрической энергии, согласно которому потребитель обязуется в полном объеме оплачивать электрическую энергию в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Для определения размера платежей, которые должны быть осуществлены гарантирующему поставщику потребителем в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется:

- исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата электрической энергии производится потребителем платежными поручениями с указанием назначения платежа по реквизитам гарантирующего поставщика. Если в платежном поручении не указано назначение платежа, то оплата относится на погашение дебиторской задолженности потребителя, сложившейся за ранние периоды. Оплата считается произведенной только после зачисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, указанных в Перечне к контракту;

- при отсутствии приборов учета объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом как произведение максимальной мощности, в соответствующей точке поставки по договору и количества часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с действующим законодательством РФ. Величина максимальной мощности по точкам поставки установлена в Перечне к контракту.

Из вышеперечисленных норм права (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ) следует, что бремя доказывания факта передачи ответчику электроэнергии и ее объем, в том числе за апрель 2016 года и ее неоплаты последним в установленный договором срок возлагается на гарантирующего поставщика (истца).

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Между тем, ОАО «ЛЭСК» в материалы дела не были представлены какие-либо объективные доказательства, позволяющие суду установить как факт передачи ООО «ТЭС» электроэнергии в апреле 2016 года на сумму 7 611 173 руб. 49 коп. в рамках договора № 0507 от 01.06.2016 года, так и ее объем.

При этом в определениях от 23.01.2017 г., от 20.02.2017 г. и от 21.03.2017 г. суд предлагал истцу представить необходимые доказательства и пояснения относительно обоснованности возражений ответчика, которые в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ от последнего в материалы дела не поступили.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В связи с этим,  суд полагает, что представленный ОАО «ЛЭСК» счет, счет-фактура и односторонний акт поставки за апрель 2016 года не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику электроэнергии в апреле 2016 года на сумму 7 611 173 руб. 49 коп.

При этом, ведомости электропотребления, акты осмотра приборов учета, акты снятия показаний расчетных приборов учета или иные доказательства, позволяющие установить факт передачи ответчику электроэнергии за апрель 2016 года и ее объем ОАО «ЛЭСК» в материалы дела не представлены.

Представленный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2016 года также свидетельствует об отсутствии у ООО «ТЭС» задолженности перед ОАО «ЛЭСК» по договору № 0507 от 01.06.2016 года. Напротив, согласно данному документу у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 15 000 руб. (л.д. 101).

Указанный акт подписан полномочными представителями сторон и скреплен печатями организаций.

Кроме того, договор № 0507 от 01.06.2016 года не действовал в спорный период (апрель 2016 года), поскольку не был продлен на очередной календарный год по инициативе истца на основании уведомления № 23-5357 от 10.12.2014 года (л.д. 65).

Из материалов не усматривается, что после 01.01.2015 года истцом осуществлялась поставка ответчику электроэнергии в рамках указанного договора за какие-либо иные временные периоды.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своего требования и опровержение возражений ответчика истцом в материалы дела не было представлено каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче последнему электроэнергии в апреле 2016 года на сумму 7 611 173 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах,  арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности по договору № 0507 от 01.06.2016 года за апрель 2016 года в сумме 7 611 173 руб. 49 коп. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Оценив требование ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ООО «ТЭС» 872 357 руб. 58 коп. пени за период с 19.05.2016 года по 14.10.2016 года арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что при разрешении по существу первого искового требования суд области пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику электроэнергии в апреле 2016 года на сумму 7 611 173 руб. 49 коп., а, следовательно, о нарушении последним обязательств по ее оплате арбитражный суд полагает, что основания для начисления пени на указанную сумму в рассматриваемом случае отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал,  что требование истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременно оплаченную электроэнергию в сумме 872 357 руб. 58 коп. за период с 19.05.2016 года по 14.10.2016 года является необоснованным и также не подлежит удовлетворению.

       В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.         При рассмотрении дела в суде первой инстанции арбитражный суд  основывал свои выводы на договоре от 01.06.2016 №0507, заключенном между сторонами по делу. Подписанный сторонами  договор  от 01.06.2016 №0507 в материалы дела не представлен. Кроме того, действие данного договора находится за пределами искового периода по настоящему спору.

        ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТЭС» 50 000 руб. долга за переданную электроэнергию в апреле 2016 г. по договору от 01.06.2014  № 0507.

05 декабря 2016 года от ОАО «ЛЭСК» в материалы дела поступило заявление об увеличении требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «ТЭС» 8 483 531 руб. 07 коп., в том числе 7 611 173 руб. 49 коп.  основного долга за переданную электроэнергию в апреле 2016 г. по договору № 0507 от 01.06.2014 года, 872 357 руб. 58 коп.  пени за период с 19.05.2016  по 14.10.2016. На основании  части 1 статьи 49 АПК РФ, суд принял увеличенные требования к рассмотрению.

Определением от 16.12.2016 года в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. По заявлению истца  арбитражный суд привлек публичное акционерное общество «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра-Липецкэнерго к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2017 г. в исковых требованиях ОАО «ЛЭСК»  отказано в полном объеме.

Судебная коллегия считает решение суда области не соответствующим действительным обстоятельствам и материалам дела.

Основаниями заявленного иска являются договор энергоснабжения № 0507 от 24.08.2012, договор энергоснабжения № 0507 от 01.06.2014, действующие в соответствующий исковой период. Предметом исковых требований является задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии в количестве 1 199 089 кВт/ч на сумму 7 611 173 руб. 49 коп. за период с октября 2013 по март 2016 на основании выставленного к оплате счета от 30.04.2016.

В соответствии с  п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

24.08.2012 г.  и 01.06.2014  между истцом и ответчиком  заключены договоры поставки электроэнергии № 0507,  в рамках которых гарантирующий поставщик  ОАО «ЛЭСК», обязуется осуществлять продажу потребителю ООО «ТЭС» электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки указанным в перечне точек поставки, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 8.2 договоров  договор считается продленным  на очередной календарный год на тех же условиях,  если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении.

По п. 82 Основных положений 04.05.2012 г. № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно п. 53 Основных положений  от 04.05.2012 г. № 442 в случае,  если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В соответствии с п.п. б) п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

В соответствии с п. 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

В связи с наличием у ответчика задолженности по оплате потребленной электрической энергии  ОАО «ЛЭСК» реализовало право, предоставленное ему пунктом 53 Правил № 442, направив ПАО «МРСК» заявки на ограничение режима потребления электроэнергии с требованием приостановить оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении должника - ООО «ТЭС» 

10.12.2014 г. ОАО «ЛЭСК» направило ООО «ТеплоЭнергоСервис» уведомление о расторжении договора энергоснабжения от 01.06.2014 (исх. № 23-5358; т. 1, л.д. 65), согласно которому на основании пункта 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, в связи с наличием задолженности у ответчика по оплате потребленной электрической энергии уведомило о расторжении договора с 00 часов 00 минут 26.12.2014 г.

Копия указанного уведомления также была направлена ОАО «ЛЭСК» в сетевую организацию.

За период с января  2014  по март 2016  истец ответчику счета к оплате не предъявлял, поскольку с 26.12.2014  считал договор энергоснабжения расторгнутым, что подтверждается, в том числе подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2014-октябрь 2015.

       Вводя ограничение потребления электрической энергии в отношении объектов ответчика и заявляя о расторжении договора от 01.06.2014 с ним, истец одновременно не оплачивал   услуги сетевой организации ПАО «МРСК Центра» по передаче электрической энергии на точки поставки объектов  ООО «ТЭС». Данное обстоятельство явилось основанием для возбуждения в арбитражном суде Липецкой области ряда дел по искам ПАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.

        Вместе с тем, в п. 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствий с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Не исполнение требований указанной нормы права доказывает, что ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» нарушало специальный порядок ограничения режима потребления электрической энергии, предусмотренный действующим законодательством в отношении объектов, ограничение режима потребления электрической энергии которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

В п.2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, в числе которых указаны следующее: организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, в отношении этих объектов.

Этот пункт распространяется и на котельные, арендованные ответчиком в спорный период,  в котором указаны категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям (дела №Ф09-8813/14, №А76-11389/2014, № Ф09-8008/14, № А76-4817/2014, № А31-5562/2013).

ОАО «МРСК Центра» не располагает актом аварийной и технологической брони в отношении объектов ООО «ТеплоЭнергоСервис», который обязательно должен быть составлен исходя их особой важности объекта электроснабжения.

В отношении указанных объектов отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони. Но даже в этом случае законодателем предусмотрена возможность специального последовательного введения ограничения режима потребления особых объектов.

Пунктом п. 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основания, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, в пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем случаем, с наличием которого статься 546 ГК РФ связывает запрет гарантирующему поставщику на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения».

 ОАО «ЛЭСК» не обращалось в ОАО «МРСК Центра» с  предложением об определении величины аварийной брони в размере не менее 10 процентов максимальной мощности, что также указывает на нарушение ответчиком специального порядка введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Отсутствие условий для введения ограничения и запрет законодателя, не позволило ввести ограничение режима потребления электроэнергии в отношении объектов ООО «ТеплоЭнергоСервис».

       Аналогичная правовая позиция суда закреплена во всех решениях суда по искам ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. и с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г.

       По результатам рассмотрения  исков ПАО «МРСК Центра» в лице ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. и с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г. были приняты судебные акты по делам №№ А36-6729/2013, А36-1976/2014, АЗ6-3823/2014, А36-2687/2015, А36-538/2015, А36-1748/2015, А36-4122/2015, А36-6100/2015, которыми требования сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании с ОАО «ЛЭСК» стоимости услуг по передаче электрической энергии удовлетворены в полном объеме.

        Решения арбитражного суда Липецкой области по указанным делам вступили в законную силу.

К участию в  указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «ТеплоЭнергоСервис», которое   знало о рассмотрении  дел, имело возможность озвучить в них свою позицию по факту оказания услуг по передаче электрической энергии на его объекты.

Предметом иска в указанных дела была задолженность ОАО «ЛЭСК» перед ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго», которая образовалась, как следует из пояснений истца,  в том числе и в результате не введения режима ограничения потребления электрической энергии по следующим точкам поставки ответчика: котельная МБОУ СОШ с.Дубовое ПС 35/10 ФИО8 10 кВ «Дубовое» КТП 552/250 КВА НЕВА 303 ISO 000234,  котельная МБОУ СОШ с.Ср.Матрёнка ПС 110/35/10 Верхняя ФИО9 10 КВ «Чапаева» КТП 444/220 КВА Меркурий 231 АМ01 №19196896, котельная Добринский лицей № 1 ПС 110/35/10, ФИО10 10 кВ Химбаза КТП 2/2*400 КВА ЦЭ 6803 ВМ № 009082061003408,   Котельная ул.Воронского ПС 110/35/10 ФИО10 10 кВ Химбаза КТП 26/2*400 ЦЭ-6823М № 00908261003321,  ФИО11 Матрёнка ПС 110/35/10 Верхняя ФИО9 10 КВ В. Матрёнка КТП 44/400 КВА Меркурий 230 АМ-03-05 № 01075389,  котельная больницы ул. Корнева ПС110/35/10 ФИО10 10 Химбаза КТП25ф1 on 12, СА 4И678 № 300497,  котельная с-за ФИО12 35/10 ФИО13 10 кВ «Треугольник» КТП 335/100 КВА ЦЭ6823М1.0-7.5-П-1М-4ПР-100 № 64844195,  котельная Павловской СОШ ПС 35/10 Ново-Черкутино ВЛ 10 кВ «Насосная Рассвет» ЗТП 144/400 КВА , ПС 110/35/10 кВ «ФИО10ка», ВЛ -10 кВ «Павловка « , ЗТП № 145/400 кВа, ВЛИ-0,4 кВ, Меркурий 230, AM № 11804518,  котельная  РДК ПС 110/35/10 «ФИО10ка» ВЛ 10 кВ яч №16, КТП 34/2*400 КВА, КЛ-0,4 кВ, СЭ Меркурий 230 AM 02 № 15517892 (дела №№ А36-6729/2013, АЗ6-1976/2014, АЗ6-3823/2014, АЗ6-2687/2015, А36-538/2015).

По арбитражным делам №№ А36-1748/2015, А36-4122/2015, А36-6100/2015 не введение полного ограничения потребления электрической энергии по всем точкам поставки ответчика: ООО «Теплоэнергосервис»,  Елецкий район - разногласия февраль-март 2015 года; Елецкий район, РЩ, котельной ввод № 1 п. Газопровод, пу № 009072050002750; Елецкий район, РЩ, котельной ввод № 2 п. Газопровод, пу № 009072050002628; Елецкий район, РЩ, котельной ввод № 2 п. Газопровод, пу № 3227; г. Елец, котельная, ул. Мира 124а, пу № 336419);  ООО «Теплоэнергосервис»,  Лебедянский район - разногласия январь - март 2015 года; Лебедянский район, котельная ДК 

<

...>;  котельная СПТУ п.Агроном ПУ № 03917006-10; котельная 

<

...> ПУ № 65855786; котельная ул.Ленина ПУ № 955422; котельная ЦРБ ул.Почтовая, ПУ № 363584; ООО «Теплоэнергосервис» , Добринский район,  разногласия январь -март 2015 года;  котельная Павловской СОШ ПС 35/10 НовоЧеркутино 15; ВЛ 10 кВ «Насосная Рассвет» ЗТП 144/400 KB А , ПС 110/35/10 кВ «ФИО10ка», ВЛ -10 кВ «Павловка», ЗТП № 145/400 кВа, ВЛИ-0,4 кВ , Меркурий 230, AM №1 1804518; ООО «Тепло ЭнергоСервис», котельная МБОУ СОШ с.Дубовое ПС 35/10 ФИО8 ЮкВ «Дубовое» КТП 552/250 КВА НЕВА 303 ISO000234; котельная МБОУ СОШ с.Ср.Матрёнка ПС 110/35/10; Верхняя ФИО9 10 КВ «Чапаева» КТП 444/220 КВА Меркурий 231 АМ01 №19196986; котельная Добринский лицей №1 ПС 110/35/10; ФИО10 10 кВ Химбаза КТП 2/2*400 КВА ЦЭ 6803 ВМ №009082061003408;  котельная ул.Воронского ПС 110/35/10 ФИО10 10 кВ; Химбаза КТП 26/2*400 ЦЭ-6823М №00908261003321; Ккотельная с. В. Матрёнка ПС 110/35/10 Верхняя ФИО9 10 КВ В.Матрёнка КТП 44/400 КВА Меркурий 230 АМ-03-05 №01075389; котельная с-за ФИО12 35/10 ФИО13 10 кВ Треугольник КТП 335/100 КВА ЦЭ6823М1.0-7.5-П-1М-4ПР-100 №64844195; котельная больницы ул.Корнева ПС 110/3 5/10 ФИО10 ВЛ10 Химбаза КТП 25 ф1 on 12, НЕВА 303 1 SO №020351; котельная РДК ПС 110/35/10 ФИО10 10 кВ яч № 16, КТП 34/2*400 КВА, КЛ-0,4 кВ, СЭ Меркурий 230 AM 02 №15517892.

Ответчик не оспорил и не опроверг факт поставки и получения электрической энергии в соответствующем объеме по указанным точкам на объекты ООО «ТЭС» в спорный период.

       Удовлетворены требования ПАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности по оплате услуг за передачу электрической энергии и по делам   № А36-5650/2014 (период июнь, август 2014 г.);  № А36- 10188/2015 (период октябрь, ноябрь 2015 г.); № А36-804/2016 (период декабрь 2015 г.); № А36-1502/2016 (период январь 2016 г.); № А36- 2616/2016 (период февраль 2016 г.);  № А36-3751/2016 (период март 2016 г.).

Удовлетворяя требования ПАО «МРСК Центра» к ОАО «ЛЭСК» о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в спорный период суды указали   на отсутствие у ОАО «ЛЭСК»  права в  одностороннем порядке расторгнуть договор энергоснабжения с ООО «ТЭС», поскольку точками поставки электроэнергии по договору энергоснабжения являлись котельные (социально-значимые объекты), а ограничение режима потребление электроэнергии на указанных объектах могло привести к тяжелым экологическим и социальным последствиям.

Данные выводы судов  подтверждаются многочисленной судебной практикой (№ А09-10636/2013; № Ф01-3577/2015; № А38-5622/2014; № ВАС-9880/14; № А31-5562/2013; № Ф10-2179/2015; № А68-8730/2014; Определение Верховного Суда РФ от 19.06.2015 по делу № 308-ЭС15-5439; № А53-2110/2014; Определение ВАС РФ от 21.07.2014 № ВАС-8686/14 по делу № А74-1728/2013).

С учетом изложенного, а также с учетом позиции арбитражного суда первой, кассационной и надзорной инстанции по делу № А12-25303/2012 (ВАС-1335/14) договоры энергоснабжения с указанными потребителями, в том числе с ООО «ТЭС», являются действующими.

       Объекты (точки поставки) ответчика, составлявшие основание предмета споров между ОАО «ЛЭСК» и ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» полностью совпадают с объектами, по которым истцом было произведено доначисление электрической энергии ответчику по настоящему делу. Обратного ответчиком суду не представлено.

В указанных судебных актах  судом установлен факт оказания сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки ответчика.

        В соответствии  с частью 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из системного толкования указанных норм права следует, что не подлежат доказыванию те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда.

Если факт передачи сетевой организацией электрической энергии в отношении точек поставки ответчика установлен вступившими в законную силу решениями суда, следовательно, является доказанным и факт поставки истцом электрической энергии в спорный период  в заявленном объеме и стоимости ответчику.

        ОАО «ЛЭСК» считало данные объекты (точки поставки) ООО «ТеплоЭнергоСервис» отключенными, начисление платы за электрическую энергию по указанным объектам не производило и счета к оплате электрической энергии, поставленной на указанные точки поставки  объектов ООО «ТЭС», ответчику не предъявляло.

Данное обстоятельство подтверждается копиями счетов, счетов-фактур, ведомостей электропотребления, актов поставки электрической энергии за период октябрь 2013-декабрь 2014. В ведомостях электропотребления потребление электрической энергии вышеуказанными объектами ответчика - котельными, в отношении которых было введено ограничение режима потребления электрической энергии, равно 0.

Указанные в уведомлениях о введении ограничения режима потребления точки поставки ответчика поименованы в документе Доначисление объема электроэнергии (расчетная таблица), что  представляет собой подробный расчет задолженности по настоящему иску.

Задолженность ответчика в размере 7 611  173, 49 рублей по оплате стоимости электрической энергии  возникла в апреле 2016 г. согласно счету № 0507 от 30.04.2016 г. (т. 1, л.д. 17-18), но образовалась она в связи с  доначислением,   поскольку  ранее спорный объем электрической энергии истцом ответчику к оплате не предъявлялся, ошибочно полагая, что заявки об ограничении электропотребления истца сетевой организацией исполнены и  договор энергоснабжения  от 01.06.2014 между сторонами расторгнут по причине  отказа истца от исполнения договора в одностороннем порядке. 

         Принимая во внимание  позицию судов в вышеперечисленных судебных процессах, ОАО «ЛЭСК» было вынуждено принять акты сетевой организации по оказанию услуг по передаче электрической энергии и произвело в апреле 2016 г. доначисление объема электроэнергии ООО «ТЭС». Доначисления ответчику произведены  по считавшимся отключенными точкам поставки, в отношении которых истцом  было произведено ограничение режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности ответчика и  расторжением договора энергоснабжения,  за период с октября 2013 г. по март 2016 г. Подробный расчет доначислений приобщен к делу в суде апелляционной инстанции. В результате доначисления объема электроэнергии был сделан перерасчет с последующим выставлением счета за апрель 2016 ООО «ТЭС на сумму 7 611 173,60 руб. за период с октября 2013 г. по март 2016 г. включительно.

Потребленный ответчиком объем электроэнергии 1 199 089 кВт/ч подтверждается актами контрольного снятия показаний приборов учета, актами осмотра приборов учета, актами снятия показаний приборов учета  ПАО «МРСК Центра» с участием представителя потребителя  по точкам поставки ООО «ТЭС», перечисленных  в договорах энергоснабжения от  24.08.2012 и 01.06.2014.

Для расчета стоимости электрической энергии, предъявленной ООО «ТеплоЭнергосервис» к оплате в апреле 2016 г. истец применил тарифы, действующие в периоды, за которые было произведено доначисление объемов электрической энергии, а именно: с октября 2013 г. по март 2016 г.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, (далее – Основные положения), расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что:

стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям;

стоимость электрической энергии (мощности) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), сбытовую надбавку, стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и не включает стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) потребителям (покупателям), учитывается оплата расходов гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) по оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, оказываемых такому гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае его соответствия критериям отнесения к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию субъектом оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике. 

На территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями.

Энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Производители электрической энергии (мощности) на розничных рынках продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам, за исключением случаев продажи электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) рассчитываются гарантирующим поставщиком по соответствующим  ценовым категориям. Для взаиморасчетов с ответчиком определена первая ценовая категория, используемая  для объемов покупки электрической энергии (мощности), учет которых осуществляется в целом за расчетный период.

Предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) дифференцируются в зависимости от уровня напряжения и величины максимальной мощности,  принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств,  в соответствии с дифференциацией тарифов на услуги по передаче и сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, которые устанавливаются в виде процента от цен (тарифов) на электроэнергию и (или) мощность на оптовом рынке. Значения предельных уровней нерегулируемых цен публикуются гарантирующими поставщиками на их официальных сайтах в сети Интернет или в официальном печатном издании не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

Для определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен коммерческий оператор оптового рынка публикует на своем официальном сайте в сети «Интернет»  составляющие предельных уровней нерегулируемых цен и параметры, используемые для расчета.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2012 г. №58/10 – на 2013 год, от 20.12.2013 г. №56/4 – на 2014 год, от 26.12.2014 г. №59/2 – на 2015 год, от 28.12.2015 г. №55/2 – на 2016 год.

Сбытовые надбавки гарантирующего поставщика утверждены постановлениями Управления энергетики и тарифов Липецкой области от 27.12.2012 г. №58/9 – на 2013 год, от 16.12.2013 г. №52/1 – на 2014 год, от 16.12.2014 г. №54/43 – на 2015 год, от 28.12.2015 г. №55/1 – на 2016 год.

Характеристики и параметры, участвующие в формировании тарифов на электрическую энергию, потребленную ответчиком в соответствующие периоды, по которым произведено доначисление объемов электрической энергии в апреле 2016 г., определены в выкопировках из информации о предельных уровнях нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям (покупателям) ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» за период октябрь 2013– март 2016.

Размер тарифа, использованного в расчетах по каждому периоду и/или группе точек поставок, истцом указан в счете-фактуре №1604-0507-1372/12 от 30.04.2016 г. (т. 1, л.д. 19-20), 

В акте поставки электрической энергии электрической энергии № 1604-0507-1372/12 от 30.04.2016 г. (т. 1, л.д. 23) указан усредненный тариф (5,38981 руб./кВт·ч), который получен путем деления стоимости поставленной электрической энергии (6462858,92 руб.) на количество поставленной электрической энергии (1 199 089 кВт·ч).

Выставленные истцом претензии от 30.06.2016 за №2367-11-1 на сумму 228 665,83 рублей и  от 24.06.2016  за №0507 на сумму 7 611 173, 60 рублей задолженности за период апрель 2016   оставлены ООО «ТЭС»  без ответчика и удовлетворения.

В силу ст. ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями гражданского законодательства об энергоснабжении (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, поставив в адрес ответчика электрическую энергию в согласованном количестве, надлежащем качестве, должным образом исполнил свои обязательства по заключенным договорам энергоснабжения от 24.08.2012 и  01.06.2014.

Ответчик исковые требования по существу не оспорил ни по объему поставленной электрической энергии, ни по размеру ее стоимости. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в спорный период,  суду не представлены.

Свои возражения в суде первой и апелляционной инстанции основывал исключительно на ранее выставленных счетах, счетах-фактурах, ведомостях потребления  и  актах поставки электрической энергии по иным точкам  поставки на объектах ООО «ТЭС», по которым требований в рассматриваемом  споре истцом не заявлено. В этой связи, ответчик настаивал на приобщении к материалам дела указанных счетов, счетов-фактур, ведомостей потребления  и  актов поставки электрической энергии по  точкам  поставки, которые в настоящем деле не являются спорными.   На данное обстоятельство  было обращено внимание судебной коллегии.

       На основании изложенного, требования ОАО «ЛЭСК» о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии в период с октября 2013 по март 2106 являются законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 7 611 173, 49 рублей.

Истец заявил о взыскании пени за период  19.05.2016 по 14.10.2016 в сумме 872 357,58 рублей, исходя из ставки рефинансирования в размере 10% годовых.

        Согласно со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров энергоснабжения в случае нарушения порядка оплаты  потребитель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. 

Истец произвел расчет неустойки в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), в которой предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,  начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Изложенная норма Закона об электроэнергетике действует с 1 июня 2016 года.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

С учетом изложенного,  требования истца о взыскании   с ответчика неустойки с 19.05.2016 по 14.10.2016 в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закон об электроэнергетике  заявлены правомерно.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 (ответ на вопрос №3) указано, что  статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Апелляционным судом проверен расчет истца взыскиваемой неустойки за период 19.05.2016 по 14.10.2016 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9,75% годовых, действующей на дату оглашения резолютивной части решения по настоящему делу (05.04.2017). В результате пересчета неустойки  за период с 19.05.2016 по 14.10.2016  она  составила 850 548,64 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части пени следует отказать.

В соответствии с положением Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). В силу данного пункта по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения Арбитражными судами ст. 333 ГК РФ» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки. Для того,  чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Однако апелляционным судом вопрос о  снижении  неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не рассматривается, поскольку  согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем,  ходатайство о снижении размера неустойки в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в суде первой инстанции  не заявлено.

       В соответствии с пунктом 25 Постановления пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

        Возражения  ответчика по апелляционной жалобе судебной коллегией не учитываются.

Истец в суде апелляционной инстанции не изменял предмет и основание иска. Из материалов дела следует, что предметом иска являются денежные требования о взыскании задолженности в сумме 7 611 173, 49 рублей за период с октября 2013 по март 2016, что подтверждается актом оказанных услуг, счетом и счетом-фактурой от 30.04.2016. Таким образом, сумма задолженности согласно счету № 0507 от 30.04.2016 г. за период с октября 2013 г. по март 2016 г. составила 6 462 858,91 руб. (без НДС), 7 626 173,49 руб. (с НДС), однако ответчиком было оплачено 15 000 руб. (платежное поручение об оплате от 30.12.2015 г. № 210), в связи с чем, сумма исковых требований истца о взыскании основного долга за поставленную электрическую энергию составила 7 611 173 руб. 49 коп.

       Ссылка ответчика на отсутствие задолженности в спорный период с связи с оплатой, в том числе по судебным актам  № А36-4594/2014 и № А36-2772/2015,  несостоятельная. 

 Определение о прекращении производства по делу № А36-2772/2015 и решение по делу № А36-4594/2014 о взыскании с ответчика задолженности за электрическую энергию, потребленную в ноябре-декабре 2014 г. и в марте-июне 2014 г., соответственно, не противоречат настоящим исковым требованиям ОАО «ЛЭСК», поскольку приняты в отношении задолженности, возникшей в результате потребления ответчиком электрической энергии по другой группе точек поставки, которая не рассматривается в настоящем деле. Это те объекты, в отношении которых истец не вводил ограничение режима потребления электрической энергии.

Решениями Арбитражного суда Липецкой области по делам №№ А36-6729/2013, А36-1976/2014, А36-3823/2014, А36-2687/2015, А36-538/2015, А36-1748/2015, А36-4122/2015, А36-6100/2015 о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии за период с июля 2013 г. по июнь 2014 г. и с сентября 2014 г. по сентябрь 2015 г. были удовлетворены требования сетевой организации - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» о взыскании с ОАО «ЛЭСК» стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В сумму стоимости услуг по передаче электрической энергии, взысканной с ОАО «ЛЭСК» по указанным решениям суда, входит стоимость услуг по передаче электрической энергии в отношении разных точек поставки разных потребителей ОАО «ЛЭСК», однако в самих делах содержатся подробные расчеты стоимости услуг по передаче в отношении каждой точки поставки и в отношении определенного объема электрической энергии, переданной сетевой организацией на энергопринимающие объекты потребителей ОАО «ЛЭСК», в том числе ООО «ТЭС».

Все судебные акты содержат единую позицию Арбитражного суда Липецкой области по спорным вопросам (передачи электрической энергии на объекты, которые относятся к социально значимым, при наличии уведомлений ОАО «ЛЭСК» о введении полного ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности Ответчика и в связи с расторжением договора энергоснабжения), указанная позиция закреплена в постановлениях апелляционного и кассационного суда.

Кроме того, в каждом вышеуказанном решении содержится указание на объекты ответчика либо на самого ответчика, как на лицо, в отношении которого рассматривается вопрос об установлении факта поставки электрической энергии на объекты энергоснабжения по договору энергоснабжения.

Апелляционный суд,  исследовав приобщенные по повторному ходатайству ответчика дополнительные доказательства в виде актов поставки электрической энергии, ведомостей электропотребления, счетов-фактур, платежных поручений, судебные акты  по делам №А36-4594/2014 и №А36-2772/2015, с приложенными документами,    по мнению ООО «ТЭС», подтверждающим оплату задолженности  в полном объеме по настоящему делу, оценивает их критически, считая их  не относящимися к заявленным исковым требованиям доказательствами, поскольку истцом по данным точкам поставки электрической энергии расчеты с ответчиком завершены и исковые требования не заявлены.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом,  основан на первичных бухгалтерских документах (счете, счете-фактуре, акте поставки). Задолженность ООО «ТЭС»  по оплате электрической энергии в количестве 1 199 089 кВт/ч (по пояснениям истца указание объема 1 196 089 кВт/ч является опечаткой) составляет сумму 7 611 173 руб. 49 коп.

Доводы ответчика о несоответствии объемов электрической энергии, указанных в Таблице доначислений и ведомостях электропотребления, а также в таблице доначислений и актах снятия показаний приборов учета судебной коллегией не учитываются, поскольку ответчик  в отношении одних и тех же периодов и точек поставки указывает разные значения объема электрической энергии, якобы,  содержащиеся в Таблице доначислений, так,  по скрин-шоту возражений ответчика (с. 12, абз. 9-10) в Таблице доначислений истца, приложенной к апелляционной жалобе за февраль месяц 2014 г. по точке поставки Елецкий район, Газопровод № 1 указано 5940 кВт %,  по ведомостям ОАО «ЛЭСК» - 2220 кВт ч;

в Таблице доначислений истца, приложенной к апелляционной жалобе за февраль  месяц 2014 г. по точке поставки Елецкий район, Газопровод № 2 указано 26490 кВт ч, по ведомостям ОАО «ЛЭСК» - 9120 кВт ч;

        По скрин-шоту возражений ответчика (с. 13, абз. 6-7) в Таблице доначислений истца за февраль месяц 2014 г. по точке поставки Елецкий район, Газопровод № 1 - б 000 kBт ч, по акту поставки -5 640 кВт ч;

в Таблице доначислений истца за февраль месяц 2014 г. по точке поставки Елецкий район, Газопровод № 2 - 29 580 кВт ч, по акту -27 780 кВт/ч;

        Довод ООО «ТЭС» о возврате арендованного государственного имущества и отсутствии у ответчика арендованного  имущества  в спорный период судебной коллегией во внимание не принимается. 

Так, письма третьих лиц в адрес ООО «ТЭС» о приостановлении подачи тепла не являются доказательствами факта выбытия имущества из владения ООО «ТЭС» в соответствии со ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Апелляционным судом не могут  быть  приняты во внимание как доказательства возврата арендованного имущества в спорный период следующие соглашения: 

соглашение от 16.03.2015 г. о расторжении договора № 14 аренды муниципального недвижимого имущества от 23.10.2012 года, поскольку оно свидетельствует о возврате   арендодателю имущества, в том числе: котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, площадью 12.5 кв. м (литер: А), в то время как  предметом договоров энергоснабжения № 0507 от 24.08.2012 г., № 0507 от 01.06.2014 г. (приложение № 1 к договорам) является поставка электрической энергии на объект по адресу: 

<

...>; 

       соглашение от 02.07.2015 г. о расторжении договора аренды№11 нежилого помещения от 24.09.2012 года  с 02.07.2015 г., в то время как требования истца в отношении поставки электрической энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>, распространяются на период по апрель 2015 г. включительно; 

      соглашение от 01.07.2015 г. о расторжении договора б/наренды муниципального недвижимого имущества от 07.08.2012 года  с 01.07.2015 в виду отсутствия  подписанного сторонами акта приема-передачи (возврата)  арендуемого имущества;

       соглашение от 30.04.2015 г. о расторжении договора аренды№1 здания котельной с инженерными коммуникациями от 01.01.2013года с 30.04.2015 г., так как исковые требования истца в отношении поставки электрической энергии на объект, расположенный по адресу: Липецкая область, Добринский район, свх. Петровский, ул. Победы, 4, распространяются на период по апрель 2015 г. включительно;

соглашение от 30.05.2014 г. к договору №55 от 01.09.2013 г.аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> о расторжении договора аренды  с 30.05.2014, поскольку  договор №55 от 01.09.2013 г. аренды муниципального нежилого помещения в материалы дела ответчиком не представлен.  Кроме того, в договоре энергоснабжения № 0507 от 01.06.2014 г., в приложении №1,  стороны  согласовали точки поставки электрической энергии, в числе которых имеется  объект, расположенный по адресу: 

<

...>; в  дополнительных соглашениях от 06.08.2014 г., 04.12.2014 г. к договору энергоснабжения № 0507 от 01.06.2014 г., в приложении №1 сторонами также  согласованы точки поставки электрической энергии, в числе которых имеется  объект, расположенный по адресу: 

<

...>;

соглашение от 30.05.2014 г. к договору №54 от 01.09.2013 г. аренды муниципального нежилого помещения о расторжении договора №54 от 01.09.2013 г. аренды муниципального нежилого помещения (п. 1 Соглашения) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> с 30.05.2014, так как  договором энергоснабжения № 0507 от 01.06.2014 г., в приложении №1,  к которому сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, в числе которых имеется  объект, расположенный по адресу: 

<

...>; в дополнительных соглашениях от 06.08.2014 г., 04.12.2014 г. к договору энергоснабжения № 0507 от 01.06.2014 г., в приложении №1,  сторонами также согласованы   точки поставки электрической энергии, в числе которых: объект, расположенный по адресу: 

<

...>; 

дополнительное соглашение от 03.10.2014 г. к договоруаренды № 4 государственного имущества, находящегося в собственностиЛипецкой области и закрепленного на праве оперативного управления за ГУЗ «Добринская МРБ», дополнительное соглашение от 03.10.2014 г. к договору аренды № 3 государственного имущества, находящегося всобственности Липецкой области и закрепленного на праве оперативного управления за ГУЗ «Добринская МРБ» о расторжении договоров аренды  № 4, № 3 от 12.05.2014 г. (п. 1 Соглашения) с 03.10.2014 г.  в отношении оборудования и здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...>, поскольку исковые требования истца в отношении указанного объекта не заявлены в деле; 

дополнительное соглашение от 03.10.2014 г. к договоруаренды № 2 государственного имущества, находящегося в собственностиЛипецкой области и закрепленного на праве оперативного управления за ГУЗ «Добринская МРБ», дополнительное соглашение от 03.10.2014 г. к договору аренды № 1 государственного имущества, находящегося всобственности Липецкой области и закрепленного на праве оперативного управления за ГУЗ «Добринская МРБ» о расторжении договоров аренды № 2, № 1 от 12.05.2014 г. (п. 1 Соглашения)  с 03.10.2014 г. в отношении оборудования и здания котельной, расположенной по адресу: 

<

...> Д. 1, поскольку исковые требования истца в отношении указанного объекта не заявлены в деле;

       соглашение от 10.06.2015 г. о расторжении договора аренды№1 здания котельной с инженерными коммуникациями от 29.10.2012года о расторжении договор аренды № 1 здания котельной с инженерными коммуникациями от 29.10.2012 г. (п. 1 Соглашения),  объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, с 10.06.2015, так как иск заявлен   по апрель 2015 г. включительно; 

соглашение от 30.04.2015 г. о расторжении договора аренды№1 здания котельной с инженерными коммуникациями от 26.10.2012года о расторжении   договора   аренды   №   1   здания   котельной   с   инженерными коммуникациями от 26.10.2012 г. (п. 1 Соглашения) с 10.06.2015, объекта, расположенный по адресу: 

<

...> «а», поскольку иск заявлен   по апрель 2015 г. включительно;

       соглашение от 10.06.2015 г. о расторжении договора аренды №30 здания котельной с инженерными коммуникациями от 25.10.2012  (п. 1 Соглашения) с 10.06.2015 г. объект, расположенный по адресу: 

<

...> поскольку иск заявлен   по апрель 2015 г. включительно. 

       В дело ответчиком представлены договоры субаренды  недвижимого имущества №1, №2, №3 и №4 от 01.09.2013 и 12.01.2014; перечни имущества, передаваемого в субаренду;   акты приема-передачи имущества в аренду;  соглашения о расторжении этих договоров. Вместе с тем,  доказательства возврата этого арендованного имущества суду не представлены, в самих соглашениях о расторжении договора субаренды отсутствует указание на составление акта о возврате  арендуемого имущества в качестве приложения к нему. 

Контррасчет задолженности, представленный ООО «ТЭС» в суд апелляционной инстанции 18.01.2018,  судом не учитывается, поскольку письменных  пояснений по контррасчету,  доказательств  объема переданной  электрической энергии, документов в обоснование принятого объема электрической энергии,   применяемого тарифа в спорный период ответчик  суду не представил. 

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по заявленным требованиям  судебной коллегией отклоняется. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 и пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Спорным периодом  по настоящему делу является    октябрь 2013-март 2016. 

Срок оплаты за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за расчетным. Задолженность ответчика за октябрь 2013 года подлежала оплате  до 18 ноября 2013 года включительно. Течение срока исковой давности начинается с 19 ноября 2013 года, то есть с момента, когда ОАО «ЛЭСК» должно было узнать о нарушении своего права

Исковое заявление ОАО «ЛЭСК» принято Арбитражным судом Липецкой области 17.10.2016 года, следовательно, срок исковой давности за октябрь 2013 года не истек. 

Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

        В этой связи, решение Арбитражного суда Липецкой области 03.05.2017 г. по делу №А36-10181/2016 следует отменить, уточненные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТЭС» в пользу ОАО «ЛЭСК» 7 611 173,49 рублей основного долга, 850 548,64 рублей пени, в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с цены иска 8 483 531,07 руб. составляет 65 418 руб. При обращении с исковым заявлением истцом оплачено 2 000 руб. В результате удовлетворения иска в части государственная пошлина в размере 1 831,83 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, также государственная пошлина в размере 63 418 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В связи с частичным отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  в размере 7,71 руб. относится на истца, а государственная пошлина в размере 2 992,29 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области 03.05.2017 г. по делу №А36-10181/2016 отменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>) 7 611 173,49 рублей основного долга, 850 548,64 рублей пени, 4 824,12 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервис» в доход федерального бюджета 63 418 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

ФИО3