ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82066/2024

17 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Слоневской А.Ю., судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.о.,  

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17858/2025) акционерного общества «Банк Дом.РФ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-82066/2024, принятое по заявлению ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>).  

Решением суда от 11.12.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 3 от 11.01.2025.  

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 07.06.2025 процедура реализации завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства – реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее - Банк) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, не применять в отношении должника правила об освобождении, ссылаясь на незаконное получение заемных денежных средств в различных организациях в большом объеме в течение трех дней.  

Должник и финансовый управляющий представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что в  

случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего реестр требований кредиторов сформирован в сумме 2 442 272,12 руб., за реестром - 960 009,84 руб.; требования не погашены.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Установив, что предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, проведены, суд первой инстанции завершил процедуру и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Данное законоположение направлено, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 N 2813-О).  

В заявлении о признании банкротом гражданина в порядке пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве должник указала, что 13.03.2023, 14.03.2023 и 16.03.2023 оформила в шести банках девять кредитов и имеет задолженность в размере  

7 417 419 руб. 54 коп. Должник в зарегистрированном браке не состоит, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоустроена, источники дохода отсутствуют.  

В материалы дела поступило ходатайство Банка о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.  

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы Банка являются обоснованными.  

В соответствии с материалами дела, должник в течение трех дней заключила с банками девять кредитных договоров, получив течение указанного периода времени более 6,4 млн.руб.кредитных средств.  

Сведения о расходовании денежных средств, полученных по кредитным договорам, должник не раскрыла. Имущество в конкурсной массе должника отсутствует. Сделки должника с имуществом в юридически значимый период времени не выявлены.  

После заключения кредитных договоров должником произведено несколько платежей по погашению суммы задолженности по кредитам. В частности, по кредитному договору, заключенному с Банком, совершены три платежа в апреле, мае и июне 2023 года, после чего должник прекратила исполнение обязательств перед кредитором в каком-либо размере. Схожая ситуация с исполнением обязательств установлена апелляционным судом и по другим кредитным договорам, заключенным должником в течение нескольких дней. Аналогичным образом и в то же самое время должник уклонился от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе, перед ПАО "Сбербанк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Промсвязьбанк".  

Согласно кредитному договору от 16.03.2023 № V625-0006-0112386 ежемесячный платеж должника составил 36,1 тыс.руб., в анкете-заявлении к этому договору должник указала ежемесячный доход в размере 105 тыс.руб., по кредитному договору с Банком от 15.03.2023 № 0059-00215/ПКР-23РБ ежемесячный платеж должника в счет исполнения обязательств составил 9,1 тыс.руб. Аналогичные ложные сведения о доходах указаны должником в других анкетах банков, а также схожая ежемесячная долговая нагрузка должника согласована по другим кредитным договорам, заключенным в один день.  

Согласно представленной должником справке 2-НДФЛ за 2022 и 2023 годы доход должника на момент получения кредитов составлял 287 тыс.руб. за 2022 год и 184 тыс.руб. за 2023 год. Сведения об иных источниках дохода должник не представил.  

Исходя из величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Санкт-Петербурге, невозможно добросовестное исполнение обязательств перед кредиторами.  

Совокупность установленных апелляционным судом обстоятельств, не опровергнутых должником, свидетельствует о том, что должник не мог не предполагать о том, что фактически получаемого дохода от трудовой деятельности будет заведомо недостаточно для исполнения принятых на себя кредитных обязательств перед банками, а последовательное в течение нескольких дней наращивание долговой нагрузки приведет к банкротству должника.  

Принимая во внимание изложенное, имеются основания полагать, что заемщик заведомо не могла обслуживать указанный объем обязательств.  

Все кредитные договоры заключены в течение нескольких дней в разных кредитных организациях, ввиду чего у кредиторов отсутствовала возможность проверки достоверности сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами. При выдаче кредитов банк оценивает платежеспособность должника и возможность заемщика возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом. Необходимость оценивать возможность/способность заемщика возвращать кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом, то есть нести долговую нагрузку, обусловлена в том числе экономическим интересом банка и оценивается по документам, предоставляемым/заполняемым заемщиком. Таким образом, предоставление документов и их достоверность для кредитора, а также полнота информации о наличии долговых обязательств имеет существенное значение, поскольку банк на основании проведенного анализа этих документов принимает решение на заключении кредитного договора или об отказе от его заключения.  

Из материалов дела следует, что при заключении с 13.03.2023 по 1603.2023 девяти кредитных сделок на сумму 6,4 млн.руб. должник умолчала относительно получения кредитов в иных кредитных организациях и намеренно скрыла обстоятельства невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам с момента их заключения, тем самым вводила в заблуждение кредиторов, которые разумно рассчитывали на добросовестное поведение заемщика.  

Обращаясь одновременно в несколько кредитных организаций, должник осознанно и злонамеренно создала ситуацию, при которой кредитные организации не могли видеть в бюро кредитных историй информацию об актуальной задолженности перед иными кредиторами, что позволило должнику, представляя недостоверную информацию о доходах, получить кредитные средства в размере, превышающим тот размер, по которому должник могла выполнять обязательства по погашению кредита надлежащим образом. Это факт свидетельствует о недобросовестности должника при принятии на себя кредитных обязательств и об отсутствии реальных намерений их исполнять.  

По всем указанным кредитным договорам свои обязательства должником надлежащим образом не исполнены, в исполнение взятых на себя кредитных обязательств должником фактически внесены несколько платежей в незначительном размере.  

Имущество, сопоставимое по стоимости с размером полученных заемных средств, в конкурсной массе отсутствует, направления расходования кредитных средств, а также причины, по которым должник прекратила расчеты с кредиторами, должником не раскрыты.  

Более того, должником в материалы дела не представлено пояснений относительно возникновения объективных препятствий по надлежащему исполнению должником своих обязательств перед конкурсными кредиторами.  

Анализ материалов настоящего дела о банкротстве позволяет заключить, что должник одновременно нарастив кредиторскую задолженность в значительном размере расчеты с кредиторами прекратил по собственной инициативе, в одностороннем порядке и в нарушение положений статьи 310 ГК РФ, что явно свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.  

Доказательства расходования денежных средств на заслуживающие внимание и социально одобряемые цели, не связанные с материальным потреблением и личным обогащением (например, возникновение непредвиденных расходов на жизнь и поддержание здоровья должника и членов его семьи, получение образования и т.д.), материалы дела не содержат. Отсутствуют также доказательства совершения в отношении должника каких-либо правонарушений (преступлений).  

Правоприменительная практика выработала некоторые критерии разграничения последствий "неразумного" и "недобросовестного" поведения должника, желающего освободиться от дальнейшего исполнения обязательств через процедуру потребительского банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429), указав при этом что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

Однако, как видно из приведенного разъяснения, банк не вправе ссылаться на неразумность действий заемщика только при условии, что гражданин предоставил достоверную информацию при получении кредита. Если же должник сообщил ложные сведения, то суд должен перейти к исследованию вопроса о добросовестности поведения заемщика. В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о принятии должником заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.  

Поскольку 13 кредитных договора заключены должником в течение трех дней, должником целенаправленно создана ситуация, при которой у кредиторов, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, отсутствовала возможность проверки достоверности сведений о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами, посчитали, что указанные обстоятельства свидетельствует о недобросовестном поведении должника и о невозможности применения правил об освобождении от исполнения обязательств.  

Апелляционный суд установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что получение денежных средств для должника было вынужденной и жизненно необходимой мерой, должник не преследовал иную цель, кроме накопления задолженности и обращения с заявлением о признании себя банкротом, при сокрытии от кредиторов информации о намерении взять на себя одномоментно заведомо неисполнимые обязательства, которое впоследствии реализовано должником.  

При отсутствии в материалах дела доказательств того, что должник, принимая на себя обязательства перед кредиторами, имел реальную возможность исполнить из в последующем надлежащим образом (имел доход, превышающий ежемесячные  

платежи), а ухудшение финансового состояния должника вызвано обстоятельствами, не зависящими от должника, хронология возникновения задолженности указывает на то, что должник последовательно принимал на себя новые обязательства, не имея намерения погашать при этом возникшие долги.  

Данное поведение должника не отвечает критерию добросовестности и не может быть признано правомерным и добросовестным поведением со стороны должника, поскольку направлено на причинение ущерба кредиторам, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих требований.  

Аналогичный подход изложен в пункте 62 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.  

Доводы должника и финансового управляющего о том, что финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также не установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, отклоняются апелляционным судом как не имеющие правового значения и не опровергающие выводы суда о том, что должник взял кредиты на потребительские цели в течение нескольких дней, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, рассматривая механизм банкротства как законный способ списать долги.  

Освобождение должника от исполнения обязательств само по себе не является целью банкротства гражданина. По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2017 № 308-ЭС17-15938).  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, институт банкротства - этой крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что должник вел себя недобросовестно, в связи с чем имеются основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку доводы апелляционной жалобы объективно подтверждены и не опровергнуты должником.  

Определение от 13.03.2024 в обжалуемой части подлежит изменению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка с должника взыскиваются расходы подателя жалобы на уплату государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2025 по делу № А56-82066/2024 изменить в обжалуемой части об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.  

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.Ю. Слоневская  

Судьи И.В. Сотов  

И.Ю. Тойвонен