ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2023

Дело № А41-31979/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2023

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: неявка, извещены надлежащим образом,                                  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Рубеж» на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, по заявлению ООО «Рубеж» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 386 436 руб. 11 коп., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «К-Трейдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2021 по делу NА41-31979/2021 в отношении ООО "К-Трейдинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2022 ООО "К-Трейдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2022, в ЕФРСБ - 18.03.2022.

12.01.2023 ООО "Рубеж" направило в Арбитражный суд Московской области заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "К-Трейдинг" процентов в размере 2 386 436 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Рубеж» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования ООО «Рубеж» в размере 2 386 436 руб. 11 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, ООО "Рубеж" указало, что ООО "К-Трейдинг" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору займа от 08.12.2016 N 120801 в части процентов.

Как установлено судами на основании материалов дела, 08.12.2016 между ООО "Рубеж" (заимодавец) и ООО "К-Трейдинг" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 120801, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 07.12.2017.

Денежные средства в сумме 10 000 000 руб. перечислены ООО "Рубеж" на счет ООО "К-Трейдинг" в полном объеме 08.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 379 на сумму 3 364 000 руб., N 380 на сумму 1 996 000 руб., N 381 на сумму 2 384 000 руб., N 382 на сумму 2 256 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.12.2017 N 1 стороны внесли изменения в договор беспроцентного займа от 08.12.2016 N 120801, установив, что срок возврата займа - не позднее 03.12.2021, проценты по займу составляют 24% в год.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 требования ООО "Рубеж" в размере 10 000 000 руб. - основного долга, 8 791 232 руб. 28 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 07.12.2017 по 02.09.2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "К-Трейдинг".

В настоящем случае ООО "Рубеж" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "К-Трейдинг" процентов за пользование займом в размере 2 386 436 руб. 11 коп. - за период с 08.12.2016 по 06.12.2017.

Судами установлено, что информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" 26.03.2022, в ЕФРСБ 18.03.2022. С учетом подачи кредитором заявления 12.01.2023 двухмесячный срок на предъявление требования им пропущен.

Кроме того, в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о применение судом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим заявление, судами установлено. 

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 названного Постановления, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу указанной нормы о пропуске срока исковой давности может быть заявлено только стороной спора до вынесения решения судом первой инстанции по делу.

Как установлено судами, факт передачи денежных средств по договору в сумме 10 000 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.12.2016 N 379 - 382.

Судом первой инстанции установлено, что с момента возникновения обязательства возвратить денежные средства, равно как и проценты по основному долгу, прошло более трех лет.

В случае истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Доказательства уважительной причины пропуска срока исковой давности ни в суд первой, ни апелляционной инстанций не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 по делу №А41-31979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько   

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова