ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19364/2017

г. Киров

15 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 по делу № А82-19364/2017, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

 

по заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в сумме 10 465 404 руб. 77 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – кредитор, АКБ «Пробизнесбанк», банк, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 10 465 404 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 692 534 руб. 57 коп., в том числе: 300 000 руб. основного долга, 270 767 руб. 42 коп. процентов, 65 100 руб. комиссии, 53 942 руб. 49 коп. пени, 2724 руб. 66 коп. государственной пошлины. Требование в части пени подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АКБ «Пробизнесбанк» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, судебный акт является необоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что из обжалуемого определения не ясно, в связи с чем арбитражный суд принял доводы сторон о пропуске процессуальных сроков при предъявлении требования.

Отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

От банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании данной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 29.01.2008 АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор                № 

<

***> 08эп (л.д.-17-22), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 13 % годовых. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.12.2010 по делу № 2-7185/2010, вступившим в законную силу 03.02.2011, кредитный договор    № 

<

***> 08эп от 29.01.2008 расторгнут, с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 520 964,34 руб. (300 000 руб. основного долга, 59 616 руб. 62 коп. просроченных процентов, 42 305 руб. 23 коп. процентов, начисленных на просроченный основной долг, 65 100 руб. комиссии, 45 000руб. пени по просроченному основному долгу, 8942 руб. 49 коп. пени по просроченным процентам), в возмещение судебных расходов – 8409 руб. 64 коп., всего 529 373 руб. 98 коп.

Во исполнение судебного акта 18.07.2011 банку выдан исполнительный лист серии ВС №015095219.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в ходе которого произведено частичное погашение задолженности в сумме 5684 руб. 98 коп.

Постановлением от 13.03.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. 

По расчету банка сумма задолженности по кредитному договору составила 7 197 916 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 300 000 руб., проценты - 444 932 руб. 64 коп., неустойка - 6 448 107 руб. 75 коп., госпошлина - 4875 руб. 98 коп.

07.08.2007 АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № 

<

***> 07эп (л.д.-44-48), по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 165 000 руб. под 15 % годовых. В случае просрочки платежа заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,50 % за каждый день просрочки.

Заемщик своих обязательств по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.12.2010 по делу № 2-7186/2010, вступившим в законную силу 17.02.2011, кредитный договор     № 

<

***> 07эп от 07.08.2007 расторгнут, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 237 657 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов - 5576 руб. 57 коп., всего 543 233 руб. 76 коп.

На основании этого решения выдан исполнительный лист серии ВС           № 015095220.

По расчету банка сумма задолженности по кредитному договору составила 3 267 488 руб. 40 коп., в том числе: основной долг - 134 385 руб. 74 коп., проценты - 222 907 руб. 95 коп., неустойка - 2 906 769 руб. 46 коп., госпошлина - 3425 руб. 25 коп.

В связи с наличием долга кредитор 24.01.2018 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2017 (резолютивная часть оглашена 13.12.2017) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок установления размера требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина в период проведения процедуры реструктуризации долгов предусмотрен статьями 71, 100, 213.8 Закона о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, определен в статье 4 Закона о банкротстве.

Как следует из статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании данной нормы арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 819 ГК РФ определено, что банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

По пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Требование заявителя в части задолженности по кредитному договору №№

<

***> 08эп от 29.01.2008 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, которым с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскано 520 964,34 руб., в том числе: 300 000 руб. основного долга, 101 921 руб. 85 коп. процентов по состоянию на 28.10.2010, 65 100 руб. комиссии, 53 942 руб. 49 коп. пени, а также 8409 руб. 64 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Из материалов дела усматривается, что должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 5684 руб. 98 коп.

Перечисленные должником денежные средства направлены на погашение судебных расходов в сумме 5684 руб. 98 коп., в виду чего задолженность по госпошлине составила 2724 руб. 66 коп.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств исполнения судебного акта в полном объеме не представлено, возражений на требование в данной части не заявлено.

Банк произвел доначисление процентов и неустойки по состоянию на 13.12.2017.

Поскольку решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.12.2010 по делу № 2-7185/2010, вступившим в законную силу, кредитный договор № 

<

***> 08эп от 29.01.2008, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2, расторгнут, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для доначисления неустойки.

Банком представлен расчет задолженности по процентам за период с 29.10.2010 по 12.12.2017 включительно (дату введения в отношении должника процедуры банкротства), согласно которому общая сумма процентов составила 168 845 руб. 57 коп.

Суд первой инстанции требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № 

<

***> 08эп от 29.01.2008 в сумме 300 000 руб. основного долга, 270 767 руб. 42 коп. процентов, 65 100 руб. комиссии, 53 942 руб. 49 коп. пени, 2724 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

По пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ«Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Как определено в части 3 статьи 321 АПК РФ, срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 4 статьи 321 АПК РФ, часть 3 статьи 22 Закона № 229-ФЗ).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Выше указано, что решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 14.12.2010 по делу № 2-7186/2010, вступившим в законную силу, кредитный договор № 

<

***> 07эп от 07.08.2007 расторгнут, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 237 657 руб. 19 коп., в возмещение судебных расходов - 5576 руб. 57 коп., всего 543 233 руб. 76 коп.

Решение суда по делу № 2-7186/2010 вступило в законную силу 17.02.2011.

На основании решения выдан исполнительный лист серии ВС                     № 015095220.

Как сообщил суду первой инстанции Дзержинский районный суд г.Ярославля в письме от 15.06.2018 № 2-7186/2010 (л.д.-157), исполнительный лист по гражданскому делу № 2-7186/2010 серии ВС № 015095220 отправлен 18.07.2011 по адресу: 

<

...>. Как невостребованный в Дзержинский районный суд г.Ярославля не возвращался.

Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области в ответе от 20.09.2018 № 76025/18/57872 (л.д.-209) на запрос суда сообщил, что исполнительный лист серии ВС № 015095220, выданный Дзержинским районным судом г.Ярославля, в отдел не поступал, исполнительные производства не возбуждались.

Доказательства предъявления исполнительного листа серии ВС                    № 015095220 по делу № 2-7186/2010 к исполнению в установленном законом порядке заявителем жалобы в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, возможность принудительного взыскания задолженности по исполнительному листу серии ВС № 015095220, выданному Дзержинским районным судом г.Ярославля по гражданскому делу № 2-7186/2010, документально не подтверждена.

Истечение срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа, свидетельствует об утрате возможности принудительного взыскания спорной задолженности.

Поскольку возможность принудительного взыскания задолженности на момент предъявления требования банком в суд утрачена, во включении указанных требований по кредитному договору № 

<

***> 07эп от 07.08.2007 в реестр требований кредиторов должника отказано обоснованно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2018 по делу № А82-19364/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова