Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

05.09.2022 года Дело № А50-3505/22

резолютивная часть решения объявлена 29.08.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Маркеевой О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гричанниковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Уралкалий»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда

при участии в судебном заседании:

от  истца  - ФИО1 (доверенность от 01.01.2020, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, паспорт, диплом) 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 04.03.2022, удостоверение адвоката) 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – истец ПАО «Уралкалий») обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (далее – ответчик, ООО «Строймир») о взыскании  неустойки за отказ от исполнения договора в связи с нарушениями его условий ответчиком в сумме 246 227 руб. 64 коп.,  штрафную неустойку за нарушение конечных сроков выполнения работ в сумме 16 537  390 руб. 37 коп.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает неустойку завышенной, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор подряда№2291 (per. №2291/2017/32) от 10.05.2017 по условиям которого Подрядчик взял на себя обязательство выполнить следующие работы:  капитальный ремонт строительных конструкций комплектной трансформаторной подстанции №14 перегрузочного узла № 7 сильвинитовой обогатительной фабрики СКРУ-1 (г. Соликамск Пермского края), инвентарный № Б 1047667. 

Объектом работ по договору является сооружение трансформаторной подстанции № 14 перегрузочного узла № 7 СКРУ-1.

Согласно разделу 2. Договора начало работ - 15.05.2017, окончание работ - 01.12.2018.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора цена работ определена локальным ресурсным сметным расчетом (Приложение № 1 к договору) и составляет 24 100 000 руб. без учета НДС.

Со стороны Подрядчика допущено нарушение обязательств, предусмотренных Договором:

- работы, предусмотренные п. 1.1 договора, выполнены подрядчиком частично; стоимость частично выполненных работ составляет 22 048 103,00 руб. без учета НДС (26 172 156,56 руб. с учетом НДС), что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3), часть указанных работ стоимостью 11 120 465,96 руб. с учетом НДС выполнена подрядчиком с нарушением конечного срока, предусмотренного разделом 2 Договора;

- работы стоимостью 2 051 897,00 руб. без учета НДС (2 462 276,40 с учетом НДС) подрядчиком не выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Строймир», а именно: невыполнением работ в установленные Договором сроки, и на основании статей 405, 708, 715 ГК РФ  истец заявил  об отказе от исполнения договора подряда №2291 в одностороннем порядке (уведомление об отказе от 13.12.2021 №02.3-19/16593).

Пунктом 8.10. Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены работ по Договору.

Неустойка за отказ от Договора, в связи с нарушением его условий со стороны Подрядчика, составляет 246 227,64 руб.

2 462 276,40 руб. (стоимость невыполненных работ с учетом НДС) х 10% (размер неустойки) = 246 227,64 руб.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки.

Штрафная неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору составляет 16 537 390,37 руб.

Направление истцом в адрес ответчика уведомления 13.12.2021 №02.3-19/16593 об отказе от исполнения договора с требованием уплаты неустойки за отказ от договора, а также штрафной неустойки за нарушение срока выполнения работ свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Оставление ответчиком требований истца, предъявленных в вышеуказанном уведомлении, без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работы и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Пунктом 8.10. Договора предусмотрено, что в случае если Заказчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств, Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены работ по Договору.

При стоимости невыполненных работ в размере 2 462 276 руб. 40 коп. неустойка за отказ от Договора, в связи с нарушением его условий со стороны Подрядчика, составила 246 227,64 руб.

Представитель ответчика указанную неустойку не оспаривает, контррасчет не представил. 

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены работ за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета штрафная неустойка за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору составляет 16 537 390,37 руб.

Возражая против начисленной истцом неустойки, ответчик ссылается на то, что предусмотренные работы выполнены и сданы исполнителем позднее согласованного сторонами срока не по вине ответчика, а в связи с тем, что ответчиком на объекте выявлено следующее:

- обнаружены дефекты не указанные в проектной документации, а именно: - при производстве работ по усилению колоны К5 па объекте СКРУ-1, СОФ, ПУ-7 выявлен дефект  о котором  заказчик предупрежден письмом № 214 от 01.11.2017,  так же письмом № 239 от 30.11.2017 уведомлен Заказчик о дефекте сварных швов при производстве работ по усилению колоны К5 па объекте СКРУ-1, СОФ, ПУ-7 на отм. + 12,00м.;

- при производстве работ по усилению колоны К1 на объекте СКРУ-1, СОФ, ПУ-7 на отм. + 12,900м. обнаружена сквозная коррозия с деформацией колоны, о которой Заказчик уведомлен письмом № 223 от 15.11.2017 с просьбой выйти на объект для визуального осмотра и принятия технического решения;

-  при производстве работ по усилению колоны К2 на объекте СКРУ-1, СОФ, ПУ-7 на отм. + 13.300м. обнаружена сквозная коррозия с деформацией колоны , о чем Заказчик также был уведомлен письмом № 233 от 23.11.2017 с просьбой выйти на объект для визуального осмотра и принятия технического решения;

Вместе с  тем Заказчик на указанные письма не отреагировал, в связи  с чем в адрес Заказчика были повторно направлены письма а именно:

- при производстве работ по усилению колоны Kl К7 па объекте СКРУ-1, СОФ, ПУ-7 на отм. + 16,000м. до 21,000м. обнаружена сквозная коррозия – (Письмо № 56 от 19.02.2018); 

- при производстве работ по армированию степ подвала допущено отклонение от проекта, в связи с че  ответчик просил согласовать дополнительные анкера стержни усиливаемых стен подвала ПУ-7 с отметки - 4,740 м до - 0,300 м в осях Г-Ж/28-3 3 (Письмом № 87 от 03.04.2018);

- письмом № 115 от 17.05.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что проектом 51.125-18007-КМ предусмотрено усиление колон К4 в осях 28/Ж отм. + 12,900 до + 22,700, Кб в осях 29/Ж отм. + 16,470 до + 22,700, К10 в осях 31/Ж отм. + 16,470 до + 22,700 на объекте СКРУ-1, СОФ, ПУ-7 - данные работы выполнить по проекту не возможно, так как колонна Кб в осях 29/Ж отм. +16,470 до + 22,700, К10 в осях 31/Ж отм. + 12,900 до+ 16,470 усиление колон не предусмотрено проектом;

- письмом № 166 от 27.08.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что проектом 51.125-18007-КМ не предусмотрено усиление колон К9 в осях 31/Е отм. + 12,900 до + 16,470 м., где обнаружена сквозная коррозия, а так же К 8 в осях 31/Д отм. + 12,900 до +16,470 м., где обнаружена сквозная коррозия; 

- письмом № 167 от 27.08.2018 Подрядчик уведомил Заказчика о том, что при демонтаже ж/б перекрытий в осях 29-31/Ж па отм. + 16,470 м на объекте СКРУ-1, ПУ-7 обнаружена сквозная коррозия балок перекрытия. Проектом 51.125-18007-КМ замена балок в данных осях не предусмотрена. 

Выявленные, при производстве работ по договору подряда Подрядчиком  выявленные дефекты, их характер и объем не позволяли Подрядчику, без устранения указанных дефектов производить дальнейшие работы по проекту.

Письмом от 02.11.2018 ответчик обратилось к истцу с просьбой продлить сроки действия договора подряда № 2291 от 10.05.2017. в связи с внесением изменений в проект и возникновением дополнительных работ не предусмотренных сметным расчётом.  

Ответ  на вышеуказанное письмо в материалы дела сторонами не представлен. 

Вместе с тем, несмотря на указанные в письмах выявленные дефекты и  озвученные в ходе судебного разбирательства претензии к заказчику о не предоставлении своевременно изменений в проектную документацию, ответчик в период исполнения договора не воспользовался правами, предоставленными статьей 716 ГК РФ (не приостановил выполнение работ, не отказался от исполнения договора).

Доказательств того, что при наличии дополнительных работ сторонами были изменены договорные сроки выполнения работ суду не представлено. 

На основании изложенного, судом проверен расчет неустойки и признан верным, соответствующим действующему законодательству. 

При этом ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В обоснование уменьшения начисленной неустойки в сумме 16 537390 руб. 37 коп. и в качестве доказательств, подтверждающих необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком указано на цену контракта  24 100 000 руб. из которой  работы выполнены подрядчиком  на сумму  22 048 103,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками (КС-3),  и только часть указанных работ стоимостью 11 120 465,96 руб. с учетом НДС выполнена подрядчиком с нарушением конечного срока.

Кроме того, заслуживает довод ответчика, о необходимости выполнения дополнительных работ, в связи с выявленными дефектами на объекте и внесением измене6ний в проектную документацию. Наличие выполненных дополнительных работ  истцом не оспаривается.

Внося изменения в проектную документацию и увеличения  объемов работ, истец должен был предполагать, что вследствие значительного увеличения объема подлежащих выполнению работ они не могут быть выполнены ответчиком в срок, изначально указанный в договоре. 

На основании указанных обстоятельств, суд признает, что заявленная истцом неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ подлежит признанию несоразмерной. 

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон и принимая во внимание достаточно высокий размер договорной неустойки в размере 0,3% от цены работ за каждый день просрочки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства  ответчика о снижении суммы неустойки, начисленной за период с 01.12.2018 по 28.06.2021 до суммы 2 000 000 руб.

Как следует из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); 

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика с заявленной суммы. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймир» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 2 246 227 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 106 918 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева