АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А10-6685/2015

26 января 2017 года

г. Улан-Удэ

 

 Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 января 2017 года.      

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А. И. при ведении протокола и аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КИТОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670000, 

<

...>) к муниципальному учреждению "КОМИТЕТ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ АДМИНИСТРАЦИИ Г. УЛАН-УДЭ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670042, 

<

...> ) о взыскании 1 608 197 руб. 33 коп., в том числе 1 514 393 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 93 803 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республиканское агентство по государственным закупкам (ОГРН 1060323053691, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 670000, 

<

...>) на стороне ответчика,

при участии в заседании представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2016, выданной на 1 год (л.д.90, т.4),

ответчика - МУ «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ»: ФИО3 по доверенности от 25.04.2016, выданной на 1 год,  

от третьего лица - Республиканского агентства по государственным закупкам: не явился, извещен надлежаще согласно расписке ФИО4, представителя  по доверенности от 02.10.2015, выданной на 2.10.2017 (л.д. 59, т.1), 

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер»: не явился, извещен надлежаще, уведомление 67000806919105,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Китой» (далее-истец, общество, ООО «Китой») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Республиканскому агентству по государственным закупкам (далее- Агентство) о взыскании 1 514 393 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 26 028 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2015 по 26.10.2015.

11 ноября 2015 года исковое заявление принято к производству.

07 декабря 2015 года по ходатайству истца к участию в деле привлечены в качестве соответчика муниципальное учреждение «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» на стороне ответчика.

Определением от 10 февраля 2016 года производство в части требования к агентству прекращено, судом принято увеличение размера исковых требований к муниципальному учреждению «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» (далее- комитет) до  1542157 руб. 56 коп., из которых 1514393 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 27763 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Этим же определением  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены город Улан-Удэ в лице управления местных доходов администрации г.Улан-Удэ, комитет по финансам администрации г. Улан-Удэ, агентство на стороне ответчика.

29 марта 2016 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены г. Улан-Удэ в лице управления местных доходов и комитет по финансам г.Улан-Удэ. 

Определением от 19 апреля 2016 года производство по делу в части требования к городу Улан-Удэ в лице управления местных доходов прекращено, судом принято увеличение размера исковых требований до 1 608 197 руб. 33 коп., из которых 1 514 393 руб. 68 коп. неосновательное обогащения, 93803 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19 мая  2016 года производство по делу в части требования к комитету по финансам администрации г. Улан-Удэ прекращено.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, просил взыскать 

1 514 393 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 93 803 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 403 рубля 95 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, пояснив, что подал все три заявки 08.07.2015, с небольшой разницей во времени. Ошибки при подаче заявки допущены одни и те же, являются фактически одним нарушением, о которых он не мог знать при подаче следующей заявки.   

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что основательного обогащения на стороне комитета не имеется, денежные средства получены от ООО «РТС-тендер» 15.12.2015 и на следующий день перечислены в бюджет г.Улан-Удэ.

        Представитель третьего лица в предыдущих судебных заседаниях иск не поддержал, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

        Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы третьих лиц, данные в предыдущих судебных заседаниях, исследовав и оценив доказательства, суд установил следующее.

        Материально-правовым требованием истца к ответчику указано взыскание неосновательного обогащения вследствие невозврата внесенной на основании 44 статьи Закона № 44-ФЗ сумму обеспечения заявки при участии в аукционе в электронной форме, проведенном на электронной площадке, заказчиком по которому был ответчик, и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате.

        Основанием -отсутствие в его действиях при участии в проводимых аукционах на указанной электронной торговой площадке признака систематичности несоответствия поданных им трех заявок требованиям аукционной документации в течение одного квартала, аукционной комиссией администрации две его заявки были рассмотрены в один день, и в связи с этим он не мог знать о допущенном нарушении по подаче второй заявки по причине заблуждения относительно документов, подлежащих предоставлению при подаче заявки, он не может быть признан лицом, систематически нарушившим порядок подачи заявок для участия в аукционах.  

        Общество зарегистрировано 30.10.2002, основным видом его деятельности указано производство общестроительных работ по возведению зданий, что указано в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.26-35, т.1).        

        Определением 19 января 2017 года по делу № А10-109/2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Строй СТ» о признании общества с ограниченной ответственностью «Китой» несостоятельным (банкротом) оставлено без движения до 19 февраля 2017 года. На день рассмотрения дела процедуры, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении истца не введены, арбитражный управляющий не утверждался. 

        Комитет зарегистрирован 02.05.2006, является структурным подразделением администрации г.Улан-Удэ согласно выписке из ЕГРЮЛ.        

        Основными задачами комитета является в том числе организация строительства, реконструкции и капитального ремонты  объектов муниципальной собственности г.Улан-Удэ (п.2.2 положения о комитете). 

        Комитет в соответствии с возложенными на него задачами исполняет функции  главного распорядителя бюджетных средств (п.3.1 положения о комитете).        

        Для рассмотрения настоящего дела имеют преюдициальное значение обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу № А10-4291/2015, от 21.10.2015 по делу №А10-4920/2015, от 24 августа 2016 года по делу №А10-4294/2015. 

        Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу № А10-4291/2015, рассмотренному по искам ООО «Мегастрой» и ООО «Китой» к агентству и комитету о признании недействительным открытого аукциона в электронной форме, 

установлено, что на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение № 0102200001615002399  о проведении открытого аукциона в электронной форме по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Пугачева, ул. Гармаева. 

Протоколом № 0102200001615002399/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 29.06.2015 к участию в аукционе допущены десять участников, из которых семь участников подали предложения по цене контракта.

Протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе № 

0102200001615002399/2 от 07.07.2015 при рассмотрении вторых частей заявок из семи заявок признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, шесть заявок, в том числе заявки ООО «Мегастрой», ООО «Китой» (порядковые номера заявок 4, 2).

В качестве основания недопуска указано: пункт 1 части 6 статьи 69 Закона, раздела 12 документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66. Разъяснение: участник закупки во второй части не представил копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ в полном объеме.

В отношении второй части заявки ООО «Китой» указано на отсутствие актов выполненных работ и приложения № 1, 2 по муниципальному контракту от 18.04.2011 № 8, на отсутствие актов выполненных работ и приложения № 2, 3 по муниципальному контракту от 24.06.2013 № 01-071-296-13-030.

На основании проведенного аукциона муниципальный контракт заключен с ООО «МВ-Групп».

В соответствии с требованиями аукционной документации (раздел 12 пункт 4) в составе второй части заявки участники закупки должны предоставить документы или копии таких документов, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным в аукционной документации:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющем строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. 

При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемке объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (согласно раздела 19 документации об аукционе).

В документации о закупке (раздел 19) установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных, на выполнение которых заключается контракт. При этом используются следующие группы работ строительных:

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства;

- работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов, не являющихся объектами капитального строительства (временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки).

ООО «Китой» представило в копиях:

- муниципальный контракт №01-071-296-13-030 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты о. Байкал, с.Максимиха». Вторая очередь строительства. 2-й пусковой этап от 24.06.2013, акт приемки законченного строительством объекта от 26.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 04501102-16, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства с распоряжением от 12.08.2014 №848-р об его утверждении;

- муниципальный контракт №8 на выполнение работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры минеральных источников с.Аршан, с.Кырен Тункинского района Республики Бурятия» 2-ая очередь строительства от 18.04.2011, акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства с распоряжением от 15.11.2012 №1098-р об его утверждении, справку формы КС-3 №16 от 28.09.2012.

По  муниципальному контракту №01-071-296-13-030 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты о.Байкал, с.Максимиха». Вторая очередь строительства. 2-й пусковой этап от 24.06.2013, участник не представил предусмотренные контрактом приложения № 2, 3: расчет цены контракта, график выполнения работ.

 По муниципальному контракту №8 на выполнение работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры минеральных источников с.Аршан, с.Кырен Тункинского района Республики Бурятия» 2-ая очередь строительства от 18.04.2011 не были представлены предусмотренные текстом контракта приложения №№1, 2: сводный сметный расчет, график выполнения (производства) работ.

Акты выполненных работ не были представлены обществом «Китой».

Суд установил, что ООО «Китой» представило неполный перечень документов, предусмотренных аукционной документацией (раздел 12 пункт 4), аукционная комиссия обоснованно отклонила его заявку по причине несоответствия второй части заявок требованиям аукционной документации, в удовлетворении исковых требований ООО «Мегастрой», ООО «Китой» отказал.

          Решение суда от 28 октября 2015 года по делу № А10-4291/2015 оставлено без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2016, вступило в законную силу. 

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 21.10.2015 по делу №А10-4920/2015, установлено, что на официальном сайте в сети Интернет было размещено извещение №0102200001615002453. 

Протоколом №0102200001615002453/1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 26.06.2015 к участию в аукционе допущены шесть участников.

Протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе №0102200001615002453/2 от 07.07.2015 пять заявок признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Заявка ООО «Китой» (заявка №2) не была допущена.

В качестве основания недопуска указано: пункт 1 части 6 статьи 69 Закона, раздела 12 документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66. Разъяснение: участник закупки во второй части не представил копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ в полном объеме (отсутствуют приложения №2, 3, являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта №01-0710296-13-030 от 24.06.2013, отсутствуют приложения, являющиеся неотъемлемой частью муниципального контракта №8 от 18.04.2011 (ГОСТ Р 7.0.8-2013 п.п.23 п.3.1 ч.3), отсутствуют акты выполненных работ).

Во исполнение указанных требований аукционной документации участник торгов ООО «Китой» представил в копиях:

- муниципальный контракт №01-071-296-13-030 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты о.Байкал, с.Максимиха». Вторая очередь строительства. 2-й пусковой этап от 24.06.2013 с приложениями, акт приемки законченного строительством объекта от 26.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 04501102-16, заключение о 

соответствии построенного объекта капитального строительства с распоряжением от 12.08.2014 №848-р об его утверждении;

- муниципальный контракт №8 на выполнение работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры минеральных источников с.Аршан, с.Кырен Тункинского района Республики Бурятия» 2-ая очередь строительства от 18.04.2011, акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства с распоряжением от 15.11.2012 №1098-р об его утверждении, справку формы КС-3 №16 от 28.09.2012.

Акты выполненных работ по представленным контрактам в составе второй части заявки не прилагались.

Перечень документов, которые участники закупки должны были представить в составе второй части заявки, идентичен перечню, изложенному в пункте 2 Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99. Указанный перечень не содержит в себе неясностей.

Суд установил, что ООО «Китой» представило неполный перечень документов, предусмотренных аукционной документацией (раздел 12 пункт 4), аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку ООО «Китой» по причине несоответствия второй части заявки требованиям аукционной документации, в удовлетворении исковых требований отказал.

Решением арбитражного суда Республики Бурятия от 24.08.2016 по делу №А10-4294/2015 установлено, что протоколом подведения итогов на участие в электронном аукционе №0102200001615002397/2 от 07.07.2015 при рассмотрении вторых частей заявок на  участие в аукционе заявки ООО «Мегастрой», ООО «Китой» (порядковые номера 1, 3) признаны несоответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

В качестве основания недопуска указано: пункт 1 части 6 статьи 69 Закона, раздела 12 документации об электронном аукционе в связи с непредставлением документов и информации, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 66. Разъяснение: участник закупки во второй части не представил копию (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ; копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ в полном объеме.

В отношении второй части заявки ООО «Китой» указано на отсутствие актов выполненных работ и приложения № 1, 2 по муниципальному контракту от 18.04.2011 № 8, на отсутствие актов выполненных работ и приложения № 2, 3 по муниципальному контракту от 24.06.2013 № 01-071-296-13-030.

В соответствии с требованиями аукционной документации (раздел 12 ) в составе второй части заявки участники закупки должны предоставить документы или копии таких документов, подтверждающие соответствие участника аукциона дополнительным требованиям, установленным частью2 статьи 31 Закона:

- копия (копии) ранее исполненного (исполненных) контракта (контрактов), договора (договоров) и акта (актов) выполненных работ, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющем строительство, или в случаях, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации) или копия акта о приемке выполненных работ. При этом разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию должно быть выдано, а акт приемке объекта капитального строительства, акт о приемке выполненных работ должны быть подписаны заказчиком и подрядчиком не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

В документации о закупке (раздел 19) установлены следующие дополнительные требования к участникам закупки: наличие опыта исполнения контракта на выполнение работ, относящихся к той же группе работ строительных (работы по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства)  за  последние 3 года  до даты  подачи заявки  на участие в соответствующем аукционе.  При этом стоимость ранее исполненного  контракта  составляет  не менее 20%  начальной (максимальной)  цены  контракта , на  право заключить  который  проводится  закупка.

Участник торгов ООО «Китой» представил в копиях:

- муниципальный контракт №01-071-296-13-030 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты о.Байкал, с.Максимиха». Вторая очередь строительства. 2-й пусковой этап от 24.06.2013, акт приемки законченного строительством объекта от 26.09.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 04501102-16, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства с распоряжением от 12.08.2014 №848-р об его утверждении;

- муниципальный контракт №8 на выполнение работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры минеральных источников с.Аршан, с.Кырен Тункинского района Республики Бурятия» 2-ая очередь строительства от 18.04.2011, акт приемки законченного строительством объекта от 05.11.2012, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства с распоряжением от 15.11.2012 №1098-р об его утверждении, справку формы КС-3 №16 от 28.09.2012.

По  муниципальному контракту №01-071-296-13-030 на выполнение комплекса работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры для обеспечения экологической защиты о.Байкал, с.Максимиха». Вторая очередь строительства. 2-й пусковой этап от 24.06.2013, истец не представил предусмотренные контрактом приложения № 2, 3: расчет цены контракта, график выполнения работ;

 по муниципальному контракту №8 на выполнение работ по объекту «Строительство инженерной инфраструктуры минеральных источников с.Аршан, с.Кырен Тункинского района Республики Бурятия» 2-ая очередь строительства от 18.04.2011 не были представлены предусмотренные текстом контракта приложения №№1, 2: сводный сметный расчет, график выполнения (производства) работ.

Акты выполненных работ не были представлены обществом «Китой» ни по одному из контрактов.

Перечень документов, которые участники закупки должны были представить в составе второй части заявки, идентичен перечню, изложенному в пункте 2 Приложения №1 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 №99. Указанный перечень не содержит в себе неясностей, Из буквального содержания указанного перечня следует отсутствие альтернативы для участников по представлению документов, т. е. право выбора по своему усмотрению представлять акты выполненных работ или акт о приемке законченного ремонтом (строительством) объекта. Следовательно, для подтверждения опыта выполнения строительных работ в данном случае участник закупки должен был представить в совокупности: копии ранее исполненного контракта со всеми приложениями, копии актов выполненных работ по контракту, копии акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Установив, что ООО «Китой» представило неполный перечень документов, предусмотренных аукционной документацией (раздел 12), суд в иске отказал.

В силу части 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Решением УФАС по Республике Бурятия от 22.07.2015 жалоба истца на действия аукционной комиссии агентства при проведении в электронной форме аукциона (извещение № 0102200001615002399) по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Пугачева, ул. Гармаева признана необоснованной (л.д.109-112, т.1). 

        Аналогичное решение принято УФАС по Республике Бурятия 20.07.2015 по жалобе истца на действия аукционной комиссии агентства при проведении электронного аукциона 0102200001615002397 от 07.07.2015 (л.д.113- 120, т.1). 

        Решением УФАС по Республике Бурятия от 10.07.2015 жалоба истца на действия аукционной комиссии агентства при проведении в электронной форме аукциона (извещение № 0102200001615002429) по определению подрядчика на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Пугачева, ул. Гармаева признана необоснованной (л.д.109-112, т.1). 

        Для участия в аукционе общество в соответствии с требованиями аукционной документации производило перечисление денежных средств в качестве обеспечения на счет оператора электронной площадки. 

        08.08.2015 оператор электронной площадки – ООО «РТС - Тендер» перечислил денежные средства в размере 1 514 393,68 руб., перечисленных истцом в обеспечение его заявки на участие в электронном аукционе  0102200001615002397 (л.д.84, т.1).

        Платежным поручением №291362 от 15.12.2015 1 514 393,68 руб. перечислены комитету (л.д.85, т.1).

        16.12.2015 комитет платежным поручением № 2 перечислил денежные средства в доход бюджета г.Улан-Удэ (л.д.86, т.1).

        Исковые требования общества подлежат удовлетворению с учетом следующего.

        Вступившими в законную силу решениями суда установлено, что истец представил неполный перечень документов, предусмотренных аукционной документацией (раздел 12 пункт 4). Аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку истца по причине несоответствия второй части заявки требованиям аукционной документации.

        Указанные нарушения не могут влечь перечисление в бюджет г.Улан-Удэ денежных средств, перечисленных истцом в качестве обеспечения заявки при участии в аукционе в электронной форме.

В целях защиты интересов государственных и муниципальных заказчиков от рисков, связанных с действиями недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов, Законом предусмотрен ряд защитных механизмов.

Закон предусматривает возможность установления со стороны заказчика, уполномоченного органа требования о внесении денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе. Размер данного обеспечения может устанавливаться в пределах пяти процентов от начальной цены контракта (часть 4 статьи 20 и часть 5 статьи 32 Закона).

          Согласно пункту 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. 

        Применение указанной нормы возможно при наличии следующих обстоятельств: 

а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; 

б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; 

в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке. 

        Все три заявки поданы истцом почти одновременно, что подтверждено сообщениями ООО «РТС-Тендер» от 08.07.2015 12:57:10 (по московскому времени) о результатах рассмотрения заявки № 2832066 по аукциону 0102200001615002397 (л.д.21, т.1), от 08.07.2015 12:32:47 (по московскому времени) о результатах рассмотрения заявки № 2832396 по аукциону 0102200001615002399 (л.д.22, т.1), от 08.07.2015 05:24:21 (по московскому времени) о результатах рассмотрения заявки истца № 2832229 по аукциону 0102200001615002453 (л.д.23, т.1).

        Сообщения оператора электронной площадки подтверждают, что истец направил три заявки на участие в трех аукционах в один день, с небольшой разницей во времени, а получив сообщение ООО «РТС-Тендер» о несоответствии их требованиям аукционной документации, не имел возможности исправить ошибки.

        Вступившими в законную силу решениями арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2015 года по делу № А10-4291/2015, от 21.10.2015 по делу №А10-4920/2015, от 24 августа 2016 года по делу №А10-4294/2015 установлено, что истец при подаче заявок для участия в трех аукционах допустил одну и ту же ошибку при формировании второй части.       

        Сообщения оператора электронной площадки подтверждают, что истец отправил три заявки последовательно одну за другой.

        Систематичность нарушений не доказана, неполное представление истцом одних и тех же документов для участия в трех аукционах нельзя оценить как три нарушения. 

        При таких обстоятельствах одновременную подачу истцом трех заявок с идентичным предметом и допущенными нарушениями суд расценивает как однократное нарушение.     

        Учитывая, что нарушение при подаче второй и третьей заявок ООО «Китой» квалифицируется как повторное, а не систематическое нарушение, данное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных статьей частью 27 статьи 44 Федерального закона N44-ФЗ. 

         Отсутствуют  основания считать каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника аукционов подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок и без учета отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их несоответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев является утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах. 

        В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

        В действиях истца отсутствует систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе, удержание ответчиком денежных средств истца в размере 1 514 393,68 руб., перечисленных ему оператором электронной площадки, является необоснованным, т.е. неосновательным обогащением. 

        Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы закона, суд считает исковые требования ООО «Китой» обоснованными и подлежащими взысканию с комитета за счет средств бюджета г.Улан-Удэ.

        Зачисление денежных средств истца в бюджет г.Улан-Удэ подтвержден платежным поручением № 2 (л.д.86, т.1).

        Комитет является главным распорядителем бюджетных средств в области строительства

согласно утвержденному положению, следовательно, его следует признать надлежащим ответчиком.        

        Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, в частности, определению ВС РФ от 29.09.2016 по делу №А72-11545/2015. 

        Требование истца о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению, в размере 912 рублей 80 копеек за пользование чужими денежными средствами, исходя из расчета (1 514 393,68 х 115% годовых: 365 х 2) на основании ст. 395 Гражданского Кодекса РФ.

Суд учитывает, что комитету денежные средства перечислены 15.12.2015 и зачислены в бюджет 16.12.2015. До 15.12.2015 и после 16.12.2015 ответчик не пользовался денежными средствами, не мог ими распорядиться, в том числе возвратить истцу. В иске в части требования о взыскании 92890 рублей 85 копеек процентов следует отказать. 

          В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец перечислил государственную пошлину в размере 28000 руб.    

 На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с комитета в пользу истца следует взыскать 27 403 рубля 95 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать с общества в доход федерального бюджета 596 рублей государственной пошлины.   

        Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Комитет по строительству администрации г. Улан-Удэ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Китой»: 1) 1 515 306 рублей 48 копеек, в том числе 1 514 393 рубля 68 копеек неосновательного обогащения, 912 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 2) 27 403 рубля 95 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

В иске в части требования о взыскании 92890 рублей 85 копеек процентов отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Китой» в доход федерального бюджета 596 рублей государственной пошлины.   

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.ФИО5