СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1424/2018-ГКу

г. Пермь

16 марта 2018 года

Дело № А60-55792/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО Фирма "Комфорт-НТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года, 

принятое судьей Евдокимовым И.В. путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-55792/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Нижнетагильские тепловые сети" (ОГРН 1116623000780, ИНН 6623075742)

к ООО Фирма "Комфорт-НТ" (ОГРН 1076623008219, ИНН 6623044529)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Нижнетагильские тепловые сети" (далее – истец, НТ МУП «НТТС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Комфорт-НТ» (далее – ответчик, ООО Фирма «Комфорт-НТ») о взыскании 1 323 726 руб. 37 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за июль 2017 года, 61 274 руб. 76 коп. пени за период с 16.08.2017 по 07.12.2017, с продолжением начисления пени, начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ). 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 19.12.2017, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 402 руб. А также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 448 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании пени.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии, так как материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком счетов-фактур, с которым договор связывает наступление обязанности по оплате энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания пеней), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как следует из материалов дела, НТ МУП "НТТС" является энергоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии для абонентов на территории Свердловской области.

В июле 2017 года НТ МУП "НТТС" осуществило поставку ответчику  тепловой энергии и теплоносителя общей стоимостью 1 323 726 руб. 37 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ООО Фирма "Комфорт-НТ" обязательств по оплате тепловой энергии истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении", в сумме 61 274 руб. 76 коп. за период с 16.08.2017 по 07.12.2017, с продолжением начисления пени, начиная с 08.12.2017 по день фактической оплаты долга. 

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению понесенных истцом расходов на уплату государственной пошлины.

В связи с тем, что решение суда в части удовлетворения требования о взыскании основной задолженности ответчиком не оспаривается, принятое судом первой инстанции в указанной части решение предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету НТ МУП "НТТС" размер неустойки за период с 16.08.2017 по 07.12.2017 составил 61 274 руб. 76 коп. 

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана неустойка за нарушение срока оплаты поставленной тепловой энергии, так как материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком счетов-фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что договор теплоснабжения между сторонами заключен не был в связи с тем, что стороны не согласовали условия и не подписали протокол согласования разногласий.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что стороны не заключили письменный договор, между ними сложились фактически договорные отношения в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, следовательно, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие в материалах дела сведений о получении им счетов-фактур в качестве основания для возникновения обязанности по оплате тепловой энергии. При этом истцом правомерно возникновение такой обязанности определено в соответствии с п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", согласно которому исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании законной неустойки удовлетворено судом первой инстанции правомерно в силу ч. 9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении", п. 25 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 19.12.2017 в обжалуемой части является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Поскольку ООО Фирма «Комфорт-НТ» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2018 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2017 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу № А60-55792/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Фирма "Комфорт-НТ" (ОГРН 1076623008219, ИНН 6623044529) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      Судья

       Н.П. Григорьева