/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31836/2018

Дело № А65-19782/2017

г. Казань

03 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Мосунова С.В., Савкиной М.А.,

при участии представителя:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан Гайниева Л.И. (доверенность от 12.12.2017),

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа Банк» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-19782/2017

по заявлению акционерного общества «Альфа Банк» (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, о признании недействительным предписания от 03.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Роспотребнадзор, административный орган) о признании недействительным предписания от 03.04.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов нижестоящих инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным и отменить предписание Роспотребнадзора от 03.04.2017, ссылаясь на неправильное применение судами нижестоящих инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Роспотребнадзор просит судебные акты судов нижестоящих инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, Роспотребнадзором 03.04.2017 проведана внеплановая документарная проверка исполнения АО «АЛЬФА-БАНК» предыдущего предписания от 20.01.2016 по устранению нарушений требований в области защиты прав потребителей в срок до 04.04.2016, в ходе которой установлено, что пункты предписания от 20.01.2016 по устранению нарушений банком не исполнены. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 03.04.2017. Об устранении выявленных нарушений в срок до 11.09.2017 Роспотребнадзором АО «Альфа-Банк» выдано новое предписание от 03.04.2017.

Банк, не согласившись с вынесенным административным органом предписанием от 03.04.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что ранее АО «Альфа-Банк» обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании предписания от 20.01.2016 недействительным. Решением Арбитражного суд Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу №А65-9168/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного суда от 17.11.2016, а также постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судами по делу №А65-9168/2016 предписание от 20.01.2016 признано обоснованным и законным. Роспотребнадзор правомерно выдал банку оспариваемое предписание, нарушений прав заявителя при этом не допущено.

Таким образом, поскольку предписание от 20.01.2016 обоснованно и законно, то и выданное в связи с неисполнением указанного предписания предписание от 03.04.2017 также является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 71 Административного регламента, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 № 764 (далее - Регламент) должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, принимает меры по контролю за устранением выявленных нарушений и с этой целью организует проведение внеплановой проверки на основании истечения срока исполнения лицами, подлежащими проверке, ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований. 

В пункте 1 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), не предусмотрен пресекательный (ограничительный) срок начала проведения внеплановой проверки исполнения предписания, нарушение которого является основанием для признания проведенной проверки незаконной. 

Проверку по указанному основанию следует проводить не позднее одного месяца со дня окончания срока, в течение которого лицо, получившее предписание, должно было известить выдавшее данное предписание должностное лицо Роспотребнадзора о его выполнении. 

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данный срок носит рекомендательный характер и не может служить основанием для признания действий Роспотребнадзора по проведению внеплановой проверки незаконными, так как Законом №294-ФЗ не установлены пресекательные сроки для проведения проверки по указанному основанию, установлены лишь императивные требования по сроку ее продолжительности. 

Часть 3 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону, не нарушает законные права и интересы АО «Альфа Банк», в связи с чем заявленные банком требования не подлежат удовлетворению. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу №А65-19782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Г. Баширов

 

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов 

 

М.А. Савкина