АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-85/2020

город Саранск25 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бояркиной С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Прогэкс" 

к Администрация городского округа Саранск

о признании права собственности и признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Администрации, путем погашения соответствующей записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии

от истца: ФИО2, адвоката, ордер №329 от 08.06.2020,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 26.09.2019 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Прогэкс"  (далее  - ООО "Прогэкс", истец) обратилось в суд с иском к  Администрация городского округа Саранск (далее - Админстрации г.о.Саранск, ответчик) о признании права собственности ООО "Прогэкс" на объект недвижимости - часть здания, кадастровый (условный) номер: 13-1/23-188/2002-72, общей площадью 219,9 кв.м., Лит "А", расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Гагарина, д.34, в силу приобретательской давности; о признании отсутствующим зарегистрированного в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.07.2018 права собственности Администрации г.о. Саранск,  на часть здания, кадастровый (условный) номер: 13-1/23-188/2002-72, общей площадью 219,9 кв.м., Лит "А", расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Гагарина, д.34, путем погашения соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на законное оформление прав собственности на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-32/2018 установлены следующие обстоятельства. 

До 1994 года владельцем здания по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Гагарина, д.34 являлось УЖКХ г.Саранска.

Постановлением Главы Администрации г.Саранска от 17 февраля 1994 года "О разрешении муниципальному предприятию "Ремстрой" постановки общежития по ул.Гагарина, д.34, на капитальный ремонт с последующей реконструкцией" определен порядок реконструкции зданий общежитий под жилые дома с последующим распределением квартир сотрудникам муниципального предприятия "Ремстрой".

В соответствии с постановлением Главы Администрации г.Саранска от 20 июня 1994 г. №828 "Об уставном капитале акционерного общества "Ремстрой", Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Саранска разрешено включить здание общежития по ул.Гагарина в уставной капитал акционерного общества "Ремстрой", создаваемого в порядке преобразования муниципального предприятия "Ремстрой".

На основании Постановления Главы Администрации г.Саранска от 27 июня 1994 года муниципальное предприятие "Ремстрой" перерегистрировано в акционерное общество открытого типа "Ремстрой".

20 августа 1997 года ООО "Химэкс" (покупатель) и ОАО "Ремстрой" (продавец) заключили договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 950,8 кв.м.

03 декабря 2001 года ООО "Химэкс" (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимости часть здания общежития, расположенного по адресу: 

<

...>, обще площадью 219, 9 кв.м. продало ООО "Купол" (покупатель), правопреемником которого на основании договора о присоединении  от 20 января 2009 является ООО "Прогэкс".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 25 июня 2002 года по делу №А39-1719/02-91/1 признан недействительным пункт 5 раздела 2 плана приватизации муниципального предприятия "Ремстрой" и пункт 3.1.  Устава ОАО "Ремстрой" г.Саранска в части включения в уставной капитал акционерного общества стоимости общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом  Администрации г.Саранск от 25 ноября 2002 №595и, из приложения к плану приватизации исключены позиции, касающиеся общежития, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16 ноября 2006 года по делу №А39-3725/06-281/17 установлен факт недействительности договора купли-продажи здания общежития от 20 августа 1997 года, расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем  в иске ООО "Химэкс" к ОАО "Ремстрой" о понуждении к исполнению договору купли-продажи здания, расположенного по адресу: 

<

...>; исполнению продавцом обязанности по переселению граждан, проживающих в указанном здании в другие жилые помещения, отказано.

Право собственности на часть здания общей площадью 219,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Гагарина, д.34 до 2018 года было зарегистрировано за ООО "Прогэкс".

24 января 2018 года согласно решению Ленинского районного суда г.Саранска по делу №2-32/2018 применены последствия недействительности ничтожной сделки в отношении договора купли-продажи здания общежития, общей площадью 960,2 к.м. (по договору купли-продажи - 950, 8 кв.м.),   расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного 20 августа 1997 года между ОАО "Ремстрой" и ООО "Химэкс", признано отсутствующим зарегистрированное в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.06.2009 за №13-1-13-01/168/2009-058 право собственности ООО "Прогэкс", на часть здания общежития, общей площадью 219,9 кв.м., лит "А", расположенную по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Гагарина, д.34, путем погашения соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Решение вступило в законную силу. Указанным решением признано право муниципальной собственности г.о. Саранск на здание общежития площадью 960,2 кв.м., имеющее кадастровый номер 13:23:0903170:64, инвентарный номер 2846, расположенное по адресу: 

<

...>; суд обязал Администрацию г.о. Саранск зарегистрировать здание общежития в реестре муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Саранск.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09 сентября 2019 года по делу №А39-4615/2019, вступившим в законную силу, исковые требования Администрации г.о.Саранск удовлетворены, суд обязал ООО "Прогэкс" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть здания общежития общей площадью 219,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, передав ключи от него Администрации г.о. Саранск

ООО "Прогэкс" указывает, что с 2001 года располагает, имеет юридический адрес и офис в спорной части здания, несло и несет в настоящее время полное бремя по содержанию, эксплуатации и ремонту спорного недвижимого имущества, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, налоги, осуществляет уход за преддомовой территорией здания.  Ссылаясь на добросовестное, непрерывное, открытое владение спорным имуществом  как своим более 18 лет, основываясь на нормах статей 218, 234 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из содержания статьи 234 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15 - 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Поэтому, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 4 постановления от 29.04.2010 N 10/22 по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В связи с данным разъяснением, принимая во внимание силу судебного акта, суд полагает, что для лиц, ранее участвовавших в рассмотрении спора о праве на имущество, установленные судом в таком деле фактические обстоятельства в другом судебном разбирательстве являются неопровержимой презумпцией.

Так,  в рамках гражданского дела №2-32/2018 ООО "Прогэкс" выступало в качестве ответчика и в резолютивной части решения от 24 января 2018 года  решен вопрос о погашении регистрационной записи на имущество за ООО "Прогэкс", признании права муниципальной собственности за Администрацией г.о.Саранск. Кроме того, в деле №А39-4615/2019 Арбитражный суд Республики Мордовия обязал ООО "Прогэск" возвратить имущество во владение его законного собственника.

В связи с чем доводы истца о том, что сам факт истребования из его владения спорного имущества по другому судебному делу не исключает возможность признания права собственности на данное имущество в рамках настоящего дела, основаны на неправильном толковании общих и специальных норм гражданского законодательства.

По существу данные доводы направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что недопустимо (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу (о признании права собственности в силу приобретательной давности), а также учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в абзаце шестом пункта 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, можно прийти к выводу о том, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

В силу этого, поскольку в названный период истец - ООО "Прогэкс" владело спорной частью здания на основании договора купли-продажи от 03.12.2001, оснований для применения статьи 234 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Кроме того, обосновывая заявленные требования, истцом не учтены различия в правовом положении добросовестного приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добросовестного (давностного) владельца (статья 234 данного Кодекса). 

Правообладателем объекта недвижимости - части здания общей площадью 219, 9 кв.м., лит "А", является городской округ Саранск. Данное обстоятельство также установлено решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу №А39-4619/2019.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума N10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Удовлетворение требований истца, не являющего правообладателем спорной части здания,  о признании права отсутствующим, не способно повлечь реальное восстановление его прав.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, исковые требования ООО "Прогэкс" удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Ю. Бояркина