СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-23707/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (07АП-3825/2018) на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23707/2017 (судья Исаенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (652888, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652881, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным требования № 2564 по состоянию на 02.08.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» (далее – ООО «ТД «Таежный», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным требования №2564 по состоянию на 02.08.2017.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным требования Инспекции №2564 по состоянию на 02.08.2017 в части указания недоимки по пене по налогам в размере 18 361,43 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД «Таежный» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что в оспариваемом требовании не отражены подробные данные об основаниях взимания пени; налоговым органом не подтвержден факт выявления недоимки в 2017 году в суммах, указанных в спорном требовании; в нарушение норм процессуального права судом отказано в приостановлении рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу № А27-23709/2017.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу Общества просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных ООО «ТД «Таежный» требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что по состоянию на дату выставления спорного требования 02.08.2017 задолженность, установленная по результатам выездной проверки, не была погашена. Следовательно, обязанность уплатить пени, начисленные и указанные в оспариваемом требовании, соответствовала действительной обязанности налогоплательщика на дату выставления требования.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы налогового органа, Общество в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению апелляционных жалоб в отсутствие представителей сторон.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой принято решение от 7.06.2016 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 09.08.2016 № 504 решение Инспекции от 07.06.2016 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ТД «Таежный» – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ООО ТД «Таежный» оспорило его в судебном порядке.

Решением от 11.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18915/2016, а также постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 3.10.2017, решение №46 было признано законным по существу установленных фактов о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Вместе с тем, требования налогоплательщика были частично удовлетворены в связи с уточнением расчетов доначисленных сумм налогов, пени, штрафов. Общая сумма была уменьшена и составила 39 600 007,12 руб. 

Поскольку ООО ТД «Таежный» обязанность по уплате недоимки по налогам не была исполнена своевременно (требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 11.08.2016 № 923), налоговым органом в соответствии с положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) были начислены пени и вынесено требование № 2564 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 2.08.2017, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 23.08.2017 уплатить задолженность по пене в сумме 2 170 786,05 руб.

ООО ТД «Таежный», полагая, что указанное требование вынесено налоговым органом с нарушением норм НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое требование соответствует пункту 4 статьи 68 НК РФ, вместе с тем, в сумму оспариваемого требования необоснованно включены пени, соответствующие уменьшению размера недоимки на основании судебных актов по делу № А27-18915/2016. 

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени. В пункте 4 данной статьи указано, что требование об уплате налога должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, а по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как следует из материалов дела, после вступления в силу решения Инспекции от 07.06.2016 № 46 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в связи с неисполнением налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налогов, пени, штрафов инспекцией 11.08.2016 на основании пункта 2 статьи 70 НК РФ выставлено требование № 923 на сумму задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 39 934 985,37 руб. со сроком исполнения 01.09.2016.

В этот же день 11.08.2016 по заявлению налогоплательщика Инспекцией приняты решения о зачете суммы излишне уплаченного единого налога, уплачиваемого по упрощенной системе налогообложения, в счет недоимки по налогу на добавленную стоимость  №9455, 9457, 9758 на общую сумму 19 924,96 руб.

Поскольку больше оплата не производилась, налоговый орган начислял пени и выставлял требования на суммы задолженности по пене в соответствии со статьями 69,70 НК РФ:

- № 2071, 2072, 2073 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.08.2016, в которых налогоплательщику было предложено в срок до 01.09.2016 уплатить задолженность по пене в общей сумме 477 612,07 руб., начисленной за период с 08.06.2016 по 09.08.2016г.;

- № 2654 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 28.09.2016, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 24.10.2016 уплатить задолженность по пене в общей сумме 330 328,42 руб., начисленной за период с 10.08.2016 по 22.09.2016г.;

- № 2564 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 02.08.2017, в котором налогоплательщику было предложено в срок до 23.08.2017 уплатить задолженность но пене в сумме 2 170 786,05 руб., начисленной за период с 23.09.2016 по 30.07.2017.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен как несоответствующий расчету довод Общества о неучете частичной оплаты недоимки на сумму 19 924,96 руб. путем проведения зачета переплаты по единому налогу в счет недоимки по НДС.

При этом, правомерно сделан вывод о том, что оспариваемое требование выставлено налоговым органом без учета уменьшения размера недоимки, на которую начисляются пени, в связи с частичным признанием недействительным решения Инспекции №46 от 7.06.2016.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что требование было сформировано до вступления в законную силу решения суда по делу №А27-18915/2016, поскольку указанное обстоятельство не придает законности взысканию пени на ту сумму недоимки, которая признана незаконной судебным актом. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также признает необоснованной и не подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Инспекции.

Доводы апелляционной жалобы Общества о невозможности установить в оспариваемом постановлении период начисления пеней подлежит отклонению, поскольку НК РФ не предусмотрено направление повторного требования. Следовательно, каждое требование об уплате пени содержит иной период начислений. Все требования об оплате пени, направленные до спорного требования, были получены налогоплательщиком, соответственно, он имел возможность установить период начисления пени.

Кроме того, в каждом требовании об уплате предлагается в случае несогласия с требованием провести сверку расчетов начисленных пеней до наступления срока исполнения требования. Однако указанным правом заявитель не воспользовался.

Статья 69 НК РФ не содержит указания на необходимость отражения в требовании об уплате пеней сведений о периоде их начисления. 

В рассматриваемом случае требование № 2564 вынесено в связи с неисполнением Обществом обязанности по уплате доначисленных выездной налоговой проверкой сумм по решению от 07.06.2016 № 46 о привлечении ООО ТД «Таежный» к ответственности, вступившим в законную силу 09.08.2016.

По состоянию на дату выставления спорного требования 02.08.2017 задолженность по результатам выездной налоговой проверки не была погашена. Следовательно, обязанность уплатить пени, начисленные согласно статье 75 НК РФ, соответствовала действительной обязанности налогоплательщика.

Размер ставки рефинансирования также был исследован судом первой инстанции, проверен расчет пени. В оспариваемом требовании указана достоверная информация, поскольку на 19.06.2017 размер ключевой ставки составлял 9%.

Довод апелляционной жалобы Общества о недоказанности налоговым органом факта выявления недоимки в 2017 году в суммах, указанных в спорном требовании, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства.

Недоимка была выявлена в ходе выездной налоговой проверки; составление требования на уплату пени в данном случае носит технический характер, сведения о размере недоимки имеются в лицевом счете налогоплательщика.

Апелляционным судом также не принимается довод Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в приостановлении рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-23709/2017.

Предметом рассмотрения по делу №А27-23709/2017 является правомерность взыскания налогов во внесудебном порядке. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, независимо от результатов рассмотрения данного дела, требование об уплате налога (пени) является лишь первым этапом процедуры принудительного взыскания налога и само по себе не возлагает на заявителя обязанностей по уплате налога, не дает права на его принудительное взыскание, в отличие от решения о взыскания налога за счет денежных средств налогоплательщика, его имущества и инкассовых поручений. Требование является, прежде всего, способом информирования налогоплательщика о сумме задолженности по обязательным платежам, содержит предложение об ее уплате. 

Даже в случае утраты Инспекцией права на принудительное взыскание, налогоплательщик сохраняет право на добровольную уплату соответствующих сумм, в связи с чем, требование сохраняет свое правовое значение, не нарушая прав налогоплательщика.

Таким образом, оснований для приостановления производства по настоящему делу в порядке статей 143,144 АПК РФ до рассмотрения дела №А27-23709/2017 у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТД «Таежный» и отмены решения суда в обжалуемой Обществом части.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы Общества  в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы в связи с отсутствие оснований для ее удовлетворения.

С учетом того, что Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе налогового органа судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-23707/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Таежный» из федерального бюджета 1500 руб. государственной полшины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.04.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            Т.В. Павлюк       

                                                                                                        ФИО1