АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10638/2024

Дело № А55-30694/2023

г. Казань

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен – 21.02.2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Тюриной Н.А., Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хакимовой Э.А.,

при участии в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции (онлайн заседания) представителей:

акционерного общества «Тихвинхиммаш» – ФИО1, доверенность от 23.10.2023,

акционерного общества «Авиаагрегат» – ФИО2, доверенность от 03.06.2024 № 19,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Авиаагрегат» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024

по делу № А55-30694/2023 

по иску акционерного общества «Тихвинхиммаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Авиаагрегат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ОВК» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РЖД» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Тихвинхиммаш» (далее – АО «Тихвинхиммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «Авиаагрегат» (далее – АО «Авиаагрегат», ответчик) о взыскании убытков, связанных с устранением неисправности вагона № 76007707 в период гарантийного срока, в размере 40 625 руб. 

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ТЗК ОВК» (далее – ООО «ТЗК ОВК»), общество с ограниченной ответственностью «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»). 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А55-30694/2023, исковые требования удовлетворены. С ответчика  в   пользу истца взысканы убытки в сумме 40 625 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования частично на сумму 37 778,75 руб., отказав истцу во взыскании убытков в размере 2 846,25 руб..

Ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно и неправомерно взыскали с ответчика в пользу истца стоимость лома забракованного (дефектного) поглощающего эластомерного аппарата, не возвращенного истцом ответчику  в  нарушение условий заключенного  сторонами  договора  и положений действующего законодательства .

По мнению заявителя жалобы, лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей, не может быть лишено права на возврат старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая на правомерность выводов судов, их соответствие установленным  по делу обстоятельствам. 

По мнению истца, наличие у него  соответствующих расходов в рамках правоотношений со своим контрагентом документально подтверждено, доказана совокупность оснований для взыскания  указанных расходов качестве убытков с ответчика, истец при рассмотрении настоящего дела подтвердил, что в его собственности/владении выбракованные детали не находятся и не находились в момент отцепки вагона. Ответчик, не воспользовавшись своими правами по участию в расследовании причин отцепки грузового вагона № 76007707, необоснованно возлагает ответственность за невозвращенную деталь на истца. Ответчик не лишен права истребовать у контрагента истца  дефектный поглощающий эластомерный аппарат АПЭ-90 А № 06572. Таким образом, уменьшение размера предъявленных убытков на стоимость забракованного (дефектного) поглощающего эластомерного аппарата либо на стоимость лома металла является необоснованным.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Отзывы на кассационную жалобу третьими лицами не представлены. 

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось с 23.01.2025 на 20.02.2025 на 09:40.

В соответствии со статьей 153.2, частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена с использованием систем веб-конференции, с участием представителей сторон, поддержавших свои доводы относительно рассматриваемой жалобы, в отсутствие  представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения жалобы, 

Изучив материалы дела, заслушав присутствующих в заседании представителей, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций   на основании материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 26.01.2018 № АА-73-2018-ТХМ257-23-18 (далее – договор поставки), согласно которому  поставщиком поставлены эластомерные поглощающие аппараты (далее – продукция), по товарной накладной от 12.07.2019 № 371/107-19, в том числе эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-90 А № 06572. 

Изготовителем продукции является ответчик. 

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора срок действия гарантии на продукцию составляет не менее 8 (восьми) лет с момента получения покупателем Товара.

С использованием поставленного эластомерного поглощающего аппарата АПЭ-90 А № 06572 АО «Тихвинхиммаш» изготовлен грузовой вагон № 76007707. 

Согласно доводам истца, 16.09.2020, в период действия гарантии, был отцеплен вагон № 76007707, на котором установлен эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-90 А № 06572, по технологической неисправности - «Течь эластомерной массы поглощающего аппарата». 

Письмом от 21.09.2020 № ТХМ-102-3486 поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

Поставщик на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке. 

В результате комиссионного расследования причин отцепки вагона № 76007707 установлено нарушение требований пункта 8.2. ГОСТ 32913-2014 и ТУ 3183-001-07512738-2004 при изготовлении поглощающего аппарата, виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией от 29.09.2020 № 1/09. 

При проведении ремонтных работ выявленные неисправности устранены, вагон № 76007707 выпущен из ремонта. 

В адрес истца от  ООО «ТЗК ОВК»  поступила претензия № ТЗК ОВК-108-390 от 06.08.2021 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагона № 76007707 в период гарантийного срока, которая признана истцом обоснованной, расходы в размере 40 625 руб., без НДС возмещены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 10.08.2022 № 1559. 

В свою очередь, истец направил ответчику претензию от 06.09.2022 № ТХМ-102-702 с требованием возместить убытки в общей сумме 40 625 руб. 

Ответчиком претензия получена, что подтверждается данными с сайта Почта России, а также уведомлением, поступившим на электронную почту АО «ТихвинХимМаш». 

АО «Авиаагрегат» в ответном письме от 19.10.2022 исх. № 1677/гд отклонило требования истца;   предложило передать ему неисправный эластомерный поглощающий аппарат АПЭ-90 А № 06572, а в случае его отсутствия уменьшить размер предъявляемых убытков на стоимость выбракованного аппарата. 

Неурегулирование сторонами вопроса о размере подлежащих возмещению убытков  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404, 454, 456, 475, 506, 518 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), пунктами 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), пришли к выводу о наличии оснований для  полного удовлетворения исковых требований - в сумме  40 625 руб., отклонив довод ответчика об обязанности истца возвратить ответчику забракованный (дефектный) поглощающий эластомерный аппарат либо уменьшить размер убытков на стоимость его лома на сумму 2846,25 руб.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на основании следующего. 

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пункт 1 статьи 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В рассматриваемом случае поставка ответчиком истцу некачественного товара, возникновение в связи с этим  неисправностей в работе вагона, отцепка вагона и устранение неисправностей, возмещение истцом своему контрагенту соответствующих расходов, подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Последним также не оспаривается обязанность по возмещению истцу в порядке регресса понесенных последним расходов.

Разногласия сторон возникли относительно размера подлежащих возмещению расходов. 

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставщик гарантирует соответствие качества и комплектности товара действующим у поставщика Техническим условиям (далее – ТУ) ТУ 3183-001-07512738-2004 или ТУ 3183-001-07512714-2002 и условиям настоящего договора. Поставляемый товар должен быть сертифицирован Регистром сертификации на федеральном железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 5.3. договора поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с действующими ТУ.

Убытки покупателя, связанные с проведением замены товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению поставщиком при наличии следующих условий:

- не истек гарантийный срок 8 лет со дня выпуска аппарата.

- соответствие комплектности поступившего неисправного товара комплектности, указанной в его паспорте, либо, в случае несоответствия комплектности товара, поставщик проводит ремонт с возмещением стоимости доукомплектования со стороны покупателя. В случае отказа покупателя от возмещения стоимости доукомплектования товара поставщик вправе не производить гарантийный ремонт товара.

- наличие уведомления от собственника вагона-цистерны или лица, во временном владении и пользовании которого он находится, в адрес поставщика об отцепке вагона по причине неисправности товара в период гарантийного срока и вызове представителя поставщика для составления рекламационных документов.

- наличие рекламационного акта формы ВУ-41, составленного в соответствии с действующими нормативными документами, с указанием номера АПЭ, даты изготовления АПЭ, изготовителя, вида неисправности, величины суммарного зазора, номера вагона-цистерны и его собственника.

Согласно пункту 5.4. договора при решении вопросов о порядке приемки товара, а также предъявления и рассмотрения претензий по количеству и качеству, стороны руководствуются Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (с изменениями от 29.12.1973, 14.11.1974), Инструкцией о порядке приемки продукции производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (с изменениями от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98), в той части, в которой они не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и настоящему договору. 

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора при обнаружении покупателем в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара условиям настоящего договора, качеству, требованиям ТУ и РКД, а также отказов и неисправностей продукции, покупатель вызывает представителя поставщика продукции посредством направления уведомления для составления акта по форме ВУ-41.

Пунктом 6.5. договора предусмотрено, что в случае неполучения покупателем в установленный срок уведомления поставщика о направлении уполномоченного представителя или неприбытия представителя поставщика, покупатель совместно с представителем вагоноремонтного предприятия определяет причины недостатков товара несоответствующего качества с составлением акта-рекламации ВУ-41М, при этом выводы и заключения в акте-рекламации ВУ-41М являются обязательными для поставщика.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что покупатель вправе с согласия поставщика осуществить замену товара ненадлежащего качества своими силами (по своим договорам с ремонтными предприятиями). В этом случае поставщик обязан возместить покупателю расходы на проведение замены товара с недостатками качества в течение 10 рабочих дней со дня получения счета покупателя с приложением подтверждающих документов.

Убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара в период гарантийного срока, складываются из расходов на:

-  контрольные регламентные операции;

-  работы по замене АПЭ;

- сбор за подачу, уборку вагона;

- оформления рекламационных документов.

Стоимость других работ в отношении вагона, на котором был установлен товар, к замене товара не относятся и возмещению не подлежит.

В случае проведения замены некачественного товара покупателем по договору с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов по фактически выполненным работам убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара, возмещаются поставщиком на основании калькуляции на выполнение работ по замене АПЭ по фактическим затратам либо на основании расчетно-дефектной ведомости.

В случае проведения замены некачественного товара покупателем по договору с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов по единой цене убытки покупателя, связанные с заменой некачественного товара, возмещаются поставщиком на основании стоимости работ по замене АПЭ, установленной на сайте ОАО «РЖД»: www.rzd.ru.

При этом стоимость всего отцепочного ремонта вагона по договору с ОАО «РЖД» на выполнение текущего отцепочного ремонта вагонов по единой цене не является подтверждением размера убытков, связанных с заменой некачественного товара и возмещению не подлежит.

Согласно пункту 6.7. договора неисправный товар должен храниться в неразобранном виде и предъявляться представителю поставщика для совместного определения причин и характера неисправности.

В силу пункта 6.8. договора покупатель не вправе распоряжаться товаром, по которому предъявлены претензии.

Пунктом 6.9. договора предусмотрено, что в случае если поставщик самостоятельно не распорядился товаром по истечении 30 рабочих дней от даты составления акта по форме ВУ-41, покупатель может направлять некачественный товар в адрес поставщика, с отнесением расходов, связанных с транспортировкой некачественного товара, на счет поставщика.

Поскольку факт возникших неисправностей и их причины подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, содержание которых в установленном порядке не опровергнуто, суды верно посчитали ответчика обязанным возместить истцу понесенные им связанные с происшествиями убытки.

При этом, при  рассмотрении  разногласий сторон относительно размера понесенных убытков и доводов ответчика о наличии оснований для  уменьшения предъявленной к взысканию суммы до 37 778,75 руб., - на минимальную остаточную стоимость лома металла в размере 2846,25 руб., необходимо учитывать следующее. 

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения,  соответственно, контрагентом истца в состав убытков включена стоимость новых деталей, использованных при ремонте вагонов. 

Истец в рамках договорных отношений со своим покупателем возместил расходы по замене поглощающего аппарата на новый, в результате чего, у истца изначально возникло право требования возврата забракованных АПЭ у своего покупателя.

При этом, как следует из материалов дела, во владении контрагента истца после произведенного восстановительного ремонта отремонтированного вагона, оборудованного новым узлом и деталями, остались выбракованные при ремонте узлы и детали, осуществление действий по возврату которых не доказано. 

Не воспользовавшись правом требования возврата поглощающего аппарата у своего контрагента, не возвратив неисправный замененный аппарат ответчику, истец требует от АО «Авиаагрегат» возместить в полном объеме убытки, связанные с приобретением нового аппарата. 

Однако, лицо, обязанное в силу закона оплатить стоимость новых деталей (статьи 15, 475, 1082 ГК РФ), не может быть лишено права на возврат ему старых деталей в натуре либо на зачет их стоимости при определении размера реального ущерба.

В данном случае, оставление за собой выбракованных деталей подпадает под признаки неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ), не относится к неосновательному обогащению, не подлежащему возврату. 

Спор о взыскании с причинителя вреда реального ущерба за вычетом сумм, вырученных от продажи поврежденного имущества в качестве лома черных металлов, рассматривается в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оставившим в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска (постановление от 04.07.2013 № 491/13). 

В рассматриваемом случае, факт оставления контрагентом истца демонтированных деталей за собой , не опровергнут.

Также из материалов дела следует, что истец не возвратил забракованный АПЭ ответчику, не исключил из суммы расходов, предъявленных к  возмещению ответчику,  стоимости лома  данной детали.

Довод истца о том, что дефектное АПЭ, установленное на спорный вагон, принадлежит собственнику вагона, а не истцу, а также о том, что ввиду получения уведомления о дефекте ответчик обязан был самостоятельно забрать детали у  контрагента истца,  являются несостоятельными, поскольку самостоятельные правоотношения истца с его контрагентами выходят за рамки правоотношений сторон спора. В данном случае истцом  на ответчика не может быть возложена обязанность по истребованию  детали от лица, в правоотношениях с  которым  непосредственно ответчик не состоит. 

Истец не предпринял действий по уменьшению размера убытков, полагая, что они будут возмещены в том же размере АО «Авиаагрегат».

То обстоятельство, что истец в рамках договорных отношений со своим покупателем возместил предъявленные ему убытки в полном размере и не потребовал возврата забракованного аппарата или уменьшения стоимости убытков, не означает, что ответчик обязан возместить убытки в порядке регресса в полном объеме. 

Отсутствие распорядительных действий со стороны поставщика влечет применение порядка, предусмотренного пунктом 6.9. договора, доказательств соблюдения которого со стороны истца не представлено.

Поскольку истец не возвратил забракованные АПЭ, стоимость предъявляемых убытков по аппарату  подлежит уменьшению на стоимость лома металла в таком аппарате.

Аналогичная позиция судов  по  данной категории споров , приведена, в  частности, по делам: № А47-597/2020 (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 309-ЭС21-7026); № А40-1363/12-55-12 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 491/13 от 04.06.2013), по делам №А57-966/2022 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2022); № А57-16823/2021 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2022); № А07-14873/2023 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2024).

Согласно подробному мотивированному расчету ответчика, приведенному в отзыве на исковое заявление, стоимость лома АПЭ составляет 2846,25 руб.

Данный расчет, указанная стоимость лома,   истцом не оспорены и не опровергнуты.  

Доказательств более низкой стоимости, истцом не представлено. 

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает  доводы заявителя обоснованными и правомерными, кассационную жалобу – подлежащей удовлетворению.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что суды установили все существенные для дела обстоятельства, однако неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным отменить  принятые по делу судебные акты, и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым  исковые требования удовлетворить частично, в сумме 37 778,75 руб., с пропорциональным взысканием с ответчиком в пользу истца расходов по уплате госпошлины в сумме 1860 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с положениями статьи 101, частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978 по делу № А56-86521/2017, расходы по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу № А55-30694/2023 отменить, кассационную жалобу – удовлетворить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества «Авиаагрегат» в пользу акционерного общества «Тихвинхиммаш» убытки в сумме 37 778,75 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1860 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тихвинхиммаш» в пользу акционерного общества «Авиаагрегат» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., а также расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 50 000 руб.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   Е.Н. Бубнова

Судьи                                                                          Н.А. Тюрина

                                                                                     М.В. Страдымова