ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.02.2020

Дело № А40-97865/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.01.2020

Полный текст постановления изготовлен  03.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт

от ООО «Витарди Групп» - представитель ФИО2, доверенность от 01.10.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение от 15.07.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 в части, об установлении вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» (далее – ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» N 132 от 22.07.2017, стр. 13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» утвержден ФИО3.

30.05.2019 посредством электронной подачи документов в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 об установлении вознаграждения арбитражного управляющего в размере 633 000 руб., судебных расходов в размере 40 799 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 10 000 руб. и размер судебных расходов в размере 40 799 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления вознаграждения в размере 10 000 рублей и  принять по делу новый судебный акт, которым установить размер вознаграждения в размере 633 000 рубля.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО «Витарди Групп» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Витарди Групп» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворено частично, установлены размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 в размере 10 000 руб. и размер судебных расходов в размере 40 799 руб. 94 коп.

Статьей 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено распределение в решении суда или определении суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности. Указанные судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Требования о выплате фиксированной суммы относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве (30 тыс. руб. в месяц), выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается должником в процедурах наблюдения и финансового оздоровления по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника не ранее последнего дня оплачиваемого месяца (пункт 3 Постановления Пленума N 97).

Так, вознаграждение конкурсного управляющего 30 000 руб. ежемесячно, согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве, итого за период с 10.07.2017 по 12.04.2019 сумма вознаграждения составила 633 000 руб.

Согласно отзыву ООО «Витарди Групп», арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, выразившиеся в его бездействии.

Суд первой инстанции, снижая размер вознаграждения до 10 000 рублей, указал следующее. Арбитражный управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «НОРД-ВЕСТ ТЕЛЕКОМ» в период с 12.07.2017 по 13.04.2019. 

За весь период осуществления полномочий конкурсного управляющего, ФИО1 не проводились какие-либо мероприятия по розыску имущества должника;

- было предъявлено 1 (одно) заявление о признании недействительной сделки которое не пополнило конкурсную массу;

- заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не подавалось, заявление такого рода было подано конкурсным кредитором, на судебные заседания по рассмотрению которого ФИО1 - не являлся. 

Более того, ФИО1 не являлся и на иные судебные заседания в рамках дела о банкротстве должника;

- собрания кредиторов были проведены 6 раз, и все 6 раз с одной повесткой дня: «Об утверждении отчета конкурсного управляющего».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление арбитражного управляющего в части установления вознаграждения подлежит удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на тот факт, что в результате проведенной им работы к субсидиарной ответственности было привлечено лицо контролирующее должника, однако, формально указанное заявление направил в суд кредитор ООО «Технологии», тогда как им, ФИО1, было  направлено ходатайство о привлечении в качестве соответчиков учредителя и ликвидатора компании, которые так же привлечены с субсидиарной ответственности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Суд округа указывает на ошибочность довода управляющего о необходимости наличия судебных актов о признании незаконными действий (бездействий) управляющего и (или) взыскания убытков.

Исходя из буквального содержания абзаца второго пункта 5 Постановления N 97, причинение убытков должнику является одним из факторов, наряду с другими, которые следует принимать во внимание при разрешении вопроса о снижении размера вознаграждения.

Однако не установление факта причинения убытков  (наличие судебных актов о признании незаконными действий управляющего) при наличии иных оснований для снижения вознаграждения не является основанием к отказу в удовлетворении заявления о снижении.

На наличие указанных обстоятельств, конкурсный кредитор должника ссылался в своем заявлении, поданном в рамках настоящего спора, что и было учтено судами при определении размера вознаграждения.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019по делу № А40-97865/2017 в обжалуемой части– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова

 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий

 

                                                                                                          Н.Н. Тарасов