АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10718/2023

Дело № А57-7537/2022

г. Казань

16 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарём судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

от муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс» - ФИО1 (по доверенности от 01.04.2025),

от публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2 (по доверенности от 17.08.2022), ФИО3 (по доверенности от 25.09.2024), 

в отсутствии администрации муниципального образования «Город Саратов», извещенной надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025

по делу №А57-7537/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовгорэлектротранс», г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к публичному акционерному обществу «Т Плюс» в лице филиала «Саратовский» о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023 по настоящему делу по новым обстоятельствам. 

Заявление Общества мотивировано признанием в судебном порядке недействительным соглашения от 22.07.2021 № 1/С (далее – Соглашение), положенного в основание удовлетворения исковых требований, отсутствует совокупность условий для взыскания убытков за простой электротранспорта, поскольку отсутствуют доказательства вины Общества, все работы проводились по согласованию с муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовгорэлектротранс» (далее – Предприятие). 

Предприятие в возражениях на заявление просило отказать в его удовлетворении, поскольку согласно решению Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2024 по делу № А57-28463/2023 положения о безусловной ответственности Общества перед Предприятием за правомерные действия установлены Распоряжением № 28 «Об утверждении Положения о порядке определения и возмещения недополученных доходов, в результате простоев, выбытий из расписаний подвижного состава наземного городского электротранспорта МУПП «СГЭТ» по причинам плановых закрытий или непредвиденного прекращения движения» (далее - Распоряжение № 28) выражены в императивной форме и применялись независимо от того, включены ли они в Соглашение. Соглашение заключено исключительно во исполнение императивных требований Распоряжения № 28, где установлен порядок определения и возмещения Обществом Предприятию недополученных доходов в результате простоев. Признание Соглашения недействительным не является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. 

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) в отзыве на заявление просила отказать в его удовлетворении, поскольку в заявлении отсутствуют основания, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а также к заявлению не приложены документы, подтверждающие основания для отмены судебного акта по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано отсутствием процессуальных оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. Основанием для взыскания убытков являлось так же Распоряжение № 28, признанное судами недействительным с момента вынесения судебного акта. Признанное недействительным Соглашение не являлось единственным основанием для удовлетворения требований Предприятия.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 определение суда первой инстанции от 26.12.2024 оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Так же апелляционным судом указано, что требования о возврате денежных средств, взысканных в рамках настоящего дела, являлось предметом рассмотрения судов по требованиям Общества о применении реституции при признании соглашения недействительным.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.06.2023 по делу № А57-7537/2022 по новым обстоятельствам.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального и материального права. Судами не учтено, что признание Соглашения недействительным и недействующим Распоряжения № 28 является основанием для пересмотра решения по делу № А57-7537/2022 по новым обстоятельствам. В судебном акте по делу № А57-28463/2023 прямо указано на возможность обращения Общества с заявлением о пересмотре судебного акта. Неправомерно полученные Предприятием по решению суда денежные средства должны быть возвращены Обществу, поскольку права Общества не восстановлены ни при оспаривании дела об оспаривании сделки, ни при взыскании убытков. 

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просило отказать в её удовлетворении, поскольку положения об ответственности Общества предусмотрены Распоряжением № 28, имевшим императивный характер, Распоряжение № 28 признано недействующим с даты принятия судебного акта и подлежало применению в спорный период. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Администрации, извещённой надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что судами не верно применены нормы процессуального права. В обоснование судебных актов по существу спора положено Соглашение, признанное недействительным в судебном порядке, так же недействующим признано Распоряжение № 28, установившее порядок возмещения убытков, в рамках ранее рассмотренного дела судом указано на возможность пересмотра судебного акта по настоящему делу, имеется ряд аналогичных дел в рамках которых Предприятию отказано в иске.

Представитель Предприятия в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что Распоряжение № 28 признано недействующим с определённой даты, недействительность Соглашения не свидетельствует о неправомерности взыскания убытков, в указанных Обществом аналогичных делах отказ в иске обусловлен отсутствием вины Общества в причинении Предприятию убытков.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Предприятия на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу в лице филиала «Саратовский» о взыскании суммы простоя электротранспорта в размере 12379179 руб. 20 коп.

Исковое заявление мотивировано наличием между сторонами по делу Соглашения, причинением Предприятию убытков в результате простоя электротранспорта, простоем электротранспорта в результате выполнения Обществом аварийных ремонтных работ, размер убытков определён исходя из недополученных Предприятием доходов в связи с простоем электротранспорта.

Определением от 16.06.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волжского районного суда  г. Саратова по делу № 2а-1940/2022, предметом рассмотрения которого является оспаривание нормативного правового акта, утвердившего положение о порядке определения и возмещения недополученных доходов Предприятия.

Определением от 07.12.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 27.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023, оставленными без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взысканы убытки в размере 12379179 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84896 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп.

04.09.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.06.2023 по новым обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2023 исковые требования Предприятия удовлетворены. С Общества в пользу Предприятия взысканы убытки в размере 12379179 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 84896 руб., почтовые расходы в размере 179 руб. 20 коп.

Основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в рамках настоящего заявления, по мнению Общества, является признание недействительным Соглашения, положенного в основу судебного акта.

Указывая на отсутствие достаточности признания Соглашения недействительным для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суды исходили из следующего.

При вынесении судом 22.05.2024 решения по делу                    № А57-28463/2023 о признании недействительным двухстороннего Соглашения в описательной части решения указано, что оспариваемое соглашение заключено исключительно во исполнение императивных требований Распоряжения №28, с полным дублированием его содержания.

Положения о безусловной ответственности Общества перед Предприятием установлены Распоряжением № 28, выражены в императивной форме и применялись независимо от того, включены они были в соглашение или нет.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.11.2024 по делу № А57-28463/2023, указано, что Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном определении от 24.01.2023 указал, что Распоряжение № 28 до вынесения апелляционного определения (22.10.2022) применялось, и на его основании реализовывались права граждан и организаций, следовательно, оспариваемое распоряжение подлежит признанию недействующим со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вступление в законную силу 20.10.2022 судебного акта суда общей юрисдикции о признании недействующим и неподлежащим применению Распоряжения № 28, регулирующего порядок определения и возмещения недополученных доходов в результате простоев, выбытия из расписания подвижного состава наземного городского электротранспорта Предприятия, не является основанием для вывода о неправомерном его применении к периоду до 22.10.2022.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления по новым обстоятельствам, поскольку приведённые в заявлении обстоятельства основаны на неправильном толковании Обществом процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащим материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того обстоятельства, что в спорный период являлось действующим, являющееся императивным, Распоряжение № 28, которым был регламентирован порядок возмещения убытков в сложившихся между Предприятием и Обществом правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы о прямом указании в судебном акте по делу № А57-28463/2023 возможности обращения Общества с заявлением о пересмотре судебного акта не могут служить основанием к отмене судебных актов.

В указанном деле суд первой инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства указал на возможность обращения Общества с соответствующим заявлением в связи с признанием Соглашения недействительным.

В то же время, в рамках настоящего дела суды пришли к выводу о том, что помимо признанного недействительным Соглашения основанием для взыскания убытков является действовавшее в спорный период Распоряжение № 28, носившее императивный характер.

Указание на не возмещение Обществу необоснованно, по мнению Общества, взысканных убытков судом округа отклоняются, поскольку судами при рассмотрении требований по настоящему установлена правомерность требований Предприятия, основанных как на признанном недействительным соглашения, так и на действовавшем в спорный период Распоряжении № 28.

Соответственно заявленные Обществом в качестве новых обстоятельств обстоятельства не могли существенно повлиять на принятие решения по существу предъявленных Предприятием требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, основаны на ошибочном толковании положений процессуального законодательства, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по государственной пошлине за её рассмотрения в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А57-7537/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

                                                                                     А.Р. Кашапов